Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, части суммы страхового взноса, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее используется сокращенное наименование – ООО «Страховая группа «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, части суммы страхового взноса, штрафа и о расторжении договора.

В обоснование иска он указал, что 09 июля 2013 года в Воронежской области, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «RENAULT SANDERO», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Его - владельца автомобиля «RENAULT SANDERO» обязательная гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Страховая группа «Компаньон» (страховой полис №).

К тому же, между ним и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств (страховой полис № от .._.._.. по которому страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия -<данные изъяты> рублей.

11 июля 2013 года он известил ООО «Страховая группа «Компаньон» о наступлении страхового случая, и предоставил все необходимые документы.

Согласно отчету № 13/08/917-у об оценке рыночной стоимости восстановления и стоимости годных остатков, по состоянию на 09.07.2013 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «RENAULT SANDERO», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 453 898 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 449 931 рубль, стоимость годных остатков составляет 120 264 рубля 46 копеек.

Ответчик не выплатил ему страховое возмещение.

11.09.2013 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статьей 13,15,31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 1, 5, 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит:

взыскать с ответчика в его пользу 449 931 рубль – невыплаченное страховое возмещение; 82 675 рублей – дополнительные расходы:

по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя- 540 рублей

по договору №1 оказания юридических услуг от 11 июля 2013 года - 15 000 рублей;

по договору №2 оказания юридических услуг от 22 сентября 2013 года - 20 000 рублей;

по оплате независимой экспертизы (отчет №13/08/917-у) в сумме с комиссионным сбором - 10 100 рублей;

оплата авто-эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия –Воронежской области в г.Саранск - 26 080 рублей;

оплата авто- эвакуатора с места стоянки до места осмотра транспортного средства (г.Саранск - г.Саранск) - 3 450 рублей;

оплата хранения автомобиля на платной автостоянке с 10 июля 2013 года по 09 сентября 2013 года - 3 920 рублей;

оплата услуг по ксерокопированию ксерокопирования документов - 1 625 рублей.

2. расторгнуть договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № от .._.._.. года), заключенный между ним и ответчиком, и взыскать с ответчика в его пользу часть суммы страхового взноса за неистекший срок действия данного договора в размере 2 376 рублей;

3. расторгнуть договор комбинированного страхования транспортных средств

(страховой полис № от .._.._..), заключенный между ним и ответчиком, и взыскать с ответчика в его пользу часть суммы страхового взноса за неистекший срок действия данного договора в размере 39 332 рубля;

4. взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, 224 965 рублей 50 копеек.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 20 февраля 2014 года производство по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, части суммы страхового взноса, штрафа и о расторжении договора, прекращено в части исков ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № от .._.._.. года), договора комбинированного страхования транспортных средств (страховой полис ЛК №008902 от 20.03.2013 года), в соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом истца от исков и его принятия судом.

В заявлении от 19.02.2014 года истец уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения с суммы 449 931 рубля до 34 300 рублей, также просит взыскать расходы по хранению автомобиля за период с 10.09.2013 года по 22.02.2014 года в размере 12 100 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал измененные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил удовлетворить измененные исковые требования истца по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно его заявлению от 19.02.2014 года. В возражениях на исковое заявление ответчик иск не признал по тем основаниям, что истцу выплачено 25.12.2013 года страховое возмещение в размере 320 000 рублей по расчету полной гибели автомобиля: 490 000 рублей (страховая сумма) -34 300 рублей (амортизационный износ) – 135 500 рублей (годные остатки). В соответствии с условиями страхового договора оплачиваются расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного транспортного средства один раз по одному страховому случаю в размере не более 3 000 рублей.

В судебное заседание не явился ФИО3 – третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

20.03.2013 года между ФИО1 и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № от .._.._.. года), по которому застрахована гражданская ответственность ФИО1 – владельца автомобиля марки «RENAULT SANDERO», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. Срок действия договора с 16 часов 10 минут 20.03.2013 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 19.03.2014 года, страховая премия 3 421 руб.44 коп.

20.03.2013 года между ФИО1 и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств « L – КАСКО» (страховой полис № от .._.._.. года), по которому застрахован автомобиль марки «RENAULT SANDERO», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Программа страхования OPTIMA BONUS, срок страхования с 16.00 часов 30.03.2013 года по 24.00 часа 19.03.2014 года, страховая сумма транспортного средства 490 000 рублей, страховая премия 56 635 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, между истцом и ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно условиям договора комбинированного страхования транспортных средств « L – КАСКО» (страховой полис № от .._.._..) его стороны руководствуются Правилами комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон», устанавливающими порядок обращения страхователей с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, и его рассмотрение, определение ущерба, страховой выплаты, поэтому суд руководствуется данными Правилами при разрешении настоящего спора.

Из справки № 36 АА № 138636 о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2013 года, выданной ОГИБДД ОМВД по Богучарскому району Воронежской области, следует, что 09 июля 2013 года в 07 часов 00 минут <адрес> Воронежской области произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство - автомобиль «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №.

11.07.2013 года ФИО1 известил ООО «Страховая группа «Компаньон» о дорожно-транспортном происшествии и обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору комбинированного страхования транспортных средств «L – КАСКО» (страховой полис ЛК № от .._.._.. года).

Актом ООО «Страховая группа «Компаньон» о страховом случае от 16.12.2013 года по договору страхования ЛК № от .._.._.. признано страховым случаем заявленное ФИО1 событие и принято решение о выплате ему страхового возмещения в сумме 320 200 рублей. Платежным поручением № от .._.._.. года ООО «Страховая группа «Компаньон» перечислило на счет ФИО1 страховую выплату в размере 320 200 рублей.

ООО «Страховая группа «Компаньон» признало полную гибель транспортного средства - автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, в соответствии с пунктом 12.6. Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон», которые применяются по условиям договора страхования ЛК № от .._.._.. года, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает 75 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования.

Данное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы от 16.01.2014 года № 2805/05-02.

Размер ущерба и страховой выплаты определен ООО «Страховая группа «Компаньон» по пункту 12.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон», согласно которому по риску «ущерб», в случае полной гибели транспортного средства, выплате подлежит страховая сумма за вычетом:

-амортизационного износа транспортного средства за период действия договора;

- ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма;

-безусловной франшизы, если договором установлена франшиза;

-стоимости годных остатков транспортных средств, если договором не предусмотрена передача годных остатков транспортного средства страховщику.

ООО «Страховая группа «Компаньон» произвело вычет из страховой суммы 490 000 рублей сумму амортизационного износа 34 300 рублей и стоимость годных остатков 135 500 рублей, определенных по экспертному заключению № 1837/ТС/13, составленному ООО «Техассистанс».

Истец в заявлении от 19.02.2014 года согласился с расчетом, произведенным ООО «Страховая группа «Компаньон», в том числе и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 135 500 рублей, за исключением вычета суммы амортизационного износа 34 300 рублей. Свою позицию в данной части он основывает на условии договора страхования ЛК № от .._.._.. года, предусматривающему осуществление страховой выплаты без учета износа запасных частей.

В данном случае имеет место неправильное толкование истцом условий договора и Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон», поскольку указанное истцом условие относится к определению размера ущерба по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктом 12.8. Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон».

Поскольку имеет место полная гибель автомобиля, то в соответствии с пунктом 12.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон», выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора.

Расчет амортизационного износа транспортного средства за период действия договора производится по правилам пункта 12.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон», согласно которым при расчете размера страховой выплаты по риску «Хищение» и в случае полной гибели автомобиля транспортного средства страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа, в процентах от страховой суммы 1-год эксплуатации – 15% (4% за первый месяц, далее по 1% за каждый месяц).

В соответствии с пунктом 12.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон» амортизационный износ автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, за период с 20.03.2013 года по 09.07.2013 года составляет 7% от страховой суммы. Следовательно, сумма амортизационного износа - 34 300 рублей (490 000 рублей х 7%), которую ответчик правомерно, в соответствии с условиями договора страхования, вычел из страховой суммы при определении страховой выплаты.

Таким образом, расчет суммы страхового возмещения произведен ответчиком правильно и обосновано. Сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном размере, поэтому его исковые требования о выплате страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании фактически уплаченной страховой премии за неистекшие периоды действия договора обязательного страхования гражданской ответственности и договора комбинированного страхования транспортных средств подлежат удовлетворению.

Так, имеет место полная гибель автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №.

Согласно подпункту «г» пункта 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Пункт 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 33, подпунктом "в" пункта 33.1 и подпунктом "а" пункта 33.2 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.

Исчисление неистекшего срока действия договора (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами соответствующих государственных и иных органов.

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных подпунктами "а", "в", "г", "д" пункта 33 настоящих Правил.

Применяя положения указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности за период с 10.07.2013 года по 19.03.2014 года, поскольку досрочное прекращение действия этого договора произошло по подпункту «г» пункта 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 09.07.2013 года – в день дорожно-транспортного происшествия. Расчет подлежащей возврату страховой премии:

(3 421 руб.44 коп. (страховая премия): 365 дней (период всего страхования)) х 283 дня (период неистекшего срока действия договора с 10.07.2013 года по 19.03.2014 года) = 2 651 руб. 71 коп.

Истцом заявлено требование о возврате страховой премии в размере 2 376 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 376 рублей - часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности за период с 10.07.2013 года по 19.03.2014 года.

В силу подпункта «г» пункту 8.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон» договор страхования прекращает свое действие в случае гибели транспортного средства.

При досрочном прекращении договора страхования на основании п.8.10 «в», «г» страхователь имеет право на часть фактически уплаченной страховой премии за неистекшие месяцы действия договора страхования, за вычетом расходов страховщика, включая расходы на ведение дела в размере, предусмотренном структурой тарифной ставки (неполный месяц страхования считается за полный). Договором страхования может быть предусмотрен иной порядок расчета части страховой премии, подлежащей возврату страхователю(пункт 8.11. Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон»).

Поскольку имеет место гибель застрахованного транспортного средства, то исковые требования истца о взыскании фактически уплаченной страховой премии за неистекшие месяцы действия договора комбинированного страхования транспортных средств « L – КАСКО» (страховой полис ЛК № от .._.._.. года) основаны на пунктах 8.10, 8.11 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон».

Учитывая, что договором комбинированного страхования транспортных средств « L – КАСКО» не предусмотрен порядок расчета части страховой премии, и ответчиком не предоставлены сведения по расходам, произведенным по этому договору, суд производит следующий расчет страховой премии за неистекшие месяцы действия договора комбинированного страхования транспортных средств « L – КАСКО» за период с 10.07.2013 года по 20.03.2014 года:

(56 635 рублей (страховая премия): 365 дней (период всего страхования)) х 284 дня (период неистекшего срока действия договора с 10.07.2013 года по 20.03.2014 года) = 44 065 руб.44 коп.

Истцом заявлено требование о возврате страховой премии в размере 39 332 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 332 рубля - часть страховой премии за неистекший срок действия договора комбинированного страхования транспортных средств « L – КАСКО» за период с 10.07.2013 года по 20.03.2014 года.

Возмещение расходов по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного транспортного средства, расходов по оплате независимой экспертизы предусмотрено пунктом 12.8.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон».

Согласно подпункту «б» пункта 12.8.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон» выплате подлежат необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию застрахованного ТС/ДО, включая расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного транспортного средства в день произошедшего события с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки или места ремонта, один раз по одному страховому случаю, в размере не более 3 000 рублей.

В соответствии с данными положениями Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг специализированной организации по эвакуации 09.07.2013 года поврежденного транспортного средства из <адрес> в <адрес> в размере 26 080 рублей, и с места стоянки до места осмотра в г. Саранске в размере 3 450 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 000 рублей – расходы по оплате услуг специализированной организации по эвакуации поврежденного транспортного средства. В удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Подпункт «в» пункта 12.8.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон» предусматривает выплату расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страхователя при условии согласования экспертной организации со страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что с согласия ответчика истцом заключен с ООО «Оценочные системы» договор № 13/08/917-у возмездного оказания услуг по оценке от 12.08.2013 года, на основании которого составлен отчет № 13/08/917-у об оценке рыночной стоимости восстановления и стоимости годных остатков легкового автомобиля «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №. ФИО1 оплачено по этому договору 10 100 рублей, которые подлежат возмещению ему ответчиком на основании подпункта «в» пункта 12.8.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон».

Перечисленные суммы:

2 376 рублей - часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности за период с 10.07.2013 года по 19.03.2014 года;

39 332 рубля - часть страховой премии за неистекший срок действия договора комбинированного страхования транспортных средств « L – КАСКО» за период с 10.07.2013 года по 20.03.2014 года;

3 000 рублей – расходы по оплате услуг специализированной организации по эвакуации поврежденного транспортного средства;

10 100 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы подлежали выплате ответчиком истцу в добровольном порядке, что не было им сделано, несмотря на заявление ФИО1 от 12.07.2013 года, и его претензию от 10.09.2013 года о выплате данных сумм.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании штрафа основаны на пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от .._.._.. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом требования, и им не заявлено об уменьшении размера штрафа, то с него подлежит взысканию штраф в размере 27 404 рубля, исходя из следующего расчета: (2376 рублей + 39 332 рубля + 3 000 рублей +10 100 рублей) х 50%.

Истцом заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя:

15 000 рублей по договору № 1 оказания юридических услуг от 11.07.2013 года, заключенному между ним и ФИО2;

20 000 рублей по договору № 2 оказания юридических услуг от 22.09.2013 года, заключенному между ним и ФИО2;

540 рублей – стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предметом договора № 1 оказания юридических услуг от 11.07.2013 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, является оказание ФИО1 квалифицированных возмездных услуг в досудебном порядке по возникшим правовым спорным отношениям с ООО «Страховая группа «Компаньон». В силу положений статьи 94 ГПК Российской Федерации данный договор не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с этим расходы, понесенные ФИО1 по оплате этого договора, не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном нормами ГПК Российской Федерации. Поэтому ФИО1 следует отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя по договору № 2 оказания юридических услуг от 22.09.2013 года, заключенному между ним и ФИО2, в размере 20 000 рублей, и услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 540 рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сторона ответчика заявила о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя, однако не представила доказательства в подтверждение этого. С учетом данного обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявление, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в пяти судебных заседаниях, и при проведении судебной автотехнической экспертизе), суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 540 рублей (20 000 рублей (по договору № 2 оказания юридических услуг от 22.09.2013 года) + 540 рублей (по оформлению доверенности)).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 540 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Суд признает на основании статьи 94 ГПК Российской Федерации необходимыми расходы истца:

1 625 рублей – расходы по изготовлению копий документов для подачи искового заявления в суд, подтвержденные товарным чеком от 30.09.2013 года;

4 000 рублей - расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № 2805/05-02 от 16 января 2014 года, из них: 1 100 рублей - доставка автомобиля с места его хранения до места проведения экспертизы по акту № 00000005 от 08 января 2014 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 0.01.2014 года; 1 400 рублей - доставка автомобиля с места проведения экспертизы до места хранения по наряд–заказу на услуги автоэвакуатора от 10.01.2014 года; 1500 рублей - осмотр кузова и подвески по заказу-наряду на работы № 66 от 08.01.-10.01.2014 года;

15 750 рублей – расходы по хранению поврежденного автомобиля на платной автостоянке ООО «АСТОН» по адресу: <адрес>, за период с 10.07.2013 года по 22.02.2014 года (15 квитанций ООО «АСТОН» каждая на сумму 980 рублей, 1 квитанция на сумму 1050 рублей).

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации перечисленные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 16.12.2013 года на ответчика возложена обязанность произвести оплату суммы, подлежащей выплате экспертам за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Судебная автотехническая экспертиза произведена, однако ответчик не оплатил сумму, подлежащую выплате экспертам за проведение судебной автотехнической экспертизы, в размере 15 680 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, данные расходы подлежат возмещению ответчиком. С ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует взыскать 15 680 рублей - сумму, подлежащую выплате экспертам за проведение судебной автотехнической экспертизы № 2805/05-02 от 16 января 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1844 руб.24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, части суммы страхового взноса, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 2 376 рублей – фактически уплаченную страховую премию за неистекший срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности страховой полис № от .._.._.. года) за период с 10.07.2013 года по 19.03.2014 года, 39 332 рубля - фактически уплаченную страховую премию за неистекший срок действия договора комбинированного страхования транспортных средств « L – КАСКО» (полис серии № от .._.._.. года) за период с .._.._.. по .._.._.. года, 3 000 рублей – расходы по оплате услуг специализированной организации по эвакуации поврежденного транспортного средства, 10 100 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, 27 404 рубля – штраф, 20 540 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 625 рублей – расходы по изготовлению копий документов; 15750 рублей – расходы по хранению поврежденного автомобиля на платной автостоянке за период с 10.07.2013 года по 22.02.2014 года, 4 000 рублей - расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы № 2805/05-02 от 16 января 2014 года, а всего 124 127 рублей (сто двадцать четыре тысячи сто двадцать семь рублей).

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении остальных требований о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг специализированной организации по эвакуации поврежденного транспортного средства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 15 680 рублей (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей) за производство судебной автотехнической экспертизы № 2805/05-02 от 16 января 2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» 1844 рубля 24 копейки (одну тысячу восемьсот сорок четыре рубля двадцать четыре копейки) - государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий