Решение № 2-1747/2021 от 01.07.2021 Верх-исетского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 01.07.2021

2-1747/2021

66RS0001-01-2021-000742-33

РЕШЕНИЕ

<иные данные>

Именем Российской Федерации

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Драчеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилохвостовой Ларисы Владимировны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» об устранении недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки,

установил:

Истец Шилохвостова Л.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» об устранении недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что Шилохвостова Л.В., является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> было приобретено у АО «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> сдан в эксплуатацию ноябре 2014 года застройщиком АО «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал».

В процессе эксплуатации жилого помещения указанного дома были выявлены недостатки строительных работ, которые были зафиксированы в акте осмотра совместно с застройщиком, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ совместно с управляющей организацией были зафиксированы повторные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с управляющей организацией были зафиксированы строительные недостатки:

- не работает приточно-вытяжная вентиляция в квартире, наблюдается обратная тяга.

Застройщиком проводились ремонтные работы по устранению протечек с кровли. Однако данные работы результата не принесли, в квартире также имеются недостатки. ДД.ММ.ГГГГ совместно с управляющей организацией были зафиксированы недостатки:

- На кухне на потолке образование протечки с кровли.

- В ванной комнате образование следов протечек на правой стене, отслоение штукатурного по стене и в примыкании на потолке, наличие плесени на стене.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с управляющей организацией были зафиксированы строительные недостатки:

- не работает приточно-вытяжная вентиляция в квартире, наблюдается обратная тяга.

Между тем, до настоящего времени недостатки не устранены.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил обязать ответчика Акционерное общество «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал» в течение месяца после вступление судебного акта в законную силу, безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации жилого помещения №, а именно:

устранить нарушения, допущенные при монтаже в мягкой и скатной кровле, повлекшие за собой протечку с кровли.

Способы, виды и объемы устранения недостатков

устранить последствия (следы) образование протечки с кровли в ванной комнате и на кухне.

Способы, виды и объемы устранения недостатков

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной в пользу потребителя, в случае неисполнения ответчиком судебного акта, взыскать по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта судебную неустойку с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения в срок с каждого дня, распределить расходы на проведение судебной строительной экспертизы – возмещение расходов на проведение экспертизы возложить на ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истец и представитель требования искового заявления поддержали по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представители ответчика поддержали доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. Просили распределить расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Полагали, что гарантия застройщика истекла к моменту обращения истца с иском.

Представители третьего лица ООО «Уральская жилищная компания, ООО «НПП Стройтэк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает следующее:

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Шилохвостова Л.В., является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> было приобретено у АО «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира приобреталась по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

Застройщиком указанного объекта выступало АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-2249 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что в процессе эксплуатации выявлен ряд недостатков, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ совместно с управляющей организацией были зафиксированы повторные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с управляющей организацией были зафиксированы строительные недостатки:

- не работает приточно-вытяжная вентиляция в квартире, наблюдается обратная тяга.

Застройщиком проводились ремонтные работы по устранению протечек с кровли. Однако данные работы результата не принесли, в квартире также имеются недостатки. ДД.ММ.ГГГГ совместно с управляющей организацией были зафиксированы недостатки:

- На кухне на потолке образование протечки с кровли.

- В ванной комнате образование следов протечек на правой стене, отслоение штукатурного по стене и в примыкании на потолке, наличие плесени на стене.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с управляющей организацией были зафиксированы строительные недостатки:

- не работает приточно-вытяжная вентиляция в квартире, наблюдается обратная тяга.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Суд соглашается с позицией истца о распространении на его правоотношения с ответчиком также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По ходатайству представителя истца для определения наличия строительных недостатков судом было назначено проведение судебной строительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Главэкспертиза».

Согласно заключению экспертами сделаны следующие выводы:

В результате некачественного устройства узла карнизного участка по строительной оси 2с, в стыке кровельной планки и металлического профилированного листа попадает вода. В результате попавшая вода внутри растекается по гидроветрозащитной мембране, и далее самотеком попадает в отверстия в мембране, далее на обшивку потолка из ГКЛ, и соответственно далее просачивается внутрь помещение кухни.

В результате некачественного устройства вентиляционной шахты выпадает конденсат, при перепада температур воздуха. Конденсат скапливается на каркасе и внутренних стенках шахты и растекается внутри по гидроветрозащитной мембране, далее самотеком попадает в отверстия в мембране, далее на обшивку потолка из ГКЛ, и соответственно далее просачивается внутрь помещение кухни <адрес>.

В ходе проведения экспертизы установлены строительные недостатки кровли над квартирой №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

Перечень, объемов работ и способы устранения повреждений внутренней отделки в <адрес>, возникшие в результате протечек представлены ниже в табличном варианте:

Перечень, объемов работ и способы устранения недостатков кровельного покрытия над квартирой №, в результате которых происходят протечки, представлены ниже в табличном варианте:

Таким образом, экспертами выявлены недостатки строительных и отделочных работ в указанной квартире.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.

На основании изложенного, суд считает установленным факт недостатков строительных и отделочных работ, в связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанность по устранению указанных недостатков.

Доводы ответчика об истечении срока гарантии на объект судом отклоняются, поскольку право потребителя потребовать устранение недостатков предоставлено истцу как законом о защите прав потребителей, так и специальным законом о долевом участии.

При этом с претензией об устранении недостатков истец обратился в пределах срока, более того, экспертизой установлено, что недостатки являются производственными.

При этом срок для устранения недостатков с учетом перечня работ суд считает возможным установить два месяца со дня вступления в силу решения суда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, неоднократное подтопление квартиры истца вследствие некачественного строительства кровли, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей в пользу каждого истца.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о наличии в действиях истцов злоупотребления правом в виду того, что истцами были указаны недостатки, которые не нашли своего подтверждения экспертами, назначенными судом отклоняются.

Материалами дела установлено наличие дефектов и недостатков строительных и отделочных работ в квартире истца. Обстоятельства, по которым экспертным заключением, представленным стороной истца, был установлен иной круг дефектов, не имеют значения для признания в действиях истца злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и 32 указанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления).

Следовательно, судебная неустойка может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, период неисполнение решения суда, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца судебную неустойку по 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с истечения срока добровольного исполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного решения.

Суд полагает, что данный размер окажет воздействие на должника с целью исполнения судебного акта, неисполнение которого при наличии данной неустойки для ответчика окажется невыгодным.

Истец просит возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей с учетом качества предоставленных услуг, количества судебных заседаний, судебной практикой.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку требования, заявленные истцом, удовлетворены, судебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения суда, проведена, оплата не произведена, расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 14500 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилохвостовой Ларисы Владимировны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» об устранении недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на Акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в течение двух месяцев после вступления судебного акта в законную силу, безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации жилого помещения № по <адрес> г. Екатеринбурге, а именно: устранить нарушения, допущенные при монтаже в мягкой и скатной кровле, повлекшие за собой протечку с кровли, устранить последствия (следы) образования протечки с кровли в ванной комнате и на кухне способом, установленным судебной экспертизой.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Шилохвостовой Ларисы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с истечения срока на добровольное исполнение решения суда до для фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ООО «Гравэкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14500 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова