Решение № 2-1747/2022 от 06.07.2022 Пушкинского городского суда (Московская область)

дело № 2-1747/2022(УИД: 50RS0036-01-2022-001258-53)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Глеба Павловича, Ткаченко Елизаветы Павловны, Ткаченко Ильи Павловича, Ткаченко Даниила Павловича, Ткаченко Светланы Валерьевны, Нечипорук Эммы Васильевны к Рузиной Надежде Васильевне о выделе в общую долевую собственность земельного участка по варианту №6 экспертного заключения, встречному иску Рузиной Надежды Васильевны к Ткаченко Глебу Павловичу, Ткаченко Елизавете Павловне, Ткаченко Илье Павловичу, Ткаченко Даниилу Павловичу, Ткаченко Светлане Валерьевне, Нечипорук Эмме Васильевне о признании недействительным соглашения от 15 января 2017 года, признании права собственности на земельный участок согласно варианту №7 экспертного заключения,

установил:

Ткаченко Г.П., Ткаченко Е.П., Ткаченко И.П., Ткаченко Д.П., Ткаченко С.В., Нечипорук Э.В. обратились в суд с иском к Рузиной Н.В. о выделе в общую долевую собственность земельного участка.

Рузина Н.В. обратилась в суд с встречным иском к Ткаченко Г.П., Ткаченко Е.П., Ткаченко И.П., Ткаченко Д.П., Ткаченко С.В., Нечипорук Э.В. о признании недействительным соглашения от 15 января 2017 года, признании права собственности на земельный участок.

В обосновании заявленных требований истцы Ткаченко Г.П., Ткаченко Е.П., Ткаченко И.П., Ткаченко Д. П., Ткаченко С.В., Нечипорук Э.В. указали, что Ткаченко П.В. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом по адресу: , доля в праве 83/400, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 05 сентября 2006 года. Сособственниками данного жилого дома являются Рузина Н.В. (151/400 доля) и Нечипорук Э.В.(83/200 доли). Данное домовладение было разделено решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года по гражданскому делу №2-853/2016. На основании данного решения в собственность Ткаченко П.В. перешла часть жилого дома общей площадью 86,8 кв.м. и земельный участок площадью 199 кв.м с границами. В собственность Нечипорук Э.В. -часть жилого дома, общей площадью 116,7 кв.м, и земельный участок площадью 362 кв.м с границами. В собственность Нечипорук Э.В. выделена часть жилого дома, общей площадью 116,7 кв.м и земельный участок площадью 398 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. Апелляционным определением Московского областного суда от 26 апреля 2017 года утверждена общая площадь придомового земельного участка 1087,7 кв.м. Ранее, между Ткаченко П.В. и Рузиной Н.В. было подписано соглашение от 15 января 2007 года, согласно которому Рузина Н.В. уступила Ткаченко П.В. часть общего земельного участка при домовладении общей площади 2,2 сотки в границах согласно соглашению, в счет проведенных строительно-монтажных работ в части дома, используемого Рузиной Н.В.; работы были выполнены в 2007 году в полном объеме, и со стороны Рузиной Н.В. претензий не было. Рузина Н.В. долгое время не проживает в спорном жилом доме и не занимается его содержанием, в связи с чем ее часть постепенно разрушается. Апелляционным определением Московского областного суда от 26 апреля 2017 года было отказано в выделе земельных участков при доме и дана оценка данному соглашению сторон от 15 января 2007 года. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате выдела по предложенным вариантам экспертного заключения с учетом данного соглашения сторон образовался земельный участок Рузиной Н.В. менее 200 кв.м. (его площадь составила 195,7 кв.м.), что не соответствует требованиям земельного законодательства о минимальных размерах земельных участков по жилыми домами. В тоже время иных вариантов раздела в деле не было, ввиду чего было указано, что стороны с учетом длящегося характера правоотношений не лишены возможности поставить вопрос о разделе земельных участков соответствующих предельно допустимым минимальным разделам и с учетом соглашения сторон от 15 января 2007 года. В связи с изложенным, истцы обращаются в суд с настоящим иском и просят выделить и признать за Ткаченко Г.П., Ткаченко Е.П., Ткаченко И.П., Ткаченко Д.П., Ткаченко С.В., право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: . площадью 425,1 кв.м.; выделить и признать за Нечипорук Э.В. право собственности на земельный участок, расположенный по выше указанному адресу площадью 454,9 кв.м.; оставшийся массив земли площадью 200,7 кв.м. выделить Рузиной Н.В. ( л.д.5-7).

В обосновании встречных исковых требованиях ответчик Рузина Н.В. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.09.1987г. является собственником 151/400 долей жилого дома, расположенного по адресу: . В 2006 году внешние границы ее земельного участка при доме составляли 959 кв.м. В этом же году Ткаченко П.В. по договору дарения приобрел в собственность земельный участок площадью 359 кв.м. с кадастровым номером 50:13:00701010266, в соответствии со 154/100 долями жилого дома и установлением кадастровых границ согласно кадастровому плану. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года произведен раздел общего дома по фактическому пользованию (с учетом проведенных реконструкций собственниками каждых своих долей дома), были взяты за основу прежние общие границы всего земельного участка площадью 959 кв.м. и установлены границы в соответствии с правоустанавливающими документами. Также суд признал предварительное соглашение от 15.01.2017 года между ней и Ткаченко П.В. притворной сделкой. Апелляционным определением Московского областного суда от 26 апреля 2017 года предварительное соглашение от 15.01.2017 года было признано смещанной сделкой, установлены новые границы общего земельного участка в размере 1080,7 кв.м.. С момента возникновения права, Ткаченко П.В. систематически нарушал смежные с ней границы, о чем свидетельствуют ее неоднократные обращения в разные инстанции, в том числе и полицию. Рузиной Н.В. не было предоставлено ни одного чека на стройматериалы, приобретаемые в соответствии со сметой, установленной в приложении предварительного соглашения, судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила низкое качество работ с существенными недостатками, что указывает на нарушение норм договора подряда. На протяжении всех лет с момента противоправного разрушения силами ответчика в 2006 году конструкции общего дома, не подлежащего разделу, она постоянно осуществляла ремонт своими силами. Просит суд признать недействительным предварительное смешанное соглашение от 15 января 2007 года в его первой части дарения и применить к нему последствия недействительной сделки в соответствие со ст. 179,180 ГК РФ; признать право собственности за Рузиной Н.В. на земельный участок площадью 422,7 кв.м., за Нечипорук Э.В. –на земельный участок площадью 454,9 кв.м., за Ткаченко Г.П., Ткаченко Е.П., Ткаченко И.П., Ткаченко Д.П., Ткаченко С.В., как единовременных наследников Ткаченко П.В., на земельный участок площадью 203,1 кв.м. ( л.д.55-57).

В судебном заседании представитель истцов Ткаченко Г.П., Ткаченко Е.П., Ткаченко И.П., Ткаченко Д.П., Ткаченко С.В. на основании ордера адвокат Емелин А.Е. ( л.д.52) исковые требования уточнил в части варианта №6 выделения долей земельного участка в собственность истцам. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку оценка смешанному соглашению уже дана апелляционной инстанцией Московского областного суда, оснований для признания его недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ не имеется, и Рузина Н.В. пропустила срок исковой давности для оспаривания, поскольку после заключения соглашения прошло более 15 лет.

В судебном заседании истец Нечипорчук Э.В. исковые требования поддержала, просила выделить земельные участки по варианту №6 экспертного заключения, поддержала позицию Ткаченко и адвоката Емелина А.Е..

Ответчик Рузина Н.В. в судебном заседании встречный иск уточнила в части варианта №7 выдела ей земельного участка, остальные требования оставила без изменения; возражала против выдела земельных участков по варианту №6 экспертного заключения, как об этом просят истцы Ткаченко и Нечипорук Э.В.

Представитель третьего лица администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Ткаченко и Нечипорук подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Рузиной следует отказать.

Согласно пунктам 1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие с пунктами 1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что ранее жилой дом по адресу: находился в общей долевой собственности Ткаченко П.В. - 83/400 доли, Нечипорук Э.В. -83/200 доли, Рузиной Н.В. -151/400 доли.

15.01.2007 года между Рузиной Н.В. и Ткаченко П.В. заключено соглашение, в котором указано, что Рузина Н.В. дарит Ткаченко П.В. землю в количестве 220 кв.м, находящуюся по адресу: , принадлежащую ей на правах наследования, согласно плану геосъемки в определенных точках, составленному Мезиным А.Б. 20.07.2001г. и согласованному с председателем Пушкинского райкомзема, с оформлением ею в регистрационной палате в срок до 15.05.2007 года (п.1). Ткаченко П.В. оказывает содействие в строительстве пристройки площадью 24 кв.м к части дома Рузиной Н.В. на принадлежащей ей земле согласно геосъемке в определенных точках и выполняет работы из купленных им строительных материалов: производство необходимой разработки для примыкания пристройки к существующей части дома, устройство столбчатых фундаментов под наружные стены в углах пристройки, устройство наружных стен с 3 сторон из бруса, установка окон в количестве 2 шт., устройство деревянного перекрытия на нулевой отметке, устройство чернового пола по лагам, устройство каркаса перегородок, устройство конструкций основания чернового потолка, установка стропил с устройством кровли из шифера, устройство фронтонов с лицевой и задней стороны пристройки и дом (пункты 2-2.9). В особых условиях указано, что Ткаченко П.В. производит оплату вышеперечисленных работ согласно смете (Приложение №1 к соглашению). Договорная стоимость земли составляет на январь 2007 года -53 000 рублей за сотку ( л.д.29).

Ткаченко Г.П., Ткаченко Е.П., Ткаченко И.П., Ткаченко Д.П., Ткаченко С.В. являются в равных долях, по 1/5 доли, наследниками после смерти Ткаченко Павла Викторовича, умершего 01.02.2018 года; нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из земельного участка, общей площадью 198 кв.м., с к.н.: №, расположенного по адресу: , 83/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу, индивидуального гаража, состоящего из основного одноэтажного строения, общей площадью 37,1 кв.м. с к.н.:№ по тому же адресу, хозблока, находящегося по вышеуказанному адресу, площадью 85,7 кв.м. с к.н.:50:13:0070101:1146, 1/2долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , состоящего из основного строения общей площадью 201 кв.м., с к.н.50:13:0070101:425 (л.д.30,54).

Ранее, решением Пушкинского городского суда Московской области от 28.06.2016 года по гражданскому делу 2-853/2016 исковые требования Ткаченко П.В., Нечипорук Э.В., Рузиной Н.В. удовлетворены частично, в том числе произведен выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: , по варианту №6 экспертного заключения, Ткаченко П.В., Нечипорук Э.В., Рузиной Н.В. выделены в собственность части жилого дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности прекращено; произведен раздел земельного участка по варианту №7 экспертного заключения; в удовлетворении иска Ткаченко П.В. к Рузиной Н.В., Нечипорук Э.М., администрации Пушкинского муниципального района о признании действительным соглашения, исключении сведений о границах земельного участка, установлении внешних границ земельного участка, раздела земельного участка отказано ( л.д.8-27).

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 апреля 2017 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Ткаченко П.В. к Рузиной Н.В., Нечипорук Э.В., администрации Пушкинского муниципального района о признании действительным соглашения, исключении сведений о границах земельного участка, установлении внешних границ земельного участка, раздела земельного участка отменено (л.д.31-41), в части принято новое решение, которым:

-признано действительным соглашение от 15 января 2007 года, заключенное между Ткаченко Павлом Викторовичем и Рузиной Надеждой Васильевной;

-установлены внешние границы домовладения по адресу: , согласно варианта №2 экспертного заключения в площади 1080,7 кв.м. по изложенным координатам;

-в удовлетворении требований сторон о разделе земельного участка, расположенного по адресу: , по предложенным вариантам экспертного заключения отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Как установлено апелляционным определением Московского областного суда от 26 апреля 2017 года, анализ заключенного 15.01.2007 года между Рузиной Н.В. и Ткаченко П.В. соглашения позволяет сделать вывод о том, что оно носит признаки смешанного договора, при этом, не содержит прямого указания на то, что передача в дар Ткаченко П.В. части земельного участка Рузиной Н.В. обусловлено исключительно встречным исполнением Ткаченко П.В. строительных работ, но, фактически, было направлено на изменение долей сторон в земельном участке при доме и устанавливало порядок землепользования сторонами –долевых сособственниками дома земельным участком при доме, с учетом того, что на момент подписания сторонами соглашения, дом не был разделен. Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, равно как и то, что с 2007 года данное соглашение об изменении долей исполнено сторонами: порядок землепользования, предусмотренный соглашением и прилагаемым к нему планом, согласованным органом местного самоуправления, реализован, что не оспаривала Рузина Н.В. как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Также, отвечая на вопрос о выполнении Ткаченко П.В. ремонтных работ, Рузина Н.В. не отрицала факт их выполнения, однако ссылалась на то, что ее не устраивает качество проведенных работ, хотя каких-либо самостоятельных требований, в связи с данным обстоятельством, не выдвигала. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае, Ткаченко П.В. не выдвигал требования о переходе права собственности на основании данного соглашения, которое фактически исполнено с 2007 года и никем не оспаривалось. С учетом приведенного, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Ткаченко П.В. о признании соглашения действительным.

В настоящее время Рузина Н.В. просит признать вышеуказанное соглашение от 15.01.2007 года недействительным в его первой части дарения по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Из ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Однако, каких-либо доказательств о том, что в этой части Рузина Н.В. заключила сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы либо была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, ответчиками заявлено заявлено ходатайство о применении к настоящим правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности об оспаривании соглашения от 15.01.2007 года пропущен, поскольку после совершения и фактического исполнения сделки прошло более 15 лет, оснований для восстановления срока не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения данного искового требования Рузиной Н.В. не имеется.

На основании ч. 1 ст. 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации ( ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды, а также сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункты 2 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).Указанные принципы конкретизированы в ряде норм земельного законодательства. Так, пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Как ранее отмечалось, вышеизложенным апелляционным определением Московского областного суда от 26 апреля 2017 года были установлены внешние границы при домовладении, расположенном по адресу: , Пушкинский городской округ, , но в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка отказано, поскольку по предложенным вариантам экспертизы выделяемый Рузиной Н.В. земельный участок был менее 200 кв.м., т.е. менее предельно установленного Постановлением Совета депутатов Пушкинского МР МО № 130/24 от 18.02.2009 года, предусмотренного для образующихся при разделе земельных участков (п.7 Постановления) и минимального размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства -400 кв.м.. Также предложенные экспертом варианты были разработаны без учета соглашения, заключенного 15.01.2007 года между Ткаченко П.В. и Рузиной Н.В., предусматривающего изменение их долей в земельном участке при доме. Апелляционная судебная коллегия отметила, что с учетом характера длящихся спорных правоотношений, не лишает стороны поставить вопрос о разделе земельного участка, с учетом выдела каждой из сторон земельных участков, соответствующих предельно допустимым минимальным размерам и с учетом приведенного выше соглашения ( л.д.40-41).

По данному вопросу определением суда от 04.04.2022 года назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ананину Н.В.(л.д.81-83).

Как следует из заключения, экспертом в присутствии сторон было произведено обследование земельного участка по адресу: , по результатам проведенного экспертного исследования, с учетом предложений сторон и представленным документам разработано 5 вариантов раздела земельного участка и 2 дополнительных варианта, всего 7 вариантов раздела земельного участка.

В ходе проведения экспертизы экспертом Ананиным Н.В. установлено, что в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: , границы земельного участка частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения);от точки 21 до точки 22 ограждение отсутствует; На земельном участке расположены: основное строение (жилой дом); вспомогательное строение; жилой дом (частично). Фактическая площадь земельного участка составила: 1075 кв.м. Погрешность определения площади земельного участка составляет 11 кв.м. Каталог координат земельного участка по результатам натурных измерений на дату обследования приведен.

В результате обследования земельного участка Нечипорук Э. В. установлено, что границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения). На земельном участке расположено основное строение (часть жилого дома). На плане земельный участок Нечипорук Э. В. обозначен зеленым цветом по точкам:1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12. Площадь земельного участка составила 453 кв.м. Погрешность определения площади земельного участка составляет 7 кв.м. Каталог координат земельного участка по результатам натурных измерений на дату обследования приведен.

В результате обследования земельного участка Рузиной Н. В. установлено что границы земельного участка по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения). На земельном участке расположено основное строение (часть жилого дома). На плане земельный участок Рузиной Н. В. обозначен оранжевым цветом по точкам:6-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-8-7. Площадь земельного участка составила 200 кв.м. Погрешность определения площади земельного участка составляет 5 кв.м.. Каталог координат земельного участка по результатам натурных измерений на дату обследования приведен.

В результате обследования земельного участка Ткаченко Г.П., Ткаченко Е. П., Ткаченко И.П., Ткаченко Д.П., Ткаченко С.В. установлено что, границы земельного участка частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения); от точки 31 до точки 32 ограждение отсутствует. На земельном участке расположены: основное строение (часть жилого дома); вспомогательное строение; жилой дом (частично). На плане земельный участок Ткаченко Г. П., Ткаченко Е. П., Ткаченко И. П., Ткаченко Д. П., Ткаченко С. В. обозначен фиолетовым цветом по точкам:11-10-9-8-25-24-23-22-21-26-27-28-29-30-31-32. Площадь земельного участка составила 422 кв.м. Погрешность определения площади земельного участка составляет 7 кв.м. Каталог координат земельного участка по результатам натурных измерений на дату обследования приведен.

Согласно плану наложений фактических границ земельных участков сторон по делу на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, наблюдаются значительные несоответствия фактических границ земельных участков сторон по делу внешним границам земельного участка , установленным Апелляционным определением Московского областного суда по делу 33-7711/2017 от 26.04.2017г. Величина несоответствия достигает 1,42 м в восточной части и 0,87 м в южной части границ. Учитывая фактическую конфигурацию земельного участка, можно утверждать, что установленные судом внешние границы смещены и развернуты относительно фактических, что является признаком реестровой ошибки. Установленные судом внешние границы смещены и развернуты относительно фактических, что является признаком реестровой ошибки. Кроме того, на плане видно, что фактические границы земельных участков сторон по делу не соответствуют границам земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В связи с тем, что внешние границы земельного участка , установленные Апелляционным определением Московского областного суда по делу 33-7711/2017 от 26.04.2017г., не соответствуют фактическим границам, а также с учетом наличия признаков реестровой ошибки в их местоположении, в рамках данного исследования дополнительно разработан 1 вариант установления внешних границ земельного участка .

По варианту 1 составленному в соответствии с фактическим ограждением на основе внешних границ предлагается:

Установить границы земельного участка Нечипорук Э. В., обозначенного на плане, по точкам:1-2-3-4-5-6-7-8.Площадь земельного участка составила: 456 кв. м. Погрешность определения площади земельного участка составляет: 7 кв. м. Каталог координат предлагаемых границ земельного участка приведен в таблице №6.

-Установить границы земельного участка Рузиной Н. В., обозначенного на плане, по точкам:2-9-10-11-12-13-14-15-16-4-3. Площадь земельного участка составила: 203 кв. м. Погрешность определения площади земельного участка составляет: 5 кв.м. Каталог координат предлагаемых границ земельного участка приведен в таблице №7.

-Установить границы земельного участка Ткаченко Г. П., Ткаченко Е. П., Ткаченко И. П., Ткаченко Д. П., Ткаченко С. В., обозначенного на плане, по точкам:7-6-5-4-16-15-14-13-12-17-18-19-20-21. Площадь земельного участка составила: 422 кв.м. Погрешность определения площади земельного участка составляет: 7 кв.м. Каталог координат предлагаемых границ земельного участка приведен в таблице №8.

По Варианту 2, составленному в соответствии с долями сторон в праве на жилой дом на основе варианта внешних границ предлагается: установить границы земельного участка Нечипорук Э. В., обозначенного на плане, по точкам:1-2-3-4-5-6-7. Площадь земельного участка составила: 449 кв. м. Погрешность определения площади земельного участка составляет: 7 кв.м. Каталог координат предлагаемых границ земельного участка приведен в таблице №9.

-Установить границы земельного участка Рузиной Н. В., обозначенного на плане, по точкам:6-5-4-3-2-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19.Площадь земельного участка составила: 408 кв. м. Погрешность определения площади земельного участка составляет: 7 кв.м. Каталог координат предлагаемых границ земельного участка приведен в таблице №10.

-Установить границы земельного участка Ткаченко Г. П., Ткаченко Е. П., Ткаченко И. П., Ткаченко Д. П., Ткаченко С. В., обозначенного на плане, по точкам:18-17-16-15-14-13-12-11-20-21-22-23.Площадь земельного участка составила: 224 кв. м. Погрешность определения площади земельного участка составляет:5 кв.м. Каталог координат предлагаемых границ земельного участка приведен в таблице №11.

По Варианту 3, составленному в соответствии с долями сторон в праве на жилой дом с учетом Соглашения от 15.01.2007 г. между Ткаченко П. В. и Рузиной Н. В., а также с учетом фактического ограждения земельного участка Рузиной Н. В. на основе варианта внешних границ предлагается: установить границы земельного участка Нечипорук Э. В., обозначенного на плане, по точкам:1-2-3-4-5-6-7. Площадь земельного участка составила: 449 кв. м. Погрешность определения площади земельного участка составляет:7 кв.м. Каталог координат предлагаемых границ земельного участка приведен в таблице №12.

-Установить границы земельного участка Рузиной Н. В., обозначенного на плане, по точкам:2-8-9-10-11-12-13-14-15-4-3. Площадь земельного участка составила: 203 кв.м. Погрешность определения площади земельного участка составляет: 5 кв.м. Каталог координат предлагаемых границ земельного участка приведен в таблице №13.

– Установить границы земельного участка Ткаченко Г. П., Ткаченко Е. П., Ткаченко И. П., Ткаченко Д. П., Ткаченко С.В., обозначенного на плане, по точкам:6-5-4-15-14-13-12-11-16-17-18-19-20. Площадь земельного участка составила: 428 кв.м. Погрешность определения площади земельного участка составляет 7 кв.м. Каталог координат предлагаемых границ земельного участка приведен в таблице №14.

По Варианту 4, составленному в соответствии с долями сторон в праве на жилой дом на основе внешних границ, установленных Апелляционным определением Московского областного суда по делу 33-7711/2017 от 26.04.2017 г. предлагается: установить границы земельного участка Нечипорук Э. В., обозначенного на плане, по точкам:1-2-3-4-5-6. Площадь земельного участка составила: 449 кв. м. Погрешность определения площади земельного участка составляет: 7 кв.м. Каталог координат предлагаемых границ земельного участка приведен в таблице №15.

-Установить границы земельного участка Рузиной Н. В., обозначенного на плане, по точкам:6-5-4-3-2-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18. Площадь земельного участка составила: 408 кв. м. Погрешность определения площади земельного участка составляет: 7 кв.м. Каталог координат предлагаемых границ земельного участка приведен в таблице №16.

-Установить границы земельного участка Ткаченко Г.П., Ткаченко Е.П., Ткаченко И.П., Ткаченко Д.П., Ткаченко С.В., обозначенного на плане, по точкам:17-16-15-14-13-12-11-10-19. Площадь земельного участка составила: 224 кв.м. Погрешность определения площади земельного участка составляет: 5 кв.м. Каталог координат предлагаемых границ земельного участка приведен в таблице №17.

По варианту 5, составленному в соответствии с долями сторон в праве на жилой дом с учетом Соглашения от 15.01.2007 г. между Ткаченко П. В. и Рузиной Н.В., а также с учетом минимального размера земельных участков для блокированной застройки на основе внешних границ, установленных Апелляционным определением Московского областного суда по делу 33-7711/2017 от 26.04.2017 г. предлагается: установить границы земельного участка Нечипорук Э.В., обозначенного на плане, по точкам:1-2-3-4-5-6-7. Площадь земельного участка составила: 449 кв. м. Погрешность определения площади земельного участка составляет:7 кв.м. Каталог координат предлагаемых границ земельного участка приведен в таблице №18.

-Установить границы земельного участка Рузиной Н. В., обозначенного на плане, по точкам:2-7-8-9-10-11-12-13-14-4-3. Площадь земельного участка составила: 200 кв.м. Погрешность определения площади земельного участка составляет: 5 кв.м. Каталог координат предлагаемых границ земельного участка приведен в таблице №19.

-Установить границы земельного участка Ткаченко Г. П., Ткаченко Е. П., Ткаченко И.П., Ткаченко Д.П., Ткаченко С.В., обозначенного на плане, по точкам:6-5-4-14-13-12-11-10-9-8-15-16-17-18-19. Площадь земельного участка составила: 432 кв. м. Погрешность определения площади земельного участка составляет:5 кв.м. Каталог координат предлагаемых границ земельного участка приведен в таблице №20.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 27.06.2022 года по ходатайству Рузиной Н.В. по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ананину Н.В. для подготовки дополнительных вариантов раздела земельного участка, на базе варианта №3 экспертизы (л.д.159-160).

В рамках данного исследования было составлено два варианта установления границы земельного участка №6 и №7.

По варианту 6, составленному по предложению Рузиной Н. В. на основе варианта внешних границ, предлагается установить границы земельного участка Нечипорук Э. В., обозначенного на плане, по точкам:1-2-3-4-5-6-7. Площадь земельного участка составила:449 кв.м. Погрешность определения площади земельного участка составляет:7 кв. м. Каталог координат предлагаемых границ земельного участка приведен в таблице №1.

-Установить границы земельного участка Рузиной Н. В., обозначенного на плане, по точкам:2-8-9-10-11-12-13-14-15-16-5-4-3.Площадь земельного участка составила: 206 кв. м. Погрешность определения площади земельного участка составляет: 5 кв.м. Каталог координат предлагаемых границ земельного участка приведен в таблице №2.

-Установить границы земельного участка Ткаченко Г.П., Ткаченко Е.П., Ткаченко И.П., Ткаченко Д.П., Ткаченко С.В., обозначенного на плане, по точкам:6-5-16-15-14-13-12-11-17-18-19-20-21. Площадь земельного участка составила: 426 кв.м. Погрешность определения площади земельного участка составляет:7 кв.м. Каталог координат предлагаемых границ земельного участка приведен в таблице №3.

По варианту 7, составленному по предложению Рузиной Н. В. на основе варианта внешних границ, предлагается: установить границы земельного участка Нечипорук Э. В., обозначенного на плане, по точкам:1-2-3-4-5-6-7. Площадь земельного участка составила:449 кв.м. Погрешность определения площади земельного участка составляет: 7 кв.м. Каталог координат предлагаемых границ земельного участка приведен в таблице №4.

-Установить границы земельного участка Рузиной Н. В., обозначенного на плане, по точкам:6-5-4-3-2-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21. Площадь земельного участка составила: 408 кв.м. Погрешность определения площади земельного участка составляет: 7 кв.м. Каталог координат предлагаемых границ земельного участка приведен в таблице №5.

-Установить границы земельного участка Ткаченко Г.П., Ткаченко Е.П., Ткаченко И.П., Ткаченко Д. П., Ткаченко С.В., обозначенного на плане, по точкам:22-21-20-19-18-17-16-15-14-13-12-11-23-24-25-26. Площадь земельного участка составила: 224 кв.м. Погрешность определения площади земельного участка составляет:5 кв.м. Каталог координат предлагаемых границ земельного участка приведен в таблице №6.

Истец Ничипорчук Э.В. и представитель истцов на основании ордера адвокат Емелин А.Е. просили произвести раздел земельного участка по варианту №6, ответчик Рузина Н.В. по варианту №7 экспертного заключения Ананина Н.В..

Суд считает, что при разрешении вопроса о разделе земельных участков необходимо учитывать, чтобы фактическая площадь выделяемых земельных участков должна быть максимально приближена к их юридической закрепленной площади земельных участков сторон, и при этом не нарушались права других смежных землепользователей.

Суд считает необходимым произвести раздел земельных участков по варианту №6 экспертного заключения Ананина Н.В., поскольку данный вариант соответствует требованиям вышеизложенного земельного законодательства и фактическому землепользованию, а также учитывает соглашение от 15.01.2007 года. Образование выделяемых земельных участков соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Пушкинский Московской области для блокированной жилой застройки ( л.д.101). Кроме того, суд учитывает длящийся характер правоотношений сторон и установленные апелляционным судом вышеизложенные обстоятельства возможности выдела Рузиной Н.В. земельного участка не менее 200 кв.м. Суд также отмечает, что по данному варианту производится небольшая корректировка установленной апелляционным судом внешней границы, поскольку в ином случае, на земельном участке Рузиной Н.В. будет находиться чужой столб электроснабжения ( л.д. 154), против чего Рузина Н.В. категорически возражала.

Вариант №7 не может быть положен в основу решения, поскольку не учитывает соглашение сторон от 15.01.2007 года, Рузиной Н.В. необоснованно выделяется земельный участок площадью 408 кв.м..

Другие варианты также не могут быть положены в основу раздела земельного участка сторон, поскольку часть из них также не учитывает соглашение от 15.01.2007 года либо противоречит вышеизложенным требованиям земельного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ткаченко Глеба Павловича, Ткаченко Елизаветы Павловны, Ткаченко Ильи Павловича, Ткаченко Даниила Павловича, Ткаченко Светланы Валерьевны, Нечипорук Эммы Васильевны к Рузиной Надежде Васильевне о выделе в общую долевую собственность земельного участка по варианту №6 экспертного заключения удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: по варианту №6 экспертного заключения Ананина Николая Владимировича.

Выделить в общую долевую собственность Ткаченко Глебу Павловичу, Ткаченко Елизавете Павловне, Ткаченко Ильи Павловичу, Ткаченко Даниилу Павловичу, Ткаченко Светлане Валерьевне, в равных долях, по 1/5 доле каждому, земельный участок площадью 426 кв.м., расположенный по адресу: , с границами:

Выделить в собственность Нечипорук Эмме Васильевне земельный участок площадью 449 кв.м., расположенный по адресу: , с границами:

Выделить в собственность Рузиной Надежде Васильевне земельный участок площадью 206 кв.м., расположенный по адресу: , с границами:

Прекратить право общей долевой собственности Ткаченко Глеба Павловича, Ткаченко Елизаветы Павловны, Ткаченко Ильи Павловича, Ткаченко Даниила Павловича, Ткаченко Светланы Валерьевны, Нечипорук Эммы Васильевны, Рузиной Надежды Васильевны на земельный участок, расположенный по адресу: .

В удовлетворении встречных исковых требований Рузиной Надежды Васильевны к Ткаченко Глебу Павловичу, Ткаченко Елизавете Павловне, Ткаченко Илье Павловичу, Ткаченко Даниилу Павловичу, Ткаченко Светлане Валерьевне, Нечипорук Эмме Васильевне о признании недействительным соглашения от 15 января 2017 года, признании права собственности на земельный участок согласно варианту №7 экспертного заключения отказать.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки выделенных земельных участков на кадастровый учет и регистрации за сторонами права собственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -27 июля 2022 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь