Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО4 по передаче на торги арестованного имущества – имущественного права на нежилые помещения в ТЦ «Аллегро» по адресу 1, обязать пристава-исполнителя отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от Дата обезличена. В обоснование требований ФИО2 указал, что оспариваемое постановление вынесено до рассмотрения судом его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от Дата обезличена, которое было принято судом к производству. Кроме того, копия постановления не была направлена ФИО2, о вынесенном постановлении должник узнал лишь в июле 2010 г. Также приставом нарушен порядок и сроки передачи имущества на реализацию. Срок передачи имущества согласно постановлению должен был составлять 7 рабочих дней с момента принятия решение о реализации имущества через специализированную организацию, которое, в свою очередь, должно было быть принято в течение 5 рабочих дней после получения постановления Федеральным агентством по управлению госимуществом в Ярославской области. В действительности акт приема-передачи имущества должника в специализированную организацию был составлен Дата обезличена, то есть более чем через два месяца после вынесения постановления. Если бы срок передачи имущества на реализацию был соблюден, то срок для проведения торгов истек. Также заявитель обратил внимание, что в оспариваемом акте и акте приема-передачи арестованного имущества на реализацию по-разному определена организация, которой передается имущество: в одном случае – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области, в другом – Территориальное управление Росимущества по Ярославской области. Полагая свои права и свободы как участника исполнительного производства нарушенными, ФИО2 обратился в суд.

В судебном заседании заявитель ФИО2 не участвовал, о времени и месте его проведения извещался надлежаще. Его представитель ФИО1 заявленные требования подержал в полном объеме по указанным основаниям, дополнительно указал, что торги по продаже арестованного имущества не состоялись.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие . Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве , указывал, что поданное в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения само по себе основанием для приостановления процедуры реализации арестованного имущества не является. Кроме того, о том, что имущество будет реализовано с торгов, ФИО2 извещался надлежащим образом, ему направляли постановление и акт ареста имущества, однако корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения, с материалами исполнительного производства за это время ФИО2 ни разу не ознакомился, в установленный срок документы должником не оспорены. Пояснял, что первичные торги не состоялись, имущество не реализовано, торги будут проведены повторно.

Представитель взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банк РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 68 Закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что Фрунзенским районным судом г. Ярославля был выдан исполнительный лист по делу Номер обезличен о взыскании с ИП ФИО2 в пользу Сбербанка России ОАО задолженности по кредитному договору в общей сумме ... рублей с обращением взыскания на предмет залога – имущественное право на нежилые помещения в ТЦ «Аллегро» по адресу 1 по начальной продажной цене ... рублей .

На основании выданного исполнительного листа Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярослаской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство Номер обезличен , должнику предписано в пятидневный срок добровольно уплатить сумму долга, а также сообщено об обращении взыскания на его имущество в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Дата обезличена на основании пп. 5 п. 3 ст. 68, ст. 80 Закона судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущественного права ФИО2 на нежилые помещения в ТЦ «Аллегро» по адресу 1.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена и акт о наложении ареста на имущественные права в ТЦ «Аллегро» от Дата обезличена ФИО2 получил лично Дата обезличена и Дата обезличена соответственно, что подтверждается его подписями на документах. Следовательно, правовые последствия, связанные с принятием судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и наложением ареста на имущество, ФИО2 были известны. В установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок должник задолженность перед взыскателем не погасил, вынесенные акты не обжаловал.

Дата обезличена судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги , которое в полной мере соответствует положениям Закона. Акт приема-передачи имущества датирован Дата обезличена.

Указание в постановлении и акте различных наименований организации, которой передается имущество (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области и Территориальное управление Росимущества по Ярославской области), объясняется использованием в одном случае ее полного, а в другом сокращенного наименования, что является допустимым и не свидетельствует о нарушении закона судебным приставом-исполнителем.

Доводы заявителя о том, что до разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения реализация арестованного имущества является незаконной, суд отклоняет, поскольку отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО2 не была предоставлена, впоследствии в удовлетворении поданного ФИО2 заявления судом отказано. Обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта само по себе не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе применения мер принудительного исполнения. Оснований, по которым в данном случае судебный пристав-исполнитель обязан был отложить исполнительные действия либо приостановить исполнительное производство, заявителем не указано и судом не установлено.

Факт передачи имущества на реализацию с опозданием, даже если таковой и имел место быть, не свидетельствует об истечении срока проведения торгов и о необходимости отмены оспариваемого постановления. При этом суд принимает во внимание, что решение суда до настоящего времени заявителем не исполнено, задолженность перед взыскателем не погашена, в связи с чем необходимость принудительного исполнения сохраняется.

Довод заявителя о том, что о вынесении оспариваемого постановления он узнал лишь в июле 2010 г. также не может служить основанием для признания действий пристава-исполнителя незаконными и отмене оспариваемого постановления. По обстоятельствам дела видно, что с содержанием решения суда ФИО2 был знаком, о возбуждении исполнительного производства и принятии приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на имущественное право на нежилые помещения в ТЦ «Аллегро» по адресу 1 был осведомлен, информацией о ходе исполнения располагает, о чем свидетельствуют объяснения его представителя о том, что торги признаны несостоявшимися. В настоящее время имущество еще не реализовано, правом на обжалование постановления от Дата обезличена должник воспользовался до реализации имущества. Каких-либо нарушений прав и законных интересов должника при вынесении оспариваемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова