Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1748/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бадаевой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бадаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и ответчиком Бадаевой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредитов не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из них: задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с Бадаевой Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Корчмин Д.В. в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бадаева Н.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Колесниченко Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и Бадаевой Н.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что не оспаривается ответчиком и подтверждается графиком погашения, анкетой-заявлением на получение потребительского кредита.

График погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком, Анкета-заявление на получение потребительского кредита являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязана была уплачивать ежемесячно сумму, установленную условиями кредитного договора, в размере <данные изъяты> руб., однако исполняла свои обязательства с нарушением условий указанного выше кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, погашения процентов, что подтверждается выпиской по счету, графиком погашения стоимости.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из них: задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. Обоснованность требований подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании кредитного договора потребовал от ответчика Бадаевой Н.В. досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2014 г. приказом Банка России N ОД-2580 у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. по делу №А40-165966/14 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указал, что заемщик Бадаева Н.В. исполняет свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, неоднократно нарушая график платежей, в связи с чем образовалась задолженности, подлежащая досрочному взысканию.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма заявленной ко взысканию задолженности Бадаевой Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Возражая относительно иска, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «СПЕЦСЕТЬТРОЙБАНК» (ООО) и Бадаевой Н.В., следует, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами, в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 7 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 220 ГК РФ течение срока исковой давности о иску вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 25).

В силу разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету, представленному истцом, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. образовался на дату ДД.ММ.ГГГГ и сохраняется за весь период задолженности, до ДД.ММ.ГГГГ ;

проценты в размере <данные изъяты> руб. образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рассчитаны на сумму основного долга <данные изъяты> руб.;

пени в размере <данные изъяты> руб. образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рассчитаны на сумму просроченного основного долга в соответствии с графиком платежей.

В силу вышеизложенных требований закона право требования возврата очередной части платежа возникало у Банка после неисполнения заемщиком своих обязательств по каждому ежемесячному платежу. При этом срок давности по каждому платежу составляет самостоятельные три года, которые никак не связаны с просрочками иных ежемесячных платежей.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истец ранее обращался в установленном порядке к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Бадаевой Н.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

В производстве мирового судьи дело находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты отмены судебного приказа).

Вместе с тем, на дату обращения КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ, уже истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, которые ответчик была обязана произвести, согласно графика платежей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как по основному долгу, так и по процентам.

Право требования возврата очередной части платежа возникало у Банка после неисполнения заемщиком своих обязательств по каждому ежемесячному платежу. При этом срок давности по каждому платежу составляет самостоятельные три года, которые никак не связаны с просрочками иных ежемесячных платежей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо начислять проценты по ставке <данные изъяты> % годовых, предусмотренной кредитным договором, на всю сумму основного долга, которая составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем задолженность по процентам, подлежащая взысканию с Бадаевой Н.В. в пользу КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО), составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.<данные изъяты>%: <данные изъяты><данные изъяты> дней))

Принимая во внимание предпринятые истцом действия, направленные на защиту нарушенного права по взысканию задолженности, приведенные нормы материального права, регулирующие порядок применения и исчисления сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в данном случае в отношении платежей со сроком платежа до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, за три года предшествующих обращению истца в суд с исковыми требованиями, с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа, с Бадаевой Н.В. подлежит взысканию просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в виде пени подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает, что истец при обращением с заявлением о выдаче судебного приказа не заявлял о взыскании неустойки (пени), в связи с чем нахождение в производстве у мирового судьи дела о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору не приостанавливает течение исковой давности по взысканию неустойки.

КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) обратился в суд с иском к ответчику Бадаевой Е.В. о взыскании пени за просроченную задолженность по основному долгу лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности составляет 3 года, предшествующие дате обращения в суд с иском.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом исковой давности составляет <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>,<данные изъяты>%<данные изъяты> дней = <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должниками - заемщиком, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоких процентах неустоек, ввиду чего неустойка в виде пени за просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бадаевой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бадаевой Натальи Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49081,39 руб., из них:

задолженность по просроченному основному долгу в размере 21934,43 руб.,

задолженность по просроченным процентам в размере 17146,96 руб.,

пени – 10000 руб.;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4751,15 руб., а всего 53832,54 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бадаевой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2019 г.

Председательствующий