Гражданский кодекс часть 1

29 июля 2019 г. Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Лесной» к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом,

установил:

СНТ «Лесной» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом СНТ в размере 50 009,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1701 руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником земельного участка по <адрес> уч. №. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Лесной» составила 33 411,49 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлась собственником земельного участка по <адрес> уч. № На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Лесной» составила 1874,46 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка по <адрес> уч.№. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Лесной» составила 14 723,40 руб.

Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан».

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, на основании изложенных обстоятельств с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 25260,40 руб., госпошлину в размере 960 руб.

В обосновании уточненных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик является собственником земельного участка по <адрес>, уч. №. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не является членом СНТ Лесной». В ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании определен порядок и форма пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, который ФИО2 подписывать отказалась. Согласно договору размер и сроки оплаты устанавливаются в Приложении 1 к договору, составляемого на основании приходно-расходной сметы, утверждаемой на каждый год на общем собрании и являющейся неотъемлемой частью договора. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Лесной» составила 13015,40 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлась собственником земельного участка по <адрес> уч. №. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Лесной» составила 1266,75 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником земельного участка по <адрес> уч.№. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Лесной» составила 10978,25 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, указав, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора № между членом правления ФИО2 и бывшим председателем СНТ М. (супругом ответчика) необходимо было получить одобрение органов управления: правления и общего собрания СНТ «Лесной», чего сделано не было. Также данный договор был заключен в последний день пребывания в членах СНТ ФИО2 и М. на условиях, грубо на ущемляющих интересы СНТ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик плату за пользование общим имуществом умышленно не осуществляет, ссылаясь на условия указанного договора, что подтверждает недобросовестность поведения сторон при его заключении. ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием СНТ такие договоры признаны ничтожными, о чем ответчик осведомлена.

Ответчик и ее представитель исковые требования истца признали частично в размере 11525,35 руб., при этом факт не оплаты взносов с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, заявив о пропуске сроков исковой давности. Также ответчик не согласен с доводами истца относительно ничтожности договора № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данный договор в судебном порядке оспорен не был, недействительным не признан. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик полагает подложным. Решениями общих собраний СНТ «Лесной» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливался. Данными решениями утверждались сметы расходов на соответствующие периоды, исходя из предстоящих расходов, определялся размер членского взноса.

Кроме того, в расчет истца включены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ. Данные требования ответчик считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не смогла самостоятельно рассчитать размер денежных сумм, подлежащих оплате в связи отказом истца представить документы, на основании которых ответчик мог бы произвести расчет.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовал до 31.12.2018 г.) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников недвижимости относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с 01.01.2019 г.) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка №.; с ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка №., расположенных по <адрес>

Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлась собственником земельного участка №., расположенного по <адрес>

Из Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Лесной» <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что товарищество является некоммерческой организацией, осуществляющей виды деятельности, предусмотренные настоящим уставом по адресу<адрес>, с целью производства овощей, ягод, фруктов и другой сельскохозяйственной продукции.

Высшим органом управления товарищества является собрание уполномоченных, к исключительной компетенции которых относится прием в члены товарищества, исключение из его членов.

ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлась членом СНТ «Лесной» <адрес>, при этом до ДД.ММ.ГГГГ входила в состав правления СНТ, председателем которого был её супруг М.

ДД.ММ.ГГГГ. между СНТ «Лесной» в лице председателя правления М. и ФИО2 (как собственником земельного участка №) заключен договор № о пользовании объектами инфраструктуры некоммерческого товарищества «Лесной» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, согласно которому товарищество предоставляет садоводу - индивидуалу право пользования объектами инфраструктуры.

За пользование объектами инфраструктуры товарищества садовод – индивидуал оплачивает:

- запланированные в составе членских взносов средства в соответствии со статьей приходно-расходной сметы 1/367 часть документально подтвержденных расходов товарищества на ремонт дорожной сети, в том числе на расчистку дорог от снега в зимний период (пользование дорожной сетью, входящей в инфраструктуру, осуществляется садоводом-индивидуалом бесплатно);

- пользование электроэнергией по сетям общего пользования, входящим в инфраструктуру, согласно показаниям индивидуального электросчетчика;

- 1/367 часть, подтвержденных документально расходов товарищества на ремонт электрического хозяйства, входящего в инфраструктуру;

- 1/367 часть стоимости электроэнергии потраченной товариществом на освещение в темное время суток в соответствии с показаниями электросчетчика.

- 1/367 часть подтвержденных документально расходов товарищества на ремонт электрооборудования, обеспечивающего общественное освещение;

- 1/367 часть заработной платы сторожа, охраняющего общее имущество при наличии в его трудовом договоре обязательства материальной ответственности перед товариществом, в случае возможного хищения или несения ущерба общей собственности.

Целевой взнос на содержание имущества общего пользования садовод-индивидуал вносит на основании предоставленной сметы, расчетов к смете в размере 50 %. Последующие 50 % целевого взноса садовод-индивидуал вносит после предоставления ему отчета по фактическому расходу, подтвержденными финансово-бухгалтерскими документами.

Товарищество не вправе навязывать услуги, которые садовод-индивидуал не заказывал и фактически ими не пользуется. В частности, садовод-индивидуал вправе отвозить свой бытовой мусор за пределы территории, на которой товарищество осуществляет деятельность, к установленным местам сбора и утилизации не прибегая для этого платной услуги товарищества (пункт 3.2). Садовод-индивидуал не несет бремени финансирования деятельности товарищества как юридического лица (пункт 3.4).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, М. написал заявление о выходе из состава членов правления СНТ «Лесной».

Решением общего собрания членов СНТ «Лесной» от ДД.ММ.ГГГГ. договоры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ. председателем правления М., признаны ничтожными, утвержден проект договора «О пользовании объектами инфраструктуры некоммерческого товарищества «Лесной», принятый на заседании правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утвержденному решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ проекту договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Лесной» <адрес>, плата за пользование имуществом и иным имуществом общего пользования СНТ «Лесной» устанавливается общим (уполномоченных) собранием товарищества и не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ «Лесной» (пункт 2.4).

Сроки оплаты устанавливаются в приложении 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой его частью СНТ «Лесной» пункт 2.5).

Размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по настоящему договору устанавливается в приложении 1 к настоящему договору, составляемому на основании приходно-расходной сметы, утверждаемой на общем (уполномоченных) собрании членов СНТ «Лесной» сроком на 1 год, подписывается обеими сторонами по договору и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ членами правления составлен акт № об отказе ФИО2 от получения протокола заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания членов СНТ «Лесной» от ДД.ММ.ГГГГ, договора о пользовании объектами инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала председателю правления заявление о заключении с ней договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в отношении земельного участка № также об отказе от услуги содержания площадки ТБО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес председателя СНТ «Лесной» заявление о заключении с ней договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в отношении земельного участка №.

Однако до настоящего времени договоры в утвержденной решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ редакции ФИО2 подписаны не были, при том, что данный проект соответствует требованиям законодательства; его форма утверждена членами товарищества, а размер платы исходя из приобщенных к нему приложений определен в размере равном сумме членских и целевых взносов на основании сметы, утвержденной решением общего собрания.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд полагает возможным произвести расчет платежей, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом положений утвержденного решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Лесной» <адрес>, поскольку вина ФИО2 в уклонении от их заключения не доказана.

При этом суд не принимает доводы ответчика о необходимости исчисления платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ст. 1 Федерального закона РФ N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Уставом СНТ «Лесной» <адрес> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право правления на заключение договоров на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату с выбывшими из товарищества членами и другими лицами.

Согласно п. п. 15 п. 3 ст. 22 названного Федерального закона и Уставу СНТ «Лесной» к компетенции председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится, в том числе, совершение сделок от имени объединения.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

На основании ст. 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, устанавливал, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора № председатель правления ФИО4 вышел за пределы своих полномочий, поскольку решение правления о заключении таких договоров не принималось, условия договора общим собранием членов садоводческого объединения не утверждались, о чем в последующем неоднократно указывалось на решениях общего собрания СНТ «Лесной». При этом условия заключенного между сторонами договора существенно нарушают права собственников земельных участков, входящих в состав членов СНТ, поскольку распределяют бремя расходов на содержание общего имущества с учетом количества членов СНТ (1/367), числящихся на дату заключения данного договора, а не пропорционально площади принадлежащих им земельных участок. Кроме того, данным договором незаконно ограничены объекты инфраструктуры СНТ, обязанность за содержание которых возлагается на собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (дорожная сеть, сеть элетроснабжения, плата сторожу), а также устанавливается принцип оплаты взносов по фактически выполненным работам, а не планируемым, что, несомненно, препятствует осуществлению СНТ нормальной хозяйственной деятельности, включающей, в том числе, расходы за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

О допущенном злоупотреблении М. правом и совершении действий явно не в интересах СНТ, ФИО2 знала, так как входила в состав правления СНТ, была осведомлена о подаче ДД.ММ.ГГГГ председателем правления заявления о выходе с ДД.ММ.ГГГГ. из состава членов СНТ и прекращении его деятельности на занимаемой им должности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает действия ФИО2 и М. при заключении договора № недобросовестными, в связи с чем не принимает доводы её представителя о необходимости расчета подлежащих уплате взносов исходя из условий заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ договора.

При этом суд считает необоснованными доводы ответчика о законности договора № без признания его недействительным, так как данный договор в силу действующего на тот период законодательства является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ), в связи с чем реализация прав некоммерческой организации не может быть поставлена в зависимость от недобросовестности действий её сторон, преследующих извлечение преимущества из своего незаконного поведения. Кроме того, данная сделка исходя из положений ст. 166 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Уставом садоводческого некоммерческого товарищества «Лесной» к исключительной компетенции общего собрания товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы и принятие решения о её исполнении; определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий, капитальный ремонт.

Судом установлено, что размеры обязательных взносов за спорный период (ДД.ММ.ГГГГ) установлены решениями общего собрания СНТ «Лесной»:

- за ДД.ММ.ГГГГ на основании приложения № к решению общего собрания (уполномоченных) членов СНТ «Лесной» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ, определен размер членского взноса в 450 рублей за сотку земли (содержание и ремонт дорог, содержание электрохозяйства, созданию и содержанию общего имущества, охрана СНТ, расходы на компенсацию затрат личного транспорта при выполнении должностных обязанностей, услуг связи, почты, канцтоваров и т.д.), аренда земель общего пользования 3,16 рублей за сотку, целевые взносы 350 руб. (вывоз ТБО, расходы на обслуживание площадки ТБО, оплата труда ответственного за дамбу, уборка территории от дамбы до СНТ «Лесной»).

- за ДД.ММ.ГГГГ на основании приложения № к протоколу собрания № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер членского взноса в размере 450 руб. за сотку земли (содержание и ремонт дорог, содержание электрохозяйства, созданию и содержанию общего имущества, охрана СНТ, расходы на компенсацию затрат личного транспорта при выполнении должностных обязанностей, услуг связи, почты, канцтоваров и т.д.), 430 руб. целевой взнос (расходы на обслуживание площадки ТБО), аренда земель общего пользования 3,6 руб. за сотку.

Также решением собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер целевого взноса на проведение реконструкции существующего трансформатора ....... до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ на основании приложения № к протоколу решения собрания уполномоченных членов СНТ «Лесной» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утверждена сумма членских взносов на сезон ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 450 рублей за сотку, 430 рублей - целевые взносы (утилизация ТБО), аренда земель общего пользования - 3,16 руб. за сотку.

Дата внесения платежей определена до ДД.ММ.ГГГГ текущего года, что подтверждается указанными протоколами решений собрания.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., в силу ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как собственник земельных участков, расположенных в составе СНТ «Лесной», не будучи членом товарищества, обязана нести расходы по содержанию общего имущества и пользование объектами его инфраструктуры, независимо от наличия или отсутствия договора с товариществом и фактического пользования участком, для чего уплачивать платежи в размере членских и целевых взносов, что установлено решением собрания членов СНТ.

Истцом произведен расчет задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода владения ответчиком земельными участками, их площадей и установленного решением собрания размером таких взносов.

Данный расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями действующего законодательства, с конкретными обстоятельствами настоящего дела.

Так, согласно расчету истца задолженность по взносам за земельный участок № составляет 10 522,45 руб. (без учета целевого взноса на трансформатор); по земельному участку № за период его владения (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 1098,04 руб.; по земельному участку № с ДД.ММ.ГГГГ – 10268,22 руб.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу СНТ «Лесной», составил 21888,71 руб.

Указание ФИО2 о том, что она не пользовалась услугами площадки для твердых бытовых отходов, в связи с чем не должна нести бремя её содержания, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, соответственно, собственник несет бремя содержания такого имущества.

Также вопреки доводам ответчика плата за электроэнергию истцом не предъявляется, а оплата услуг и работы товарищества по управлению таким имуществом прямо предусмотрена действующим Федеральным законом.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца целевого взноса на трансформатор в размере 1 000 руб. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку протоколом собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ размер данного целевого взноса увеличен до 3 000 руб., а срок его уплаты продлен до ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения дела не наступил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в данном случае у ответчика возникло денежное обязательство по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Протоколами решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определена дата внесения платежей до ДД.ММ.ГГГГ текущего года.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату платежей за период ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание расчет, представленный стороной истца (по земельному участку № – 1280 руб. 49 коп., земельному участку № – 168 руб. 71 коп., земельному участку № – 497 руб. 57 коп.), поскольку он произведен в соответствии с положениями действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными в связи с неуплатой взносов за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение собрания, на котором были утверждены размеры таких взносов, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность надлежащего исполнения денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок уплаты взносов уставом СНТ не установлен, а определенный решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ срок изначально не исполним, суд полагает, что взнос за ДД.ММ.ГГГГ подлежал уплате на протяжении всего года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплаченные взносы за ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом в уточненном исковом заявлении). Сумма процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за земельный участок № за период ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности 3534,15 руб. составляет 148,16 руб.; за земельный участок № за период ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности 5093,02 руб. составляет 153,31 руб.,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 248 руб. 24 коп. (799,34+481,15+148,16+58,17+110,54+16,42+481,15+153,31).

При этом доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине кредитора, в связи с чем она освобождена от уплаты процентов суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 определенные на основании решений собрания взносы с ДД.ММ.ГГГГ не уплачивает.

На основании решения собрания членов СНТ «Лесной» (оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ) принято предложение не принимать оплату за электроэнергию, ТБО и другие платежи от садоводов, имеющих задолженность по платежам более чем за 1 год до полного погашения имеющейся задолженности.

В ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Лесной» открыт расчетный счет в ПАО ......., о чем доведено до сведения на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что решение о не оплате взносов в СНТ являлось личным волеизъявлением ответчика, и не обусловлено действиями истца, поскольку доказательств того, что ФИО2 принимала меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, не представлено.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств перед СНТ путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвела.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не сдержат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

СНТ «Лесной» при обращении в суд произвело уплату государственной пошлины в размере 1701 руб. при цене иска в размере 50009,36 руб.

С учетом уменьшения истцом исковых требований до 25 260,40 руб., при подаче иска подлежала уплата государственной пошлины в размере 957,81 руб.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины.

Учитывая, что заявленные истцом уточненные исковые требования удовлетворены на сумму 24136,95 руб. (2248,24 + 21888,71), то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 915,21 руб. (24136,95 х 957,81 / 25260,40).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Садового некоммерческого товарищества «Лесной» денежные средства в размере 21888,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2248,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 915,21 руб.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий