Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 24.10.2015 в результате ДТП механические повреждения получил принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки «Ниссан» государственный регистрационный знак ...... Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный знак ......Р.

10.11.2015 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира 16.05.2016 требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены и 28.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило денежные средства в сумме 210 008,65 руб. Таким образом, поскольку в добровольном порядке сумма страхового возмещения ответчиком не выплачивалась, истец полагал, что имеет право на выплату неустойки с 02.12.2015 по 27.07.2016 в размере 1% от невыплаченной суммы, что составляет 499 820,59 руб. При этом истец снизил размер неустойки до 400 000 руб., поскольку неустойка не может быть больше страховой суммы по договору ОСАГО.

Указал, что ответ на претензию, в которой истец предложил ответчику выплатить неустойку, так и остался без ответа.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считал, что ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки и так снижен до 400 000 руб., а также и, кроме того, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что 10.11.2015 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив при этом оригинал справки о ДТП, копию протокола и копию постановления, заверенные печатью ГИБДД, оригинал извещения о ДТП и копию свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенную нотариально.

12.11.2015 ФИО3 было направлено письмо №14-01/01-4834 с предложением выполнить обязательства, возложенные на него по ФЗ об ОСАГО и предоставить поврежденный автомобиль на осмотр с указанием времени и адреса, а также в случае невозможности предоставления автомобиля на осмотр согласовать время и место осмотра по указанному в письме телефону, а также предоставить недостающие документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, именно копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего и документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

ФИО3 проигнорировал данное письмо ПАО СК «Росгосстрах» и положения ФЗ об ОСАГО, поэтому страховая компания вынуждена была приостановить урегулирование до момента исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных ФЗ об ОСАГО. ФИО3 намеренно, злоупотребляя правом, не выполнял обязательства и требования предусмотренных ФЗ об ОСАГО, не предоставив реквизитов для перечисления денежных средств.

Просила в случае удовлетворения исковых требований применить положение ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просила снизить расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенным, и не соответствующими сложности дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.05.2016 постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение: ущерб - 164 258,65 руб.; УТС – 45 750 руб.; расходы по оплате независимой оценки – 16 000 руб.; расходы на оказание юридических и представительских услуг – 5 000 руб.; компенсацию морального вреда – 2 000 руб.; штраф – 105 004,33 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 5 600,09 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.05.2016 следует, что 24.10.2015 в 13 час. 30 мин. на проспекте Строителей д.19 водитель Р., управляя автомобилем марки «Мерседес 280» государственный регистрационный знак ......, не обеспечила соблюдения Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак ......, принадлежащим истцу, что подтверждается справкой о ДТП от 24.10.2015 .

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2015.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №...

Платежным поручением №... от 28.07.2016 ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило представителю истца ФИО5 страховое возмещение в размере 3238 012,98 руб.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения получено ответчиком 10.11.2015 .

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что последним днем выплаты страхового возмещения является 30.11.2015.

Таким образом, неустойка за период с 01.12.2015 по 27.07.2016 за 240 дней составляет 210 088,65 * 0,01 х 240 = 504 21276 руб.

При этом согласно расчету, предоставленному истцом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 02.12.2015 по 27.07.2016 238 дней.

210 008,65 х 0,01 х 238 =499 820,59 руб.

Ответчиком заявлено о снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составил 164 258,65 руб., а также то, что размер неустойки ограничен лишь размером лимита ответственности, который составляет 400 000 руб.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 211 000 руб., поскольку считает, что уменьшение неустойки в данном случае необходимо для соблюдения баланса интересов сторон. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, так как он отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Из материалов дела следует, что по указанному гражданскому делу интересы ФИО3 по доверенности №... от 02.11.2015 представлял ФИО1, который участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 07.09.2016 и в настоящем судебном заседании, кроме того, им подготовлено исковое заявление и собраны доказательства по делу.

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. как соответствующие разумным пределам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 310 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 211 000 (двести одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет г.Владимира государственную пошлину в размере 5 310 (пять тысяч триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина