Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом пива» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дом пива» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и директором ООО «Дом пива» Канушиным И.Б. был составлен акт передачи оборудования на ответственное хранение, согласно которому истец передал, а ответчик принял следующее оборудование: пегас 2 потока - 5 шт., пегас - 20 шт., заборная головка металлическая А - 24 шт., заборная головка пластик А - 1 шт., кега 30 л «А» - 60 шт., кега 30 л. «S» - 2 шт., кега 50 л «А» - 31 шт., охладитель 2 потока - 1 шт., охладитель 3 потока - 3 шт., охладитель 4 потока - 3 шт., охладитель 6 потоков - 2 шт., охладитель 12 потоков - 1 шт., охладитель короб - 2 шт., баллон углекислота 25 кг - 2 шт. Истец в .... года потребовал возврата своего оборудования. В .... года ответчик вернул истцу только часть оборудования: кега 30 л «А» - 60 шт., кега 50 л «А» - 3 шт. Остальное оборудование до настоящего времени ответчик незаконно удерживает у себя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием вернуть истцу в 5-дневный срок переданное по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. на ответственное хранение оборудование, однако требование не удовлетворено до настоящего времени. Кроме того, истец обращался в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Владимиру с заявлением по факту отказа в возврате имущества ответчиком, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 - директора и учредителя ООО «Дом пива» по признакам состава преступления, предусмотренного .... УК РФ, отказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 подтверждает передачу истцом принадлежащего ему оборудования. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд обязать ООО «Дом пива» передать истцу пивное оборудование: пегас 2 потока - 5 шт., стоимостью 4500 руб. каждая, пегас Classic - 20 шт., стоимостью 1500 руб. каждая, заборная головка металлическая тип «А» Micro Matic - 24 шт., стоимостью 1500 руб. каждая, заборная головка пластик А -1 шт., стоимостью 500 руб., кега 50 л «А» - 28 шт., стоимостью 4500 руб. каждая, охладитель Корнелиус EVO 4 потока - 3 шт., стоимостью 14000 руб. каждая, охладитель Буран ОН-3 3 потока - 3 шт., стоимостью 12000 руб. каждый, охладитель Буран ОН-2 2 потока - 1 шт., стоимостью 11000 руб., охладитель Буран ОН-6 6 потоков – 2 шт., стоимостью 15000 руб. каждый, охладитель 12 потоков – 1 шт., стоимостью 30000 руб., охладитель короб Буран ОН-6 – шт., стоимостью 3000 руб. каждый, баллон под углекислоту 25 кг – 2 шт., стоимостью 4000 руб. каждый.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ООО «Дом пива» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, однако факт нахождения спорного имущества у ООО «Дом пива» не отрицали, за исключением следующего имущества: пегас Classic - 12 шт., охладитель Буран ОН-6 6 потоков – 1 шт., охладитель 12 потоков – 1 шт.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и директором ООО «Дом пива» Канушиным И.Б. составлен акт передачи оборудования на ответственное хранение, согласно которому истец передал, а ответчик принял следующее оборудование: пегас 2 потока - 5 шт., пегас - 20 шт., заборная головка металлическая А - 24 шт., заборная головка пластик А - 1 шт., кега 30 л «А» - 60 шт., кега 30 л. «S» - 2 шт., кега 50 л «А» - 31 шт., охладитель 2 потока - 1 шт., охладитель 3 потока - 3 шт., охладитель 4 потока - 3 шт., охладитель 6 потоков - 2 шт., охладитель 12 потоков - 1 шт., охладитель короб - 2 шт., баллон углекислота 25 кг - 2 шт. Истец в июне 2016 года потребовал возврата своего оборудования. В .... года ответчик вернул истцу только часть оборудования: кега 30 л «А» - 60 шт., кега 50 л «А» - 3 шт.

В дальнейшем часть оборудования ответчик возвратил истцу: кега 30 л «А» - 60 шт., кега 50 л «А» - 3 шт., кега 30 л. «S» - 2 шт., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в помещении ООО «Дом пива», расположенном по адресу: <адрес>, находится следующее оборудование: пегас Classic - 8 шт., заборная головка металлическая тип «А» Micro Matic - 24 шт., заборная головка пластик А -1 шт., кега 50 л «А» - 28 шт., охладитель Корнелиус EVO 4 потока - 3 шт., охладитель Буран ОН-3 3 потока - 3 шт., охладитель короб Буран ОН-6 6 потоков – 2 шт., баллон под углекислоту 25 кг – 2 шт., охладитель Корнелиус EVO 4 потока - 3 шт. Данное обстоятельство подтверждается актом судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста (описи имущества).

Факт нахождения в настоящее время указанного в акте ареста пивного оборудования, а также следующего имущества: пегас 2 потока – 5 шт., охладитель Буран 6 потоков – 1 шт. в распоряжении ООО «Дом пива» представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу закона по требованиям собственника об истребовании имущества подлежат установлению факты принадлежности истцу данного имущества на указанном праве и действительного нахождения его в незаконном владении иного лица, в том числе, бывшего контрагента по сделке, на момент разрешения спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт приобретения истцом ФИО1 спорного имущества подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650000 руб., накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 336000 руб., накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 393000 руб., товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 177200 руб.

Подлинность документов о приобретении спорного имущества ФИО1 представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку специальные указания закона относительно средств доказывания названных выше фактов, имеющих значения для разрешения настоящего дела, отсутствуют, суд вправе основываться на любых доказательствах, поименованных в ст. 55 ГПК РФ, с соблюдением порядка их собирания, представления и исследования.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, поскольку право собственности ФИО1 на имущество, указанное в исковом заявлении никем не оспорено, никаких законных оснований для удержания перечисленного имущества ООО «Дом пива» не имеется, в связи с чем имущество, находящее в настоящее время в распоряжении ответчика, следует истребовать у ответчика и передать его истцу.

При этом доводы представителей ответчика о наличие каких-либо денежных обязательств со стороны ФИО1 перед ООО «Дом пива» не освобождают ответчика от обязательности по возврату имущества из незаконного владения. Ответчик не лишен возможности предъявить имущественные требования к истцу в случае наличия соответствующих обязательств.

Требования истца об истребовании следующего имущества: пегас Classic - 12 шт., охладитель Буран ОН-6 6 потоков – 1 шт., охладитель 12 потоков – 1 шт. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения данного имущества в момент рассмотрения дела у ответчика. При этом истец не лишен возможности обращения с отдельными требованиями о возмещении стоимости переданного ответчику имущества.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым истребовать ООО «Дом пива» следующее имущество: пегас 2 потока - 5 штук, пегас Classic - 8 штук, заборная головка металлическая тип «А» Micro Matic - 24 штуки, заборная головка пластик А - 1 штука, кега 50 л «А» - 28 штук, охладитель Корнелиус EVO 2 потока - 1 штука, охладитель Буран ОН-3 3 потока - 3 штуки, охладитель Корнелиус EVO 4 потока - 3 штуки, охладитель Буран ОН-6 6 потоков - 1 штука, охладитель короб Буран ОИ-6 - 2 штуки, баллон по углекислоту 25 кг - 2 штуки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7050 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Дом пива» в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6350 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение факт несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым исполнитель (ФИО2) обязуется оказать поручителю (ФИО1) услуги по защите интересов в суде по иску ФИО1 к ООО «Дом пива», а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб. за составление искового заявления, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб. за участие в судебном заседании, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб. за участие в судебном заседании, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб. за участие в судебном заседании, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб. за участие в судебном заседании.

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи ФИО1 денежных средств представителю, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере.

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дом пива» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., указанный размер расходов является разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Дом пива» следующее имущество: пегас 2 потока - 5 штук, пегас Classic - 8 штук, заборная головка металлическая тип «А» Micro Matic - 24 штуки, заборная головка пластик А - 1 штука, кега 50 л «А» - 28 штук, охладитель Корнелиус EVO 2 потока - 1 штука, охладитель Буран ОН-3 3 потока - 3 штуки, охладитель Корнелиус EVO 4 потока - 3 штуки, охладитель Буран ОН-6 6 потоков - 1 штука, охладитель короб Буран ОИ-6 - 2 штуки, баллон по углекислоту 25 кг - 2 штуки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом пива» в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6350 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, всего 24350 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом пива» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «17» июля 2018 года.

Судья М.А. Сысоева