Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Исламгалиеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова ВГ к Ефремову ЮА, Ефремовой ОН, ООО «Пургазсервис», ООО «АСА» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаврилов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Ефремову Ю.А. об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указал следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи *№ обезличен* от 19.06.2020 Юриста Э.Р. приобрела у Ефремова Ю.А., от имени которого действовал финансовый управляющий <данные изъяты>., в свою очередь, действующий на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 27.09.2019 по делу № А81-7057/2019, составленном на основании протокола № 13215-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 13215) от 08.06.2020 по продаже имущества должника Ефремова Ю.А., проводимых ЭТП «Уральская электронная торговая площадка» автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль находился в неисправном состоянии, поэтому 07.07.2020 Юриста Э.Р. продала автомобиль ему, Гаврилову В.Г., который после восстановления автомобиля обратился за постановкой его на регистрационный учет, но получил отказ в ОГИБДД по мотиву наличия ограничений на регистрационные действия. Между тем, автомобиль приобретен им, истцом, по возмездному договору купли-продажи, при приобретении автомобиля он не обладал информациях о запретах, так как имущество изначально продавалось в рамках процедуры банкротства и должно было быть освобождено от всех запретов. Просил освободить приобретенный им автомобиль от ареста в виде запрета регистрационных действий, наложенных в рамках исполненных производств, ведомых в отношении ответчика Ефремова Ю.А.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ефремов Ю.А. и соответчики, привлеченные судом – Ефремова О.Н. и ООО «Пургазсервис» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом применительно к ст.119 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили, возражений по существу спора не представили, соответчик ООО «АСА» представил отзыв на иск, в котором против иска не возражал, указал на завершение в отношении Ефремова Ю.А. процедуры реализации имущества и банкротства, что влечет окончание всех исполнительных производств, на взыскание задолженности по судебному приказу № 2-778/2018 ООО «АСА» не претендует. Третьи лица – судебные приставы-исполнители ОСП по Пуровскому району Мамчур В.С., Фелисеева Д.В., Стог Е.В. в судебное заседание также не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, возражений против иска не представили.

Третье лицо Юриста Э.Р. в судебном заседании пояснила, что она приобрела спорный автомобиль у Ефремова Ю.А. на электронных торгах, проводимых в рамках процедуры банкротства, на свое имя она автомобиль не регистрировала, практически сразу продала его истцу Гаврилову В.Г., о наличии ограничений в отношении автомобиля ей известно не было.

В силу ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав третье лицо Юриста Э.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.442 ГПК РФ спор о принадлежности имущества, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п.1 ст.30 ГПК РФ такие иски рассматриваются судами по месту нахождения арестованного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 № 5-КГ15-172).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ).

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст.ст.485-486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на имя ответчика Ефремова Ю.А. зарегистрирован на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно определению Арбитражного суда ЯНАО от 24.08.2020 по делу № А81-7057/2019, Ефремов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 15.08.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению; решением Арбитражного суда ЯНАО от 27.09.2019 Ефремов Ю.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден <данные изъяты> Указанным определением арбитражного суда процедура реализации имущества Ефремова Ю.А. завершена; Ефремов Ю.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно договору купли-продажи № 64/20 от 19.06.2020, спорный автомобиль продан Ефремовым Ю.А. Юриста Э.Р.; от имени продавца действовал на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 27.09.2019 по делу № А81-7057/2019 финансовый управляющий <данные изъяты> Согласно п.2.1 договора, согласно протоколу № 13215-1 О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕДЕНИЯ ОТКРЫТЫХ ТОРГОВ ПО ЛОТУ № 1 (Публичное предложение № 13215) от 18.06.2020 по продаже имущества должника Ефремова Ю.А., проводимых на ЭТП «Уральская электронная торговая площадка», общая стоимость имущества составляет <данные изъяты>

Актом от 03.07.2020 спорный автомобиль передан Юриста Э.Р.

Согласно договору купли-продажи от 07.07.2020 Юриста Э.Р. продала приобретенный в рамках процедуры банкротства Ефремова Ю.А. автомобиль истцу Гаврилову В.Г. за <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что в производстве отделения судебных приставов по Пуровскому району ЯНАО в отношении Ефремова Ю.А. имеется несколько исполнительных производств, в том числе, тех, по которым применены запреты регистрационных действий.

Так, постановлением от 24.01.2018 наложен арест на автомобиль <данные изъяты> в пользу Ефремовой О.Н., в связи с взысканием алиментов по судебному приказу № 2-134 от 19.03.2012, вынесенному мировым судьей судебного участка № 3 Пуровского района ЯНАО, исполнительное производство № 2231/18/89009-ИП от 10.04.2012.

Постановлением от 02.07.2021 судебным приставом-исполнителем Мамчур В.С. наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в пользу взыскателя ООО «Пургазсервис» по исполнительному производству № 23219/21/89009-ИП от 03.06.2021.

Постановлением от 06.04.2021 судебным приставом-исполнителем Стог Е.В. наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в пользу взыскателя ООО «АСА» по исполнительному производству № 12195/21/89009-ИП от 31.03.2021.

Между тем, согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району, на спорный автомобиль наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия, в рамках исполнительных производств:

06.04.2021 исполнительное производство № 12195/12/89009-ИП от 31.03.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Пуровскому району Стог Е.В. (в пользу ООО «АСА»);

2. 02.07.2021 – три ограничения, наложены судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району по исполнительному производству № 23219/21/89009-ИП от 03.06.2021 (в пользу ООО «Пургазсервис»).

Таким образом, ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложены в пользу взыскателей-юридических лиц – ООО «Пургазсервис» и ООО «АСА», в пользу взыскателя Ефремовой О.Н. по взысканию алиментов арест на спорный автомобиль не наложен, согласно сведениям ОГИБДД.

Продажа спорного автомобиля в рамках процедуры банкротства – реализации имущества должника Ефремова Ю.А., подтверждена судебными постановлениями Арбитражного суда ЯНАО. Так, из определения суда от 20.01.2020 следует, что Ефремовым Ю.А. было подано ходатайство об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы ввиду необходимости осуществления им трудовой функции на этом автомобиле таксистом. В удовлетворении ходатайства было отказано. Далее, из определения суда от 03.08.2020 следует, что судебное заседание было отложено ввиду того, что финансовым управляющим не представлены доказательства поступления на счет должника денежных средств от реализации автомобиля Опель. Согласно определению от 24.08.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, автомобиль <данные изъяты> был реализован на торгах, впоследствии был заключен договор купли-продажи № 64/20 от 19.06.2020 о реализации имущества на сумму <данные изъяты>., данные денежные средства поступили на счет финансового управляющего для дальнейшего распределения между кредиторами.

Принятые арбитражным судом судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с п.2, п.3 ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п.3).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств в их сопоставлении достоверно и объективно установлено, что спорный автомобиль не является собственностью ответчика Ефремова Ю.А., поскольку выбыл из его собственности ввиду продажи на торгах в рамках процедуры банкротства на основании договора от 19.06.2020.

При этом ограничения на спорный автомобиль, препятствующие регистрации автомобиля за истцом, наложены судебными приставами-исполнителями в 2021 году, т.е. практически спустя год после реализации этого автомобиля в рамках процедуры банкротства.

Примененные судебными приставами-исполнителями аресты в виде запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля препятствуют надлежащему собственнику – истцу Гаврилову В.Г., в постановке транспортного средства на учет в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению, спорный автомобиль следует освободить от ареста в виде запрета регистрационных действий, поскольку его фактическая принадлежность истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврилова ВГ удовлетворить.

Освободить от ареста (снять запреты на регистрационные действия) транспортное средство - <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 28.02.2022

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 28.02.2022

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-71/2022

(УИД 89RS0003-01-2021-003116-87) том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.