Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика) АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», третьего лица ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» по доверенности ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2 по доверенности Лямина А.Н., по ордеру Федяева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг за газоснабжение и по встречному иску ФИО2 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании незаконным начисления платы за потребление газа и обязании произвести перерасчет за потребление газа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный газ, указывая, что в соответствии со статьями 426, 539, 540, 548 ГКРФ между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ранее ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания»), являющимся поставщиком газа населению на территории Нижегородской области, и ответчиком заключен договор газоснабжения, в соответствии с которым истец обязуется подавать газ ответчику, а ответчик обязуется оплачивать принятый газ. Поскольку абонентом является гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, то есть с момента первого получения газа (статья 540 ГК РФ). ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» - организация, оказывающая поставщику газа на территории Нижегородской области АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по договору комплекс расчетно-аналитических услуг, связанных с предоставлением коммунальной услуги газоснабжения населению Нижегородской области. Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 По вышеуказанному адресу открыт лицевой счет № для производства начислений и учета поступившей оплаты. По указанному лицевому счету числится задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с <дата> по <дата> в размере 675126,60 руб. По указанному адресу установлено следующее газоиспользующее оборудование: газовая плита, АГВ, до <дата> - индивидуальный прибор учета газа ВК - G4Т с заводским номером №, с <дата> - индивидуальный прибор учета газа ВК - G4Т с заводским номером №. <дата> представителем поставщика газа была проведена проверка жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате проверки выявлено вмешательство в счетный механизм прибор учета газа, а именно - при работающем газоиспользующем оборудовании при воздействии магнитным полм на прибор учета газа, счетный механизм останавливается и не производит учет потребленного газа. По результатам проверки составлен акт № от <дата>.

В соответствии с письмом завода-изготовителя прибора учета № от <дата> ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» на работу диафрагменных счетчиков газа, изготовленных производством «Эльстер Газэлектроника», магнитное поле постоянных магнитов влияния не оказывает.

В связи с выявленным фактом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа Обществом произведен перерасчет за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (п.81(11) Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

С <дата> по <дата> по лицевому счету № произведены доначисления в соответствии с п.81(11) Правил № 354 в размере 709451,21 руб.

С <дата> до <дата> (до даты установки исправного прибора учета газа) начисления по услугам газоснабжения производятся в соответствии с нормативами потребления газа (п.32 Правил поставки газа).

В соответствии с п.32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008, при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Ответчик нарушил нормы действующего законодательства РФ, не исполнил свою обязанность по оплате поставленного газа надлежащим образом, чем причинил истцу убытки. Просит взыскать с ФИО2 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в пользу истца задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с <дата> по <дата> в размере 607926,60 руб. и госпошлину - 9279,00 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании незаконным доначисления суммы АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по лицевому счету № по адресу: <адрес> за потребление газа в соответствие с п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 за период с <дата> по <дата> и обязании произвести перерасчет за потребление газа, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Требования мотивированы тем, что из акта проверки от <дата> следует, что газовый счетчик ВК G4Т № был установлен на улице, на нем присутствовали все необходимые пломбы, которые не были нарушены. Счетчик реагировал на минимальный расход газа. В то же время, как было указано в акте, счетчик реагирует на магнит, который якобы использовал работник третьего лица. При этом никаких данных относительно «прибора» - магнита, который использовался работником третьего лица, данный акт проверки не содержит.

По результатам данной проверки ФИО2 было рекомендовано произвести замену газового счетчика, что и было им сделано <дата>. После замены счетчика, а также в период между <дата> по <дата> ФИО2 продолжал производить оплату за потребление газа - в промежутке между заменой счетчика по нормативам потребления, а с <дата> по показаниям счетчика.

В дальнейшем ответчик произвел доначисление по его лицевому счету за потребление газа в размере 709451,21 руб. на основании п.81 (11) Правил №354, с которым он был не согласен, поскольку никакого вмешательства в работу счетчика не было, считает, что данное обстоятельство не подтверждается данными, на которые ссылается ответчик.

Тем не менее ответчик, используя произведенные им доначисления за потребление газа, произвел в <дата> отключение газоснабжения принадлежащего ему дома. Никакого документа об отключении газоснабжения от дома он не получал, обстоятельства отключения ему не известны. На его обращения в соответствующие службы ответчик ответа ФИО2 не получил по настоящее время. При этом отключение газа, как было сообщено, произведено именно по причине доначисления оплаты по его лицевому счету, с суммой которого он не согласен, считает, что действия ответчика являются незаконными и нарушают его права как потребителя данной услуги. В результате незаконного доначисления оплаты и последующего отключения газа, вызванного незаконным доначислением суммы оплаты в виде штрафной санкции, указывает, что ему причинен нравственный вред, он фактически лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом полноценно, вынужден производить значительные дополнительные траты в быту, поскольку не может пользоваться услугой по потреблению газа по вине ответчика. Считает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда как с организации, осуществляющей поставку газа на территории Нижегородской области.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НижегородЭнергоГазРасчет».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Алмина».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», третьего лица ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» по доверенности ФИО1 иск поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что при поднесении магнита показания прибора учета газа установленного у ФИО2 останавливается, что быть не должно. Если прибор учета газа изготовлен на заводе-изготовителе, то при воздействии магнита он должен продолжать работать. В данном случае при поступающем в работающее оборудование газа и поднесении магнита прибор учета перестает воспроизводить показания, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве потребителя в его работу.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своих представителей адвоката Федяева В.В., Лямина А.Н.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - адвокат Федяев В.В., Лямин А.Н. в судебном заседании с иском АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» не согласились, встречные исковые требования ФИО2 поддержали.

Представители третьих лиц ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ООО «Алмина» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих по делу, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля Д., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила).

Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора.

Согласно пункту 21 Правил, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Положениями п.28 указанных Правил предусмотрено, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения этой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате поверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней поверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Правилами поставки газа от 21 июля 2008 года №549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 года №354.

В силу п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет -потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

В соответствии со статьями 426, 539, 540, 548 ГК РФ между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», являющимся поставщиком газа населению на территории Нижегородской области, и ФИО2 заключен публичный договор газоснабжения, в соответствии с которым АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обязуется подавать газ ФИО2, который обязуется оплачивать принятый газ.

Для осуществления учета производимых начислений и оплаты в указанном доме до <дата> был установлен прибор учета - счетчик газа объемный диафрагменный (ПУГ) ВК-G4Т №, с <дата> был установлен прибор учета - счетчик газа объемный диафрагменный (ПУГ) ВК-G4Т №, открыт лицевой счет №.

Жилое помещение оборудовано следующим газовым оборудованием: газовая плита, отопительный прибор АГВ, водонагревательный прибор (колонка).

<дата> сотрудниками АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» Ф. при участии специалиста ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" Д., проведена плановая проверка газового оборудования и показаний прибора учета, по результатам которой составлен акт №, в котором указано, что выявлено вмешательство в счетный механизм прибора учета газа, а именно - при работающем газоиспользующем оборудовании при воздействии магнитным полем на прибор учета газа, счетный механизм останавливается и не производит учет потребленного газа (л.д. 17). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Д., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердившей события и обстоятельства указанные в акте от <дата> и видеозаписью хода проверки от <дата>.

После проведения вышеуказанной проверки АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с <дата> по <дата> по лицевому счету № произведены доначисления в соответствии с п.81(11) Правил № 354 в размере 709451,21 руб.

В дальнейшем за период с <дата> по <дата> был произведен перерасчет газа, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (за период с <дата> по <дата>), сумма перерасчета составила 607926,60 руб. (с учетом частичной оплаты суммы долга) (л.д. 10-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Вопрос о предоставлении доказательств и определения объема достаточности доказательств относится к исключительной компетенции суда. Доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела, и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются судом самостоятельно в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Центр», для разрешения вопросов: 1) Возможна ли остановка счетного механизма прибора учета газа BK-G14T с заводским № при воздействии на него магнита NdFeBN30 (42х9) с крючком при обстоятельствах зафиксированной на видеозаписи от <дата>. 2) Каковы причины остановки счетного механизма прибора учета газа BK-G4T с заводским №, зафиксированной на видеозаписи от <дата> при воздействии на него магнитным полем, при включенном газоиспользующем оборудовании? 3) Имеются ли нарушения целостности корпуса прибора учета газа BK-G4T с заводским № (наличие следов царапин, сколов, зазоров, иных отверстий), не предусмотренных заводом - изготовителем и свидетельствующих о вскрытии счетного механизма газового счетчика? 4) Присутствуют ли на момент проведения экспертизы в конструктивных элементах счетного механизма прибора учета газа BK-G4T с заводским № элементы, воздействие на которые постоянным магнитным полем могут привести к полной остановке счетного механизма при включенном газоиспользующем оборудовании? 5) Возможна ли остановка счетного механизма прибора учета газа BK-G4T с заводским № при воздействии на него магнитным полем при условии, что заводская конструкция счетного механизма исключает наличие элементов, подверженных реакции на магнитное поле? 6) Имеется ли на винте крепления отсчетного устройства прибора учета газа BK-G4T с заводским № оттиск пломбы поверителя? Возможно ли прочитать нанесенную на нее информацию без применения специальных средств? Какая информация отображена на оттиске и соответствует ли она информации указанной в техническом паспорте на прибор учета газа, а также требованиям приказа Министерства промышленности и торговли от 2 июля 2015 г. № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке»? 7) Соответствует ли материал, цвет, оттиск пломбы завода изготовителя прибора учета газа BK-G4T с заводским № на лицевой стороне отсчетного устройства параметрам пломб, применяемых заводом-изготовителем? 8) Имеются ли нарушение целостности измерительного механизма прибора учета газа BK-G4T с заводским № (отверстия, прожиги и т.д.) не предусмотренные конструкцией счетчика? 9) Нарушена ли геометрия передаточных зубчатых колес (целостность зубьев) и счетных колес отсчетного устройства прибора учета газа BK-G4T с заводским №? Соответствует ли материал исполнения зубчатых колес материалу, применяемому при изготовлении счетчика? Имеются ли следы механической доработки, воздействия на отсчетное устройство с целью вмешательства в работу счетчика? 10) Имеются ли посторонние элементы, прикрепленные к элементам конструкции прибора учета газа BK-G4T с заводским № (металлические вставки, магниты) не предусмотренные конструкцией счетчика? 11) Наличествовала ли возможность сокрытия следов вмешательства в его работу с момента демонтажа счетчика BK-G4T с заводским № до его предоставления на исследование в экспертную организацию ООО «Эксперт Центр»?

Как следует из сообщения ООО «Эксперт Центр» экспертом для разрешения экспертизы у суда были запрошены: прибор учета BK-G14T с заводским №, паспорт на прибор учета газа BK-G14T с заводским №; технические параметры пломбы, применяемой заводом изготовителем для опломбировки крышки технические параметра пломбы, применяемой заводом изготовителем для опломбировки крышки отсчетного устройства (материал, цвет) прибора учета газа ВК-G4Т (Заводской №); клеймо поверителя; характеристики (параметра) материала, применяемого для изготовления зубчатых колес, магнит NdFeBN30 (42х9) с крючком.

Указанные в ходатайстве эксперта материалы (за исключением технические параметры пломбы, применяемой заводом изготовителем для опломбировки крышки технические параметра пломбы, применяемой заводом изготовителем для опломбировки крышки отсчетного устройства (материал, цвет) прибора учета газа ВК-G4Т (Заводской №); клеймо поверителя; характеристики (параметра) материала, применяемого для изготовления зубчатых колес, в адрес ООО «Эксперт Центр» не поступили.

<дата> от ответчика ФИО2 в суд поступило ходатайство о невозможности представить на осмотр эксперта прибора учета газа ВК-G4Т (Заводской №), так как он им утрачен.

На основании ст. 85 ГПК РФ ст. 16 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 31.05.2001 г. в виду непредставления эксперту для исследования объекта экспертизы: прибора учета газа ВК-G4Т с Заводским №, принадлежащего ФИО2, эксперт сообщил о невозможности дать заключение в ввиду недостаточности материалов для исследования.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Кроме того, субъект как носитель права должен соотносить свое поведение с интересами общества и государства.

Для обеспечения баланса прав сторон суд вправе не принимать доводы стороны, обосновывающей свои требования по осуществлению принадлежащего ему права, формальным требованием законодательства.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Поскольку при назначении судом экспертизы стороной ФИО2 суду предоставлялись сведения о наличии у него демонтированного прибора учета газа BK-G4T с заводским №, то на ответчика (истца) ФИО2 судом возложена процессуальная обязанность предоставить на осмотр эксперта прибор учета газа BK-G4T с заводским №, что не было обеспечено ФИО2, то суд с учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм права приходит к выводу об уклонении ответчика (истца) ФИО2 от проведения по делу судебной экспертизы и невыполнении им своих процессуальных обязанностей.

В связи с этим экспертиза не могла быть проведена на основании имеющихся исходных данных, которых не достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по заявленным вопросам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по уклонению от проведения экспертизы воспрепятствовали установлению юридически значимых обстоятельств для разрешения возникшего правового спора.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, суд, разрешая исковые требования, исходит из того, что ФИО2 не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающие доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

С учетом изложенного суд, признает недобросовестным процессуальное поведение ФИО2 и применяет последствия ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, которые участникам настоящего спора были разъяснены.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителями ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросу о возможности реагирования счетчика прибора учета газа на магнитное поле.

Учитывая, утрату ФИО2 прибора учета газа ВК-G4Т (Заводской №), на основании чего эксперт ООО «Эксперт Центр» пришел к выводу о невозможности дать заключение, а также то, что право суда о назначении повторной экспертизы не может быть реализовано при недобросовестном уклонении стороны от участия в совершении процессуальных действий, судом отказано в удовлетворении ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

К доводам стороны ФИО2 о том, что указанный прибор учета потребления газа не должен реагировать и проверяться на воздействие на магнитное поле суд относится критически.

Так из сведений предоставленных третьим лицомООО "Эльстер Газэлектроника" следует, что под заводским номером № на предприятии ООО "Эльстер Газэлектроника" выпускался диафрагменный счетчикBK-G4T. Согласно п.7 паспорта на диафрагменный счетчик газа BK-GT с максимальным расходом до 10 м3/ч, допускается проверка работоспособности счетчика постоянным аттестованным магнитом на отсчетный механизм (магнит с остаточной магнитной индукцией 1,14+0,3 Тл). Химический состав магнита не указан в ГОСТ Р 8.915-2016. Диафрагменные счетчики газа BK-GT с максимальным расходом до 10 м3/ч в заводском исполнении обеспечены защитой от внешних магнитных воздействий путем использования при их производстве немагнитных материалов. Постоянные магниты не оказывают влияние на изменение метрологических характеристик счетчика и не могут привести к остановке учета потребляемого газа. Допускается проводить проверку на воздействие внешнего магнитного поля аттестованным магнитом, с остаточной магнитной индукцией Вг=1,14+003Тл, согласно ГОСТ Р 8.915-2016 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объёмные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки» и имеющим паспорт завода изготовителя, с указанными в нем техническими характеристиками. В цифровом колесе младшего разряда счетного механизма счетчика встроен ферритовый магнитик, предназначенный для осуществления настройки, поверки счетчика, а также для осуществления дистанционной передачи информации с помощью телеметрии. Параметры, размеры магнитика не могут при взаимодействии с внешним магнитом повлиять на работоспособность счетчика и его метрологические характеристики. При проверке воздействия магнита на счетчик, допускается небольшое подтормаживание счетчика, но не его остановка на длительный период времени.

Из сведений предоставленных ООО «Алмина» следует, что <дата> в АО АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" были поставлены магниты NdFeB№ 30 (42х9). Из паспорта на магнит использованным при проверке NdFeB№ 30 (42х9), следует, что его остаточная магнитная индукция магнитного материала составляет Вг=1,15Тл.

Пунктом 6.10 ГОСТа Р 8.915-2016, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 июля 2016 г., установлены требования к защите от влияния магнитного поля - счетчик газа должен выдерживать воздействие постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/м. При воздействии магнитного поля счетчик должен работать устойчиво, без заседаний, посторонних шумов. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться. Из пункта 9.6 ГОСТа Р 8.915-2016 следует, что для проверки счетчиков на постоянное магнитное поле используют постоянный магнит с остаточной магнитной индукцией Вг=1,14Тл.

Из воспроизведенной в ходе судебного заседания видеозаписи от <дата> усматривается, что при работающем газоиспользующем оборудовании при воздействии магнитным полем на прибор учета газа, счетный механизм не подтормаживает, а останавливается и не производит учет потребленного газа.

Таким образом, реагирование счетного механизма на магнитное поле свидетельствует о несанкционированном вмешательстве абонента в работу прибора учета.

При таких обстоятельствах суд признает действия АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», связанные с доначислением суммы АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по лицевому счету № по адресу: <адрес> за потребление газа в соответствие с п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 за период с <дата> по <дата> законными.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности и в связи с неисполнением обязанности ФИО2 по оплате поставленного газа суд взыскивает задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с <дата> по <дата> в размере 607926,60 руб..

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании незаконным доначисления суммы АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по лицевому счету № по адресу: <адрес> за потребление газа в соответствие с п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 за период с <дата> по <дата> и обязании произвести перерасчет за потребление газа, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу АО «»Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9279,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг за газоснабжение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «»Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с <дата> по <дата> в размере 607926,60 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9279,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании незаконным начисления платы за потребление газа и обязании произвести перерасчет за потребление газа, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 мая 2022 года.

Судья (подпись) Д.Ю. Батырев

Копия верна:

Судья Арзамасского

городского суда Д.Ю. Батырев

Секретарь судебного заседания В.А. Швыркаева

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-32/2022 Арзамасского городского суда Нижегородской области. УИД: 52RS0009-01-2021-002544-82

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО

В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Дата выдачи 11.05.2022 г.

СУДЬЯ_____________/Батырев Д.Ю.

Секретарь суда______/Швыркаева В.А.