Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что 03.07.2019 при получении услуги в сфере отдыха и развлечений, предоставляемой индивидуальным предпринимателем ФИО5 в аквапарке «Семь озер» по адресу: <...> погиб С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 03.07.2019 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут инструктор-спасатель ФИО4, находясь на территории аквапарка «Семь Озер» по вышеуказанному адресу, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения вреда жизни и здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в случае добросовестного исполнения своих профессиональных обязанностей и при отсутствии каких-либо объективных препятствий для их исполнения, должен был и мог предвидеть эти последствия, однако вследствие формального и безответственного отношения к исполнению своих профессиональных обязанностей не осуществлял постоянный и действенный контроль за действиями несовершеннолетних посетителей Бассейна №2 в аквапарке «Семь Озер» по вышеуказанному адресу, находящихся в детском игровом бассейне глубиной 0,5 метра и глубоком бассейне глубиной 1.4 метра, и в результате чего не заметил проникновение, без сопровождения совершеннолетних взрослых, в короткий промежуток времени, неустановленным следствием способом, малолетнего С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из детского игрового бассейна глубиной 0,5 метра в глубокий бассейн глубиной 1,4 метра превышающей рост ребенка, и соответственно не предпринял никаких мер по спасению ребенка не обладающего навыками удержания на воде, где в результате механической асфиксии при утоплении в воде наступила смерть малолетнего С.С. Бездействие инструктора-спасателя ФИО6 имеют прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде смерти малолетнего С.С. 10.08.2021 Гулькевичским районным судом по ходатайству обвиняемого ФИО6 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи со смертью С.С. родителям погибшего ФИО2 и ФИО3 были причинены глубокие нравственные страдания, они потеряли своего ребенка, данная утрата для них невосполнима, изменился привычный образ жизни, из-за переживаний ФИО3 начала страдать бессонницей, постоянно принимает успокоительные препараты, семья распалась, отношения между супругами испортились, брак расторгнут, что дополнительно причиняет нравственные и моральные страдания обоим супругам. Во вступившем в законную силу постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, указаны время и место совершения деяния в отношении истца, причастность ответчика к данному деянию, обстоятельства совершения причинения смерти по неосторожности С.С., в связи с чем данное постановление имеет доказательственное значение, которое должно быть принято судом как письменное доказательство (ст. 71 ГПК РФ), не применяя при этом нормы о преюдиции (ст. 61 ГПК РФ). ФИО2 и ФИО3 оценивают компенсацию морального вреда от ответчика в сумме по 500 000 рублей каждому родителю.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что 10.08.2021 прекращено уголовное дело в отношении ответчика, из которого следует, что тот совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с неисполнением своих обязанностей допустил смерть сына истцов. Истцы понесли нравственные страдания, данную утрату не восполнить. По уголовному делу также заявлялся иск к ответчику, но в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом сроки привлечения к уголовной ответственности истекли, данный вопрос не рассматривался. В связи с этим на основании ст. 1064 ГК РФ истцы подали иск. Считает, что заявленная сумма обоснована, целесообразна и подлежит взысканию с ответчика. Относительно возражений ответчика указал, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). В соответствии с п. 9 этого же Постановления Пленума ВС РФ ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он является ненадлежащим ответчиком поскольку во время причинения по неосторожности смерти С.С. находился на рабочем месте в данном случае является несостоятельной. Ответчик ФИО4 для применения ст. 1068 ГК РФ не просто должен был находиться на рабочем месте, а еще и исполнять свои обязанности. Однако, как выяснилось в ходе расследования уголовного дела в момент смерти С.С. ответчик никаких своих обязанностей не исполнял, а только лишь находился на рабочем месте. Кроме того, к ИП ФИО5 ранее предъявлялся иск о возмещении морального вреда не как к работодателю ответчика, а именно как к причинителю вреда, потому что ФИО5 C. своим бездействием не обеспечил соблюдение безопасной эксплуатации аттракционов, что повлекло гибель С.С. В данном случае сопричинность бездействия ФИО6 и ИП ФИО5 привели к одному результату в виде смерти С.С., потому что при должной осторожности, внимательности и предусмотрительности обоих этих лиц, этого результата не наступило бы. Доказательством этому является возбуждение уголовного дела не только в отношении ФИО6 как работника, не исполнявшего свои трудовые обязанности, но и в отношении ИП ФИО5 предоставившего некачественную услугу, повлекшую смерть малолетнего С.С. По уголовному делу также была проведена техническая судебная экспертиза, по результатам которой нарушения безопасной эксплуатации аттракционов были установлены не только в действиях ответчика, но и в действиях ИП ФИО5 Тот факт, что Гулькевичским районным судом по иску к ИП ФИО5 принято решение о взыскании с него компенсации морального вреда именно на основании ст. 1068 ГК РФ, как с работодателя лица, причинившего вред, а не как с причинителя вреда, не обеспечившего организацию соблюдений правил эксплуатации аттракционов и не правильно разместившего водные аттракционы в аквапарке, в настоящее время обжалуется в суде кассационной инстанции. На замену ответчика истцы не согласны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен и не признает их в полном объеме. Несмотря на то, что он никогда не признавал и не признает свою вину в причинении вреда ребенку истцов, независимо от этого считает необходимым отметить следующее. Трагедия с ребенком истцов произошла в тот момент, когда он исполнял свои трудовые обязанности у ИП ФИО5 По информации с официального сайта Гулькевичского районного суда ему известно, что решением Гулькевичского районного суда от 20.04.2021 уже удовлетворены требования истцов к ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу. Таким образом, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору. При этом уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым рассмотрены требования к надлежащему ответчику. Просит в удовлетворении иска отказать.

Старший помощник прокурора Гулькевичского района Рубашин Н.Н. в судебном заседании полагал, что необходимо в удовлетворении иска отказать, поскольку на дату гибели ребенка, когда в аквапарке инструктором-спасателем был ФИО4, услуги по предоставлению данного бассейна осуществлялись со стороны ИП ФИО5, с которого решением суда взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу. ФИО4 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО5 и с него возможно взыскание в порядке регресса сумм, которые взысканы с ИП ФИО5

Суд, выслушав представителя истцов, заключение прокурора, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются родителями С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 03.07.2019 \свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ\.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утонул 03.07.2019 в бассейне № 2 аквапарка «Семь Озер» по адресу <...>, принадлежащего ИП ФИО5

Причиной смерти С.С. является асфиксия, утопление и погружение в воду во время нахождения в плавательном бассейне \справка о смерти № от 04.07.2019\.

Постановлением Гулькевичского районного суда от 10.08.2021 прекращено уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление вступило в законную силу 21.08.2021.

Согласно указанному постановлению органом предварительного расследования установлено, что в соответствии с приказом ИП ФИО5 от 31.05.2019, а также трудовым договором № от 31.05.2019 ФИО4 с 01.06.2019 принят на работу в отдел пожарной и физической охраны аквапарка «Семь Озер» по должности инструктор-спасатель. 03.07.2019 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут инструктор-спасатель ФИО4, находясь на территории аквапарка «Семь Озер» по адресу: <...>, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в случае добросовестного исполнения своих профессиональных обязанностей, а также в силу профессиональной подготовки, при отсутствии каких-либо объективных препятствий для их исполнения мог и должен был предвидеть эти последствия, вследствие формального и безответственного отношения к исполнению своих профессиональных обязанностей не осуществлял постоянный контроль за действиями несовершеннолетних посетителей бассейна №2 в аквапарке «Семь Озер», находящихся в детской игровой зоне бассейна №2 глубиной 0,5 метра и в основной зоне указанного бассейна глубиной 1,4 метра. В указанный период малолетний С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без сопровождения совершеннолетнего взрослого, без надувных нарукавников и надувного жилета, в короткий промежуток времени, неустановленным следствием способом проник из детской игровой зоны бассейна глубиной 0,5 метра (малая зона бассейна №2) в основную зону бассейна №2 глубиной 1,4 метра, превышающую рост ребенка, относящуюся к участку ответственности инструктора-спасателя ФИО6 В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по обеспечению безопасного пребывания несовершеннолетних (малолетних) посетителей аквапарка, а также по предотвращению общественно-опасных последствий в виде их смерти от утопления, ФИО4 допустил нахождение малолетнего С.С. в глубоком бассейне без совершеннолетнего взрослого, без надувных нарукавников и надувного жилета, а также не предпринял никаких мер по спасению С.С., не обладающего навыками удержания на воде, где в результате механической асфиксии при утоплении в воде наступила его смерть. Ненадлежащее исполнение ФИО4 своих профессиональных обязанностей при вышеуказанных обстоятельствах имеет прямую причинно- следственную связь с наступившими последствиями в виде смерти С.С., наступившей в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 03.07.2019.

Решением Гулькевичского районного суда от 20.04.2021 по делу по иску ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3 в пользу каждого в счет компенсации морального вреда по 600 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 24.08.2021.

Указанным решением суда установлено, что инструктор-спасатель ФИО4, будучи закрепленным за бассейном № 2, не надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности инструктора-спасателя, возлагаемые на него должностной инструкцией и трудовым договором; во время несения смены не должным образом контролировал соблюдение правил поведения посетителей в воде, оставил без внимания тот факт, что малолетний С.С. остался без присмотра родителя, в результате чего оказался в глубоководной части бассейна № 2 и утонул. Ненадлежащее исполнение инструктором-спасателем ФИО4 своих трудовых обязанностей, в результате чего ребенок остался без присмотра родителя в глубоководной части бассейна, не оказание немедленной помощи малолетнему С.С., также стало причиной наступления смерти последнего. Суд пришел к выводу, что инструктор-спасатель ФИО4 не надлежаще исполнял свои трудовые обязанности, в результате чего погиб малолетний С.С. Ответчик ИП ФИО5, как собственник аквапарка «Семь Озер» и как работодатель допустившего нарушения инструктора-спасателя ФИО6, предоставляющий соответствующие услуги, не обеспечил безопасность оказываемой услуги, в результате чего на основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ должен возместить моральный вред, причиненный родителям погибшего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст. ст. 241, 242, 243 ТК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО4 на момент смерти малолетнего сына истцов, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 – владельцем аквапарка «Семь озер», осуществлял свою трудовую деятельность в качестве инструктора-спасателя на основании трудового договора.

Решением Гулькевичского районного суда от 20.04.2021 по делу по иску ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о компенсации морального вреда установлено, что инструктор-спасатель ФИО4 не надлежаще исполнял свои трудовые обязанности, в результате чего погиб малолетний С.С.; а ИП ФИО5, как собственник аквапарка «Семь Озер» и как работодатель допустившего нарушения инструктора-спасателя ФИО6, предоставляющий соответствующие услуги, не обеспечил безопасность оказываемой услуги, в результате чего должен возместить моральный вред, причиненный родителям погибшего ребенка.

Утверждение представителя истцов о том, что решением Гулькевичского районного суда от 20.04.2021 с ИП ФИО5 взыскана в пользу истцов компенсация морального вреда, как с причинителя вреда, а не как с работодателя, несостоятельно, поскольку при принятии указанного решения от 20.04.2021, суд с учетом подлежащих применению норм материального права \ст. 1064 ГК РФ, ст. 1068 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ\ взыскал в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда с ИП ФИО5 именно как с работодателя инструктора-спасателя ФИО6, о чем прямо указано в решении суда.

Следовательно, право регрессного требования работодателю предоставлено законом (глава 39 ТК РФ), тем самым регрессные требования могут быть удовлетворены только по иску работодателя, при этом положениями ТК РФ обязанность такого обращения работодателя с регрессными требованиями к работнику не установлена.

Взыскание же с ФИО6 компенсации морального вреда истцами является незаконным, не соответствующим положениям норм материального права, регулирующим спорные отношения, а также нарушающим права ФИО6

Причиненный работником ФИО4 моральный вред уже взыскан с его работодателя ФИО5 в пользу истцов.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО6 морального вреда, причиненного им истцам в результате выполнения своих трудовых обязанностей, не имеется.

Иных оснований для взыскания с ФИО6 в пользу истцов морального вреда, помимо его трудовых правоотношений, нет.

Доводы представителя истцов ФИО1 о том, что в отношении ФИО5 постановлением следователя СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Е.А. от 24.07.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, что в рамках возбужденного уголовного дела проведена техническая судебная экспертиза, по результатам которой нарушения безопасной эксплуатации аттракционов были установлены не только в действиях ФИО6, но и в действиях ИП ФИО5, судом не принимаются, поскольку уголовное дело до настоящего времени находится в стадии расследования; к настоящему делу никакого отношения не имеет, поскольку это иные правоотношения сторон, а с ИП ФИО5 решением Гулькевичского районного суда от 20.04.2021 в пользу истцов уже взыскана компенсация морального вреда как с работодателя ФИО6

С учетом изложенного, суд полагает оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворений исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 500 000 рублей каждому – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 08.10.2021 года.

судья