Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1748/2022 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) (далее – «АТБ» (ПАО)), в котором просит признать недействительным договор № 14/12/2017-2В купли-продажи простых векселей, заключенный 14.12.2017, применить последствия недействительности сделки: взыскать с «АТБ» (ПАО) денежные средства в сумме рублей, оплаченные по договору № 14/12/2017-2В от 14.12.2017, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2022 по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на денежную сумму рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, нотариальные расходы в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя 50%.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.12.2017 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № 0005460 с вексельной суммой рублей, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 14.06.2018, стоимость векселя рублей. Одновременно при заключении договора сторонами была подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением № 1 к договору купли-продажи. Обязательство покупателем было исполнено в полном объеме, факт оплаты векселя подтверждается платежным поручением. 14.12.2017 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи приобретаемого векселя от 14.12.217, согласно которому банк должен был передать вексель истцу. Одновременно с этим 14.12.2017 в г. Москве между сторонами был заключен договор хранения № 14/12/2017-2Х от 14.12.2017, согласно которому хранитель АТБ обязался принять и хранить спорный вексель сроком с момента передачи по предъявлении, но не ранее 14.06.2018. Подписан акт приема-передачи векселя при заключении указанного договора, согласно которому спорный вексель поступил на хранение в АТБ в г. Москва. Однако обязательство ответчик не исполнил: оплаченный вексель не был фактически передан истцу после заключения договора купли-продажи и оплаты векселя. Заключенный договор хранения является мнимой сделкой, заключался лишь для вида, без намерения хранения. По истечении срока платежа истец обратился в адрес ответчика с заявлением на погашение векселя от 11.07.2018. В ответ на заявление на погашение векселя от 11.07.2018 ответчик выдал истцу уведомление о невозможности совершения платежа от 18.07.2018, в котором выразил отказ в погашении векселя и его оплаты и разъяснил истцу право на совершение протеста в неплатеже по векселю через нотариуса по месту нахождения векселедержателя ООО «ФТК». В ответ на письменную претензию ответчик направил сообщение об отказе удовлетворения требований потребителя и повторно разъяснил право предъявления требований к векселедателю ООО «ФТК». С нотариальным Актом о протесте векселя в неплатеже истец обратился в Преображенский районный суд г. Москва с иском к ООО «ФТК» о взыскании вексельного долга, процентов, судебных расходов. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу № 2-1494/2019 исковые требования были удовлетворены. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №40-186166/2018-74-261Б от 20.09.2019 ООО «ФТК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требование включено в реестр в размере . – в третью очередь, в размере . – в третью очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Совершенная между истцом и ответчиком следка купли-продажи простых векселей от 14.12.2017 является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку была заключена под влиянием заблуждения (ст.179 ГК РФ). ООО «ФТК» является заемщиком АТБ и источником погашения задолженности была вексельная программа. Банк и ООО «ФТК» 01.08.2015 заключили соглашение о взаимодействии по реализации векселей и договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК», для чего общество обязуется заблаговременно предоставить сумму в размере платежа по векселям, выпущенным обществом, а банк от ее имени оплачивает предъявляемый вексель. Таким образом, ответчик знал о плохом финансовом положении ООО «ФТК», но не остановил продажи векселей и не проинформировал клиентов банка о реальном риске. При таких обстоятельствах, в момент заключения договора купли-продажи простого векселя банк не предоставил ему информацию (умолчал) о плательщике по векселю.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Согласно представленным возражениям представитель ответчика указал, что в производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится ранее возбужденное гражданское дело № 2-1494/2019 по исковому заявлению Истца к ООО «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК») о взыскании вексельного долга, процентов за неправомерное удержание денежных средств, нотариальных расходов в размере ., расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, в связи с чем данное дело подлежит оставлению без рассмотрения. При заключении Договора купли-продажи векселя до Истца надлежащим образом доведена информация о том, что векселедателем, т.е. лицом, обязанным в силу закона оплатить вексельный долг, является компания ООО «ФТК», а также об отсутствии у Ответчика обязательств перед Истцом-векселедержателем по вексельному долгу векселедателя. Истцу была предоставлена информация о порядке передачи прав по векселю путем совершения индоссамента с оговоркой «без оборота на меня», полностью освобождающей Ответчика-индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств векселедателя по векселю, а совершенный индоссамент соответствует требованиям закона. Истец согласился с предложенным порядком заключения и исполнения сделки, выразил добровольное волеизъявление на заключение Договора купли-продажи векселя с одномоментной передачей векселя на хранение по Договору хранения. Между сторонами было достигнуто соглашение об ином порядке передачи векселя, при котором вексель после его выпуска векселедателем передается Истцом на хранение Банку. Действий, свидетельствующих о несогласии Истца с передачей оригинала векселя на хранение, о его намерении получить оригинал векселя на руки в день заключения Договора купли-продажи, суду представлено не было. Поскольку Истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, то у Ответчика отсутствовала необходимость передачи оригинала векселя покупателю в день совершения сделки купли-продажи. Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании оспоримой сделки недействительной, годичный срок исковой давности для оспаривания Договора купли- продажи векселя от 14.12.2017 года, истек 15.12.2018. К отношениям сторон из вексельной сделки - заключенного между Истцом и Ответчиком Договора купли-продажи подлежат применению специальное вексельное законодательство, общие нормы Гражданского кодекса РФ о сделках и обязательствах и не применяются положения Закона РФ «о защите прав потребителей». Истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий. Просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица конкурсный управляющий ООО «ФТК» не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как следует из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ оспоримой является сделка, которая недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ФИО1 заявил требование о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей по основаниям его оспоримости.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно материалам дела 14 декабря 2017 года между "АТБ" (ПАО) и ФИО1 заключен договор купли-продажи простого векселя N 14/12/2017-2В, согласно которому продавец "АТБ" (ПАО) передает в собственность покупателю ФИО1, а последний обязуется оплатить простой вексель серии ФКТ № 0005460, стоимостью рублей, с вексельной суммой рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14 июня 2018 года. В этот же день "АТБ" (ПАО) и ФИО1 заключен договор хранения N 14/12/2017-2Х, согласно которому хранитель "АТБ" ПАО принимает от поклажедателя ФИО1 на хранение вексель серии ФКТ № 0005460 вексельной суммой рублей.

11.07.2018 ФИО1 обратился в Банк с заявлением на погашение векселя серии ФКТ № 0005460 с вексельной суммой рублей, на которое 18.07.2018 получил уведомление "АТБ" ПАО о невозможности совершения платежа, поскольку лицо, обязанное по векселю, - векселедатель ООО "ФТК" не исполнило свои обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя. При этом Банк разъяснил ФИО1, что не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя. Кроме того, ФИО1 рекомендовано обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО "ФТК" для совершения протеста в неплатеже по векселю.

27.08.2018 ФИО1 обратился в Банк с претензией о возврате уплаченной за вексель суммы с неустойкой. При этом в претензии ФИО1 указывает на недействительность совершенной им сделки.

Согласно ответу «АТБ» ПАО от 30.08.2018 ФИО1 повторно разъяснен порядок предъявления векселя к платежу к ООО «ФТК», доводы о недействительности сделки не находят объективного подтверждения и не могут являться основанием для отмены сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал 30.08.2018, получив письмо из "АТБ" ПАО.

Таким образом, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ФИО1 стало известно 30.08.2018 после отказа "АТБ" ПАО в выплате ему вексельной суммы, то срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истекал 30.08.2019.

С настоящим исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей и взыскании уплаченных по договору денежных средств ФИО1 обратился в суд 21.06.2022 после истечения срока исковой давности.

На предложение суда представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока им исковой давности по требованию о признании сделки недействительной ФИО1 таковых доказательств не представил.

Таким образом, судом установлено, что о характере сделки, совершенной ФИО1 с Банком, а также о невозможности погашения векселя ему стало известно не позднее 30.08.2018, после отказа "АТБ" (ПАО) в выплате ему вексельной суммы, и до подачи настоящего иска (21.06.2022) истекло более трех лет. При этом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для приостановления течения срока исковой давности, по делу не установлено; доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности ФИО1 не представил, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлял.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с конца 2019, когда он понял, что ООО «ФТК» ему не выплатит денежные средства, не основан на нормах права, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, как установлено судом, такой датой явилось 30.08.2018, когда Банк отказал ФИО1 в выплате вексельной суммы с указанием на то, что он не является плательщиком по векселю.

Доводы истца о приостановлении срока исковой давности в связи с тем, что между «АТБ» ПАО и ООО «ФТК» состоялось мировое соглашение о выплате сумм, является ошибочным, так как согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"), при этом течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении, либо не поступлении ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором.

Между тем, по требованиям о признании сделки недействительной законом не предусмотрен обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок.

Ссылка заявителя на возбуждение уголовного дела, по которому ФИО1 признан потерпевшим, и на то, что ему было предложено подавать иск после рассмотрения уголовного дела, выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности не опровергает.

Кроме того, суд учитывает, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.03.2019 (по делу № 2-1494/219) исковые требования ФИО1 к ООО «ФТК» о взыскании суммы вексельного долга, процентов, судебных расходов были удовлетворены. С ООО «ФТК» в пользу ФИО1 взыскана сумма вексельного долга в размере руб., проценты в размере ., нотариальные расходы в размере ., расходы по оплате представителя в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .

Таким образом, по требованиям ФИО1 о возврате сумм, уплаченных по договору купли-продажи векселя, процентов и судебных расходов ранее было вынесено решение суда, указанные суммы взысканы в пользу ФИО1 Вместе с тем оснований, для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку ответчиком по настоящему делу является иное лицо.

Довод истца о том, что ООО «ФКТ» признано банкротом, в связи с чем взысканные суммы никогда ему не будут выплачены, суд находит необоснованным. Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ФТК» в размере рублей – в третью очередь, в размере рублей – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли- продажи простых векселей недействительным, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд не входит в оценку иных доводов истца по существу спора. Отказ в иске основного требования о признании договора недействительным является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по векселю, процентов по ст. 395 ГК РФ, нотариальных расходов, судебных расходов, морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022