Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослякова В.Ю, к индивидуальному предпринимателю Гавловскому О.Б. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Росляков В.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гавловскому О.Б. о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи мебели стоимостью руб. В соответствии с условиями договора истцом первоначально была внесена предоплата в сумме руб., окончательный расчет был произведен в день поставки мебели ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. Указанная мебель была привезена истцу. В дальнейшем при осмотре мебели были выявлены существенные дефекты, а именно: зеркало имеет повреждение в виде скола угла, имеются механические повреждения эмалированного покрытия шкафа в виде царапин и трещин, с внутренней стороны стенок тумбы имеются высверленные отверстия без назначения, электропроводка подсветки шкафа выполнена таким образом, что эксплуатация шкафа невозможна без небезопасного передавливания электропроводов шкафом, дверка навесного шкафа лишена ручек либо иных механизмов для ее открывания. В связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с указанием недостатков и требованием возврата денежной суммы. До настоящего времени сведений о рассмотрении направленной претензии у истца не имеется. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере руб., неустойку в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., штраф 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере руб., неустойку в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., штраф 50% от взысканной суммы. Дополнительно суду пояснил, что истец приобрел мебель для ванной комнаты, мебель находилась на стенде в собранном виде. После оплаты мебель привезли истцу домой, после вскрытия упаковки на мебели были обнаружены недостатки. После чего истец направил ответчику претензию. Заключение эксперта подтверждает наличие дефектов на мебели, а именно скола на зеркале, трещины в лакокрасочном (эмалевом) покрытии. В связи с чем, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ш., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные истцом недостатки товара под пунктами 3-5 в виде высверленных отверстий, ненадлежащей электропроводки шкафа и отсутствия на дверцах ручек не являются недостатками товара, поэтому в этой части требования истца необоснованны. Механических повреждений эмалированного покрытия шкафа в виде царапин и трещин при проведении экспертизы также не установлено. Имеющийся дефект лакокрасочного покрытия (эмали) правой верхней секции в виде наплыва с несквозным растрескиванием в виде тонкой трещинки, как следует из заключения экспертизы, не влияет на эксплуатационные качества, так как эмаль имеет плотную стекловидную структуру, а трещина носит поверхностный характер. Основной дефект, на который ссылается истец- повреждение зеркала в виде скола угла, является дефектом непроизводственного характера, образовавшимся в результате механического повреждения. Указанный дефект мог образоваться как в процессе демонтажа мебели с демонстрационного стенда в магазине ответчика, так и при транспортировке мебели до истца, либо в процессе распаковки мебели у потребителя при подготовке к монтажу. В момент осмотра мебель была полностью распакована и очищена от транспортировочной упаковки, что не позволяет определить время и место образования указанного дефекта. Кроме того, доставка и распаковка приобретенного товара для его монтажа производилась истцом самостоятельно, в связи с чем указанные недостатки могли возникнуть в результате нарушения правил транспортировки или в связи с некачественной или неаккуратной распаковкой и хранением товара. В связи, с чем просит в иске отказать.

Истец Росляков В.Ю., ответчик ИП Гавловский О.Б. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление, корешок повестки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Росляков В.Ю. приобрел у индивидуального предпринимателя Гавловского О.Б. в магазине набор мебели для ванной комнаты стоимостью руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Далее в судебном заседании установлено, что после получения мебели были выявлены существенные дефекты, а именно: зеркало имеет повреждение в виде скола угла; имеются механические повреждения эмалированного покрытия шкафа в виде царапин и трещин; с внутренней стороны стенок тумбы имеются высверленные отверстия без назначения; электропроводка подсветки шкафа выполнена таким образом, что эксплуатация шкафа невозможна без небезопасного передавливания электропроводов шкафом; дверка навесного шкафа лишена ручек либо иных механизмов для ее открывания.

В силу ст. 469 ГК РФ, п.1 ст. 4 названного Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате денежных средств в сумме руб., уплаченных за товар.

Из ответа ИП Гавловского О.Б. на претензию от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу предложено представить доказательство того, что указанные недостатки возникли до передачи истцу товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Так, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что экспертизой установлено, что левая верхняя секция мебели имеет скол зеркала в правом верхнем углу. Дефект непроизводственного характера. Причина образования дефекта - механическое повреждение. Определить время, место и обстоятельства образования повреждения в процессе настоящее экспертизы не представляется возможным, так как скол мог образоваться: при демонтаже мебели с демонстрационного стенда и упаковке для транспортировки к потребителю; в процессе транспортировки мебели; в процессе распаковки мебели у потребителя при подготовке к монтажу. Права верхняя секция имеет на верхнем щите с наружной стороны дефект лакокрасочного покрытия (эмали) в виде наплыва с несквозным растрескиванием в виде тонкой трещины. Дефект производственного характера, образовался в процессе нанесения лакокрасочного покрытия на деталь в процессе производства. Дефект не влияет на эксплуатационные качества, так как эмаль имеет плотную стекловидную структуру, а трещина носит поверхностный характер, кроме того, МДФ является влагоустойчивым материалам. Дефект не портит внешнего вида изделия в целом, так как наружная поверхность верхнего щита явно находится выше уровня обзора и в горизонтальной плоскости при смонтированном состоянии изделия (после навески шкафа). Механические повреждения эмалированного покрытия шкафа в виде царапин и трещин не установлено. С внутренней стороны боковых стенок обеих секций тумб расположены технологические отверстия для стяжки секций. Наличие отверстий для стяжки с обеих сторон обусловлено универсальностью секций- каждую секцию возможно расположить при необходимости как справа, так и слева. При этом невостребованные отверстия для стяжки закрываются заглушками. Претензия истца оснований не имеет. Левая секция имеет петли навесные шкафа регулируемые, что позволяет при необходимости ослабить или совсем устранить давление на повод. Претензия истца оснований не имеет. Мебель укомплектована штатной электророзеткой -выключателем. Размещение электророзетки -выключателя внутри шкафа исключает случайное попадание влаги, что является гарантией безопасности эксплуатации. Претензия истца оснований не имеет. Отверстия для электропроводки находятся вне обзора при смонтированном состоянии изделия (поле навески шкафа), поэтому их правильная или неправильная форма принципиального значения не имеет. Материалы, использованы при производстве мебели, являются влагостойкими, отверстия находятся в местах, исключающих даже случайное попадание влаги, поэтому отверстия в защите от влаги не нуждаются. Для усиления влагоустойчивости материалов в местах отверстий модно при монтаже применить силиконовый герметик, хот в этом необходимости не имеется. Изготовителем в данной модели ручки на дверцах верхнего блока не предусмотрены. У истца на момент покупки имелась возможность оценить для себя, удобно или неудобно открывать дверцы секций, так как мебель была смонтирована на демонстрационном стенде. Каких-либо других дефектов производственного характера у предъявленной мебели не установлено.

Также, допрошенная в судебном заседании эксперт Т.., суду пояснила, что дефекты мебели производственного характера экспертизой не установлены. Нарушение лакокрасочного покрытия находится за рамками обзора, поэтому являются незначительными. Тип розетки безопасный. Скол стекла дефект не производственный, поэтому мог, возник как при демонтаже со стенда, так и при транспортировке, при распаковки мебели.

Из пояснений представителя истца установлено, что каких -либо, претензий по качеству товара и внешнему виду, истец, на момент покупки товара не имел к продавцу.

Также из пояснений представителя истца следует, что после полной оплаты за мебель, истец передал ответчику руб. для доставки мебели к месту жительства истца, то ответственность за повреждение товара при доставке несет продавец, как взявший на себя обязательства по доставке товара. В обоснование своих доводов представитель указывает на то, что на товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка .

Вместе с тем, иных доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по доставке товара, либо между продавцом и грузоперевозчиком и оплаты продавцу данной услуги, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, вышеуказанные доводы представителя истца суд не принимает во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено суду доказательств продажи мебели для ванной комнаты с дефектами, а также образование данных дефектов товара до передачи товара истцу.

На основании чего, заявленные требования Рослякова В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Гавловскому О.Б. о взыскании денежные средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, а потому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Рослякову В.Ю, к индивидуальному предпринимателю Гавловскому О.Б. о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в десятидневный срок с момента вынесения его в окончательном варианте через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Т.К. Тинникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.К. Тинникова