Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Свешникова Г.А., при секретаре Жуковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ООО «Кирпичный завод» к ФИО1 ичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кирпичный завод», обратился в суд с иском к ФИО1 ичу о взыскании суммы долга по договорам поручительства в размере 101 339 303, 60 рублей.

В обоснование заявленных требований указав следующее; на основании договора уступки права от [ 00.00.0000 ] ООО «Спецгазмонтаж» уступило ООО «Кирпичный завод» в полном объеме право требования 16 515 505, 62 рублей, в том числе НДС 18 % 2519314,42 рублей по договору субподряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] , договору субподряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] , договору субподряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] , договору субподряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] и договору поставки щебня [ № ] от [ 00.00.0000 ] . ООО «Спецгазмонтаж» предоставляло отсрочку исполнения обязательств, в связи с предоставлением обеспечение погашения задолженности в виде поручительства. Поручителем выступил ФИО1 ич на основании договора поручительства от [ 00.00.0000 ] .

На основании договора уступки права от [ 00.00.0000 ] ООО «Сфера» уступило ООО «Кирпичный завод» в полном объеме право требования 12 121 037, 81 рублей, в том числе НДС 18 % 1848971,87 за строительные материалы по договору поставки [ № ] от [ 00.00.0000 ] . ООО «Сфера» предоставляло отсрочку исполнения обязательств, в связи с предоставлением обеспечение погашения задолженности в виде поручительства. Поручителем выступил ФИО1 ич на основании договора поручительства от [ 00.00.0000 ] .

На основании договора уступки права от [ 00.00.0000 ] ООО «Техноспецком-НН» уступило ООО «Кирпичный завод» в полном объеме право требования 19 831 668, 05 рублей, в том числе НДС 18% 3025169,70 рублей по договору субподряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] , договору субподряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] , договору субподряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] . ООО «Техноспецком-НН» предоставляло отсрочку исполнения обязательств, в связи с предоставлением обеспечение погашения задолженности в виде поручительства. Поручителем выступил ФИО1 ич на основании договора поручительства от [ 00.00.0000 ] .

На основании договора уступки права от [ 00.00.0000 ] ООО «ЭнергияПромСервис» уступило ООО «Кирпичный завод» в полном объеме право требования 18 098 600, 76 рублей, в том числе НДС 18% 2760803,51 рублей на основании договора поставки [ № ] от [ 00.00.0000 ] , договора поставки25/11 от [ 00.00.0000 ] , договора поставки [ № ] от [ 00.00.0000 ] , договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] . ООО «ЭнергияПромСервис» предоставляло отсрочку исполнения обязательств, в связи с предоставлением обеспечение погашения задолженности в виде поручительства. Поручителем выступил ФИО1 ич на основании договора поручительства от [ 00.00.0000 ] .

На основании договора уступки права от [ 00.00.0000 ] ООО «РИТОРГ НН» уступило ООО «Кирпичный завод» в полном объеме право требования в размере 3 884 265 рублей, в том числе НДС 18% 972 615 рублей на основании товарной накладной [ № ] от [ 00.00.0000 ] на 11750 тонн песка и товарной накладной [ № ] от [ 00.00.0000 ] на 3925 тонн песка. ООО «РИТОРГ НН» предоставляло отсрочку исполнения обязательств, в связи с предоставлением обеспечение погашения задолженности в виде поручительства. Поручителем выступил ФИО1 ич на основании договора поручительства от [ 00.00.0000 ] .

На основании договора уступки права требования от [ 00.00.0000 ] ООО «СК «Профи» уступило ООО «Кирпичный завод» в полном объеме право требования в размере 15 530 000 рублей, в том числе НДС 18 % 2368983,05 рублей. ООО «СК «Профи» предоставляло отсрочку исполнения обязательств, в связи с предоставлением обеспечение погашения задолженности в виде поручительства. Поручителем выступил ФИО1 ич на основании договора поручительства от [ 00.00.0000 ] .

На основании договора уступки права требования от [ 00.00.0000 ] ООО «Стройкомплект» уступило ООО «Кирпичный завод» в полном объеме право требования в размере 7035296,80 рублей, в том числе НДС 18 % 1073180,87 рублей. ООО «Стройкомплект» предоставляло отсрочку исполнения обязательств, в связи с предоставлением обеспечение погашения задолженности в виде поручительства. Поручителем выступил ФИО1 ич на основании договора поручительства от [ 00.00.0000 ] .

На основании договора уступки права от [ 00.00.0000 ] ООО «СтройПром» уступило ООО «Кирпичный завод» в полном объеме право требования 31 673 422, 93 рублей, в том числе НДС 18 % 4831539,09 рублей

ООО «СтройПром» предоставляло отсрочку исполнения обязательств, в связи с предоставлением обеспечение погашения задолженности в виде поручительства. Поручителем выступил ФИО1 ич на основании договора поручительства от [ 00.00.0000 ] .

В ответах на претензии ООО ДСК «Гранит» также подтвердило факт наличия данных задолженностей в указанной сумме.

На основании вышеуказанных договор поручительства Ответчик принял на себя обязательство отвечать по долгам должника ООО ДСК «Гранит» в полном объеме.

ООО ДСК «Гранит» по настоящее время не исполнило обязательства по оплате задолженности. Факт действительности указанных сделок подтверждается частичной оплатой долгов, подтверждением факта наличия указанных обязательств со стороны должника ООО ДСК «Гранит».

Срок исполнения обязательств ООО ДСК «Гранит» по оплате задолженности перед первоначальными кредиторами наступил. ООО ДСК «Гранит» уклонялось от оплаты долга, в связи, с чем у Истца возникли основания для предъявления настоящего искового заявления.

Ответчик ФИО1 ич в судебном заседании пояснил, что расписки на сумму 100051665,84 подписывал собственноручно по просьбе руководства, возможности исполнить обязательства он не имеет, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении требований к нему, взыскав указанную истцом сумму с ООО ДСК «Гранит». Представил в суд отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представители третьих лица ООО Дорожно-строительная компания "Гранит"; ООО "Спецгазмонтаж"; ООО "Сфера"; ООО"ЭнергияПромСервис"; ООО "Риторг НН"; ООО СК "Профи"; ООО "Стройкомплект"; ООО"СтройПром"; ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижний Новгород не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена – ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижний Новгород.

Суд с учетом мнения ответчика посчитал возможным в соответствии со ст.167ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

На основании договора уступки права от [ 00.00.0000 ] ООО «Спецгазмонтаж» уступило ООО «Кирпичный завод» в полном объеме право требования 16 515 505, 62 рублей, в том числе НДС 18 % 2519314,42 рублей по договору субподряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] , договору субподряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] , договору субподряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] , договору субподряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] и договору поставки щебня [ № ] от [ 00.00.0000 ] . ООО «Спецгазмонтаж» предоставляло отсрочку исполнения обязательств, в связи с предоставлением обеспечение погашения задолженности в виде поручительства. Поручителем выступил ФИО1 ич на основании договора поручительства от [ 00.00.0000 ] .

Размер обеспеченного обязательства 7035296,80 рублей.

На основании вышеуказанных договоров поручительства Ответчик принял на себя обязательство отвечать по долгам должника ООО ДСК «Гранит» в полном объеме.

Срок исполнения обязательств ООО ДСК «Гранит» по оплате задолженности перед первоначальными кредиторами наступил. ООО ДСК «Гранит» не исполнило обязательства надлежащим образом.

Не вдаваясь в квалификацию правоотношений, сложившихся между юридическими лицами судом дается оценка только поручительству ФИО1, поскольку пределы рассмотрения и как следствие исследования установлены частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

4. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод об обоснованности заявленного иска к поручителю по обязательству.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 даже не воспользовался правом на возражение относительно требований кредитора, предусмотренным положениями статьи 364 Гражданского кодекса РФ.

Наоборот сам ФИО1 представил в суд отзыв, в котором указал, что является поручителем по сумме 100051665,84 рубля.

Кроме того, в судебном заседании [ 00.00.0000 ] у ФИО1 отобрана подписка о том, что расписки на указанную сумму он подписывал собственноручно, хоть и не имеет возможности исполнить обязательство.

При проверке расчетов судом установлено, что сумма поручительства указана ФИО1 с математической ошибкой и в действительности он своим обязательством обеспечивал требования на сумму 100051670,84 рубля.

Тот факт, что он не имеет возможности исполнить обязательства такого объема, судом не принимается и не может быть положен в основу отказа в удовлетворении иска.

По изложенным основаниям требования истца к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на сумму 100051670,84 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кирпичный завод» к ФИО1 ичу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ООО «Кирпичный завод» сумму задолженности по договорам поручительства в размере 100051670,84 (сто миллионов пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят рублей восемьдесят четыре копейки ) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Кирпичный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Свешников