Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> по выбору управляющей компании несостоявшимся,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4- собственник <адрес> обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-управляющая компания» (далее по тексту – ООО «ЖУК»)( л.д.2-4), в котором просит признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от <дата> по выбору управляющей компании ООО «ЖУК» несостоявшимся, мотивировав свои требования тем, что управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО <данные изъяты>. Однако с <дата> он стал получать квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг от ООО «ЖУК», в связи с чем обратился в ООО <данные изъяты> и <дата> из письма ООО <данные изъяты> на его запрос узнал о том, что якобы <дата> состоялось собрание собственников дома, о чем составлен протокол по выбору управляющей компании ООО «ЖУК».

ООО «ЖУК» ему никакого протокола собрания собственников помещений <адрес> не представило.

Утверждает, что в данном доме никакого собрания <дата> по выбору управляющей компанией ООО «ЖУК» не проводилось, он об его проведении не извещался, уведомлений о проведении общего собрания не получал, на доме никаких объявлений не вывешивалось. Считает, что решением данного собрания о выборе управляющей компании ООО «ЖУК» грубейшим образом нарушаются его права, т.к. в настоящее время он получает квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, как от ООО <данные изъяты>, так и от ООО «ЖУК».

В связи с этим вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

С аналогичными требования обратилась в суд собственник <адрес> ФИО5( л.д.34-36).

Определением суда от <дата> ( л.д.26) гражданские дела по иску ФИО4 и ФИО5 в силу ч.4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы ФИО4 и ФИО5 о рассмотрении дела извещались заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, аналогично всей почте, которая направлялась в их адрес ранее. Дело просили рассмотреть без их участия, о чем представили письменные заявления (л.д.84,85), которые ими не отозваны.

Представитель ответчика ООО «ЖУК» ФИО6 с иском не согласна, представила письменные возражения по нему ( л.д. 111-113), которые поддержала в судебном заседании, заявила о применении к спорным правоотношениям пропуск срока на обращение в суд, предусмотренный п.6 ст. 46 ЖК РФ ( л.д. 114-115), настаивала на рассмотрении спора в отсутствие истцов и их представителя, в иске ФИО4 и ФИО5 просила отказать.

Представитель 3-его лица ООО «СарРЦ» ФИО7 в рассмотрении спора полагалась на усмотрение суда, по сути спора пояснила, что между ООО «СарРЦ» и ООО «ЖУК» на протяжении нескольких лет существует Агентский договор, на основании которого ООО «СарРЦ» осуществляет кассовое обслуживание данной управляющей компании, сбор плат за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, перечисление принятых платежей и пр., для чего между ООО «СарРЦ» и ФГУП «Почта России» заключен договор на доставку счетов-извещений, в том числе с <дата> в отношении жильцов <адрес>. От жильцов данного дома жалоб в адрес ФГУП «Почта России» на недоставку счетов-извещений не поступало.

Представитель истцов ФИО8 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> по причине их нахождения в командировке (л.д.139), доказательств чему не приложила.

Принимая во внимание, что ходатайство ФИО8 об отложении рассмотрения дела заявлено повторно (л.д.78,139) без представления каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин отложения и принятия мер по обеспечению дополнительных доказательств, суд считает необходимым признать причину неявки представителя истцов неуважительной и рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы исковых заявлений ФИО4 и ФИО5, заслушав представителей ответчика. 3-его лица, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции данного собрания относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Как следует из существа заявленных требований и содержания исковых заявлений, ФИО4 и ФИО5, заявляя иски о признании несостоявшимся общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от <дата>, желают таким способом оспорить принятое на данном собрании решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «ЖУК».

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых норм следует, что правом оспаривания принятого решения обладает собственник, который не участвовал в собрании, либо голосовал против, но только в том случае, если принятым решением нарушены его права и ему причинены убытки, в течение шести месяцев, после того, как он узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

В то же время, согласно условиям, предусмотренным ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. В силу чего, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

В судебном заседании по делу установлено, что ФИО4 на основании ордера № от <дата> предоставлена <адрес> на состав семьи два человека ( л.д.8), собственником указанной квартиры по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является ФИО1 с <дата> (л.д.121-125).

Истцу ФИО5 на праве собственности с <дата> принадлежит <адрес>, о чем ей выдано соответствующее свидетельство о регистрации права ( л.д. 40, 121-125).

В судебном заседании представителем ООО «Жилищно-управляющая компания» ФИО6 подтвержден тот факт, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ответчиком на основании решения о выборе ООО «ЖУК» в качестве управляющей компании, принятого на общем собрании собственников данного дома от <дата>, подлинный протокол которого был представлен в управляющую компанию жильцами дома и в настоящее время отсутствует в связи с его изъятие органами следствия ( л.д.11-12-копия протокола общего собрания от <дата>, л.д. 194-196- протокол обыска (выемки) от <дата>).

Из имеющейся в материалах дела и представленной истцом ксерокопии протокола следует, что <дата> в <адрес> проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, на котором по вопросам повестки собрания приняты решения:

о прекращение действия Договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией; о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации и заключение с ней Договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилищно-управляющая компания»; об утверждение существенных условий Договора управления многоквартирным домом; об определение места и адреса хранения протокола, место нахождение общества: <адрес>; установление перечня иных связанных с управлением многоквартирным домом документов.

На основании принятых решений на указанном собрании ООО «Жилищно-управляющая компания» приступило к исполнению своих обязанностей и заключило договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями.

<дата> между ООО «ЖУК» и ООО «СарРЦ» подписан Агентский договор № на доставку счетов-извещений, в том числе в отношении <адрес> ( л.д. 142-155 – агентский договор, сообщение ООО СарЦР от <дата> №), подлинники которых обозревались в судебном заседании( л.д. 156-172).

По данным учета ООО «СарРЦ» в отношении каждого объекта недвижимости <адрес> открыты лицевые счета на имя собственников, в том числе, по <адрес> на имя ФИО1 и по <адрес> – ФИО5, оплата по которым от истцов не поступает.

В обоснование своих доводов о том, что регулярно, все годы, вносит плату ООО «УК ПНКБ», несмотря на предоставление судом достаточного времени, истцы каких-либо дополнительных доказательств ни при первоначальном обращении в суд, ни при повторном, не представили.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что управление общим имуществом многоквартирного <адрес> фактически осуществляется ООО «ЖУК» на основании принятого <дата> решения собственников помещений данного дома.

Доводы истцов о том, что они только после получения ответов ООО «УК ПНКБ» от <дата> ( л.д.5, 38) на свои заявления от <дата> узнали о том, что управление спорным домом осуществляется ООО «ЖУК» опровергаются следующими представленными ответчиком доказательствами:

- Актом № обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов ( агрегатов) от <дата> ООО «ЖУК» и ООО «Феникс-комп», подписанным жителем <адрес> ( 184-185),

-Актом выполнения работ по прочистки стояка канализации ООО «ЖУК», подписанным ФИО1 от <дата>,

-Актом № обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов ( агрегатов) от <дата> ООО «ЖУК» и ООО «Феникс-комп», подписанным жителем <адрес> ФИО5 и <адрес> ФИО4 <адрес> ( л.д.190),

- сообщением ООО «СарРЦ» от <дата> об осуществлении расчета и начисления платы за коммунальные услуги, а также выпуск платежных документов на основании агентского договора, заключенного с ООО «ЖУК», в том числе, по дому №по <адрес> ( л.д.193),

-историями платежей ООО «СарРЦ» по дому № по <адрес>, согласно которым собственниками <адрес>- ФИО2 и <адрес>- ФИО3 оплата жилищно-коммунальных платежей регулярно соответственно с <дата> осуществляется ООО «ЖУК», что свидетельствует о регулярном получении собственниками данного дома с указанного времени рассылаемых почтой квитанций –извещений ООО «СарРЦ» на оплату жилищно-коммунальных услуг по договору с ООО «ЖУК»;

-сообщением ООО <данные изъяты> от <дата> о том. что срок доставки счетов извещений на оплату жилищно-коммунальных услуг УФПС Саратовской области «Почта России» составляет три дня, в том числе по спорному дому, условия заключенного договора почтовой службой не нарушаются; претензий к работе почтовой службы не имеется, обращений граждан по вопросу неполучения счетов-извещений в абонентские пункты не поступают( л.д. 192);

Анализируя приведенные выше нормы закона и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что начиная <дата> со времени начала почтовых рассылок счетов извещений об оплатеООО«ЖУК»коммунальных платежей) истцы ФИО4 за собственника ФИО1, и ФИО5 имели реальную возможность узнать о том, что управление домом <адрес> осуществляется ООО «ЖУК» на основании решения, отраженных в протоколе общего собрания собственников помещений дома от <дата>. Истцами доказательств тому, что их голос мог повлиять на суть принятого собственниками решения, а также причинения им убытков оспариваемыми решения общего собрания, не представлено.

С указанного времени, также как и с <дата> ( л.д. 190), и до первоначального обращения в суд с настоящим иском -<дата>, шестимесячный срок, предусмотренный п.6 ст.46 ЖК РФ истек.

ФИО4 собственником помещения в <адрес> не является, личным правом на участие в общем собрании собственников данного дома не обладает, доказательств тому, что принятыми на общем собрании собственников помещений указанного дома от <дата> нарушены его субъективные права не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказать, как не основанных на законе и доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от <дата> несостоявшимся отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья:подпсиь