Решение № 2-1749/19 от 03.02.2020 Лужского городского суда (Ленинградская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 февраля 2020 г.

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО действующего в интересах ФИО к ОАО «Новый Мир» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО обратился в Лужский городской суд <адрес> в интересах ФИО к Открытому акционерному обществу «Новый Мир» (далее по тексту ОАО «Новый Мир» о взыскании денежных средств по следующим договорам:

-сумму процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на день вынесения решения суда;

-проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые по ставке 10,00% годовых на сумму 3 250 000 рублей начиная с даты следующей за датой вынесения решения суда;

-сумму пеней за неисполнение обязательства по возврату займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на день вынесения решения суда;

-пени за неисполнение обязательства по возврату займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 3 250 000 рублей по ставке 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату займа, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по результатам рассмотрения настоящего искового заявления, до дня возврата займа включительно;

-сумму процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на день вынесения судом решения;

-проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые по ставке 10% годовых на сумму 4 420 000 рублей начиная с даты следующей за датой вынесения решения суда;

-сумму пеней за неисполнение обязательства по возврату займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на день вынесения решения суда;

-пени за неисполнение обязательства по возврату займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 4 420 000 рублей по ставке 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату займа, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда до дня возврата займа включительно;

-сумму процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на день вынесения судом решения по результатам рассмотрения;

-проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые по ставке 10,00% годовых на сумму 31 150 000 рублей начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда до дня возврата займа включительно;

-сумму пеней за неисполнение обязательства по возврату займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на день вынесения судом решения;

-пени за неисполнение обязательства по возврату займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 31 150 000 рублей по ставке 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату займа, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда до дня возврата займа включительно;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В обосновании иска истец указал, что Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ФИО признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО. Согласно абзацу 3 пункта 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично. Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В 2013 году между ФИО (займодавец) и ОАО «Новый Мир» (заёмщик) были заключены три договора займа:

-договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 3 250 000 рублей);

-договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 4 420 000 рублей);

-договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 31 150 000 рублей).

В силу пункта 1.2 каждого из вышеназванных договоров за пользование заемными средствами ОАО «Новый Мир» выплачивает ФИО проценты из расчета 10% годовых. Пунктом 2.2 договора займа установлен срок возврата заемных средств, который составляет 365 календарных дней со дня их предоставления. В соответствии с пунктом 2.3 возврат заемных средств осуществляется единовременно или по частям до истечения срока возврата займа. Согласно пункту 3.1 каждого договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа ОАО «Новый Мир» уплачивает ФИО пени в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету ФИО№ в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в <адрес> заемные средства были предоставлены истцом ответчику в безналичном порядке путем их перечисления с вышеуказанного счета истца на счет №, открытый ответчику в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» <адрес>:

-ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 3 250 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 4 420 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 31 150 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени вышеназванные займы ФИО не возвращены, проценты за пользование заемными средствами ответчиком не уплачены.

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО о взыскании с ОАО «Новый Мир» в пользу ФИО сумм невозвращенных займов по вышеназванным договорам займа с ОАО «Новый Мир» в пользу ФИО взыскано 38 820 000 рублей. Требования о взыскании с ОАО «Новый Мир» в пользу ФИО процентов за пользование заемными средствами и пеней за неиспользование обязательств по возврату займов не взыскивались.

Представитель финансового управляющего ФИОФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года, поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО «Новый Мир» ФИО действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что решением Лужского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования финансового управляющего ФИО о взыскании с ОАО «Новый Мир» в пользу ФИО в счет задолженности по договорам займа 38 820 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 78 998,94 рубля, судебные расходы в размере 60 000 рублей 00 копеек, удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Новый Мир» заключены с ФИО договора займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 420 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 150 000 рублей. Все договора заключены на срок 365 дней.

Настоящие договора займа вступают в силу с момента передачи денежных средств Займодавцем. Сумма займа перечисляется Заемщику на его расчетный счет. Сумма займа перечисляется частями, по требованию Заёмщика.

Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства по указанным выше договорам займа были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету ФИО Райффайзен Банк. По договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3 250 000 рублей 00 копеек в день заключения договора, по договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 4 420 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 31 150 000 рублей в день заключения договора.

В силу пунктов 2.3 Договоров займа, возврат Заёмщиком указанной суммы в Договоре осуществляется единовременно или по частям до истечения срока займа.

Заём считается возвращенным со дня поступления денежных средств в размере, определенном согласно п.п.1.1 и 1.2 настоящего договора, на расчетный счет Займодавца (п.2.4 Договора).

В случае несвоевременного возврата суммы займа Заёмщиком (пункт 2.2 Договора) последний уплачивает Займодавцу пени в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки.

В письменных возражениях на заявленные требования представитель ответчика ходатайствовал о применении судом срока исковой давности и уменьшение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общих срок исковой данности составляет три года со дня определенного в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письменных возражениях на заявленные требования сторона истца указала, что обращаясь с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий исходил из факта перечисления денежных средств, отраженных в выписке по счету должника, полученной из банка. Сведения, отраженные в выписке, не позволяют установить условия предоставления займа, ввиду чего финансовый управляющий, действующий от имени ФИО, не имел возможности заявить требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки. Условия предоставления займа были раскрыты только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания по делу №, что следует из протокола судебного разбирательства.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку финансовый управляющий при подаче иска (ДД.ММ.ГГГГ) в Лужский городской суд <адрес> о взыскании с ответчика 38 820 000 рублей, не располагал самими договорами займа и как следствие не знал о том какие условия они содержат, не могут быть приняты судом о внимание, поскольку с момента утверждения финансового управляющего он в силу пункту 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве предпринимает все меры для того, чтобы быть осведомленным о наличии у должника имущества, а также совершения должником сделок.

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Более того, при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО введена процедура рекструктиризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО.

С учетом указанный выше материальных ном права, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, с учетом его обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявления и возврат имущества в ситуации, когда гражданин, не заботясь о негативных для себя последствиях, не предоставляет информацию, не лишен был возможности обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Такое заявление рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанности по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов.

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела общий размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) составляет 3 250 000 рублей. За пользование суммой займа Заёмщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 10% годовых (п.1.2 Договора).

С учетом принятых стороной ответчика обязательств в рамках указанного договора займа с последнего подлежат взысканию в пользу истца договорные проценты в размере 1 078 981,80 рублей.

Расчет произведен по калькулятору) процентов за пользование денежными средствами (законный процент по ст. 317.1 ГК РФ)

Согласно п.3.1 Договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа Заёмщиком последний уплачивает Займодавцу пени в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки.

С учетом принятых обязательств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1 969 500,00 рублей.

Расчет произведен по калькулятору расчета процентов (неустойки) по договору (фиксированный процент договорной неустойки).

Общий размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) составляет 31 150 000 рублей. За пользование суммой займа Заёмщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 10% годовых (п.1.2 Договора).

С учетом принятых стороной ответчика обязательств в рамках указанного договора займа с последнего подлежат взысканию в пользу истца договорные проценты в размере 10 341 625,56 рублей.

Расчет произведен по калькулятору) процентов за пользование денежными средствами (законный процент по ст. 317.1 ГК РФ)

С учетом принятых обязательств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 18 876 900,00 рублей.

Расчет произведен по калькулятору расчета процентов (неустойки) по договору (фиксированный процент договорной неустойки).

Общий размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) составляет 4 420 000 рублей. За пользование суммой займа Заёмщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 10% годовых (п.1.2 Договора). С учетом принятых стороной ответчика обязательств в рамках указанного договора займа с последнего подлежат взысканию в пользу истца договорные проценты в размере 1 467 415,25 рублей.

Расчет произведен по калькулятору) процентов за пользование денежными средствами (законный процент по ст. 317.1 ГК РФ)

С учетом принятых обязательств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 2 678 520,00 рублей.

Расчет произведен по калькулятору расчета процентов (неустойки) по договору (фиксированный процент договорной неустойки).

Согласно п.3.1 Договора в случае несвоевременного возврата суммы займа Заёмщиком (пункт 2.2 настоящего договора) ответчик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,05 процента за каждый день просрочки, что составляет 18,25% (0,05х365).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства, который может устанавливаться законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика (юридическим лицом) не приводились какие-либо доказательства в обоснование несоответствия размера неустойки характеру нарушения обязательства.

В данном случае размер неустойки (пени) предусмотрен договором займа, заключенного между физическим лицом ФИО (Займодавец) и юридическим лицом (Заёмщиком). С учетом того, договора займа были заключены в 2013 году, обязательства по указанным договорам на момент принятия решения не выполнены, каких-либо действий, направленных на урегулирование возникшего спора должником не предпринято, с учетом того, что снижение неустойки является мерой, применяемой в исключительных случаях, которые в данном случае отсутствуют. Само по себе указание на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, является по сути несогласием с размером пени, рассчитанными в соответствии с условиями договора, не может служить основанием для их снижения.

С учетом представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ОАО «Новый Мир» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, не усмотрев оснований для снижения ее размера.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования удовлетворены судом частично на 12,41% с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 7 446 рублей (7 223 635,57 /58 177 546,78 х 100) (60000 х12,41%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО действующего в интересах ФИО к ОАО «Новый Мир» о взыскании процентов по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Новый Мир» в пользу ФИО проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 078 981,80 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 969 500 рублей;

Взыскать с ОАО «Новый Мир» в пользу ФИО проценты за пользования займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из ставки 10% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата суммы основного долга.

Взыскать с ОАО «Новый Мир» в пользу ФИО неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную 0,05 процентов за каждый день просрочки, на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с ОАО «Новый Мир» в пользу ФИО проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 467 415,25 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 2 678 520 рублей;

Взыскать с ОАО «Новый Мир» в пользу ФИО проценты за пользования займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из ставки 10% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата суммы основного долга.

Взыскать с ОАО «Новый Мир» в пользу ФИО неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную 0,05 процентов за каждый день просрочки на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с ОАО «Новый Мир» в пользу ФИО проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10 341,625,56 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 18 876,900 рублей;

Взыскать с ОАО «Новый Мир» в пользу ФИО проценты за пользования займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из ставки 10% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата суммы основного долга.

Взыскать с ОАО «Новый Мир» в пользу ФИО неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную0,05 процентов за каждый день просрочки на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с ОАО «Новый Мир» в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 446 рублей.

В остальной части заявленных требований финансовому управляющему ФИО действующему в интересах ФИО к ОАО «Новый Мир» о взыскании процентов по договору, неустойки, за период до ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД: 47RS0№-44