Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюсовой Н.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тюсова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор имущественного страхования принадлежащей ей квартиры, в период действия договора страхования, в доме, где находится указанная квартира, произошел пожар, в результате которого дом получил значительные повреждения огнем и водой в результате тушения пожара, в связи с чем, жильцы дома были расселены. После этого указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащем сносу. Тюсова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик осуществил страховую выплату лишь за повреждение конструктивных элементов и отделки квартиры и за повреждение движимого имущества, находившегося в квартире. Истец полагает, что в результате пожара конструктивные элементы квартиры утратили свое функциональное назначение, поскольку дом признан аварийным, в связи с чем, страховая выплата подлежит не за повреждение конструктивных элементов, а за их полное уничтожение в размере 100%. С учетом последующих уточнений (том 2 л.д. 138-139) истец просит взыскать с ответчика страховую выплату 1084464,83 рублей за уничтожение конструктивных элементов застрахованной квартиры, компенсацию морального вреда 5000 рублей за отказ ответчика выплатить страховое возмещение в добровольном порядке.

Истец Тюсова Н.А. и третье лицо Коновалов О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Дьячков Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что сторона истца не оспаривает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком за повреждение отделки квартиры и находившегося в квартире движимого имущества. Объем повреждений конструктивных элементов квартиры, указанный в акте осмотра страховой компанией поврежденного имущества, сторона истца не оспаривает, как не оспаривает и сумму выплаченного именно за эти повреждения страхового возмещения. В связи с тем, что дом, в котором находится квартира, после пожара был признан аварийным и подлежащим сносу, полагает, что ответчик должен выплатить истцу страховую выплату за полное уничтожение конструктивных элементов квартиры.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Алимбаева Е.Р. возражала против исковых требований, полагала иск подлежащим оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что в результате страхового случая полного уничтожения застрахованного имущества не произошло, конструктивные элементы квартиры получили несущественные повреждения.

Представитель третьего лица Фаткуллина Р.Ш. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тюсовой Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира [суммы изъяты], расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (том 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между Тюсовой Н.А. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор имущественного страхования [суммы изъяты] на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям заключенного договора, объектом страхования выступает указанная выше квартира, в том числе застрахованы: внутренняя отделка квартиры на сумму 100000 рублей, конструктивные элементы квартиры на сумму 1400000 рублей и находящееся в квартире движимое имущество на сумму 300000 рублей (том 1 л.д. 15-16, 68-69).

Страховая премия истцом уплачена полностью, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ. в доме, где находится застрахованная квартира, произошел пожар, очаг которого находился в квартире [суммы изъяты], в результате которого была повреждена квартира № [суммы изъяты] по всей ее площади, а также кровля жилого дома на площади 3 кв.м. над указанной квартирой. В ходе тушения пожара были залиты водой соседние квартиры, в том числе и застрахованная квартира, а также находившееся в этих квартирах имущество, что подтверждается материалами проверки по факту пожара (том 2 л.д. 2-117, 158-252), а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д. 5-8, 160-161), протоколом осмотра места происшествия (том 2 л.д. 13-20, 165-168), техническим заключением по результатам исследования пожара (том 2 л.д. 112-116, 249-251) и иными материалами проверки, а также справкой ГУ МЧС России по ЯНАО (том 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ. Тюсова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 67). ДД.ММ.ГГГГ. специалистами АО «ГСК «Югория» с участием истца был произведен осмотр застрахованного имущества и составлен акт и дефектные ведомости, согласно которым в результате мер по тушению пожара водой повреждены элементы отделки квартиры и движимое имущество, находившееся в квартире, а также повреждены огнем конструктивные элементы квартиры: на 80% обгорела поверхность входной двери и прогорела стена по площади 0,8 м.кв. (том 1 л.д. 84-90).

Ответчиком произошедшее событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 135766,48 рублей, в том числе: 35533,17 рублей за повреждение конструктивных элементов, 92000 рублей за внутреннюю отделку и 8231,31 рублей за движимое имущество. (том 1 л.д. 56-59).

Распоряжением главы Администрации муниципального образования поселок Пангоды Надымского района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты] и заключения ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома [суммы изъяты] по <адрес> (том 2 л.д. 122-136), указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете страховой выплаты в силу полного уничтожения конструктивных элементов застрахованной квартиры. (том 1 л.д. 91)

Ответчиком было отказано Тюсовой в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения (том 1 л.д. 121-122).

Таким образом, Тюсова просит взыскать с ответчика страховое возмещение за полное уничтожение конструктивных элементов застрахованной квартиры за вычетом безусловной франшизы и выплаченного страхового возмещения за повреждение конструктивных элементов, поскольку застрахованное имущество фактически было уничтожено, так как после произошедшего пожара проживание в квартире невозможно.

Вместе с тем, суд находит данные требования истца необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Как указано выше, из условий договора страхования (полиса) следует, что объектом страхования является принадлежащая Тюсовой квартира, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку, движимое имущество. Территорией страхования является адрес квартиры. (том 1 л.д. 15-16, 69-70)

Страховым случаем, исходя из текста полиса и п. 3.1 правил страхования имущества физических лиц (том 1 л.д. 124-137), является уничтожение (гибель), повреждение, полная или частичная утрата застрахованного имущества в пределах территории страхования, наступившее в период срока действия полиса в результате совершения событий, указанных в полисе в качестве страховых рисков, и влекущее у страховщика обязанности осуществления выплаты страхового возмещения.

Таким образом, исходя из смысла пункта 3.1 правил страхования, основанием для выплаты страхового возмещения является повреждение или уничтожение конструктивных элементов, отделки и движимого имущества исключительно в пределах территории страхования, то есть в пределах застрахованной квартиры.

Страховым риском в соответствии с полисом и п. 3.2 правил страхования является, кроме прочего, пожар. При этом, к убыткам, возмещаемым в рамках страхового риска «пожар» относится также ущерб, вызванный мерами пожаротушения, применяемыми в целях локализации (тушения) предотвращения распространения огня.

Из материалов дела следует, что в результате пожара и мер по пожаротушению причинен ущерб застрахованному имуществу повреждением отделки квартиры и находившегося в ней движимого имущества, а также повреждением ее конструктивных элементов, в связи с чем, данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение и истец не оспаривает объём повреждений и сумму страховой выплаты за повреждение застрахованного имущества. Вместе с тем, истец считает, что конструктивные элементы были не повреждены, а уничтожены в силу признания многоквартирного дома после случившегося пожара подлежащим сносу.

Под уничтожением (гибелью) застрахованного имущества в соответствии с п. 3.1 правил страхования понимается такое причинение ущерба имуществу в результате воздействия на него страховых рисков, при котором затраты на восстановление имущества составляют 100% его фактической стоимости на дату наступления события.

В соответствии с п. 2.2.1.1 правил страхования к конструктивным элементам объекта страхования относятся, кроме прочего, стены и входные двери.

Как следует из материалов дела конструктивные элементы квартиры повреждены огнем незначительно, повреждения имеют лишь входные двери и стена на площади 0,8 м.кв., что не может свидетельствовать об их полном уничтожении или таком повреждении, при котором затраты на восстановление имущества составляют 100% его фактической стоимости.

Иные повреждения конструктивных элементов дома в результате пожара, исходя, из протокола осмотра места происшествия, локализованы вне пределов застрахованной квартиры, то есть за пределами территории страхования.

Учитывая изложенное, суд считает доводы истца о полном повреждении конструктивных элементов застрахованной квартиры в результате пожара необоснованными.

Факт признания администрацией муниципального образования многоквартирного дома аварийным и не пригодным для проживания, в данном, конкретном случае, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Признание многоквартирного дома непригодным для проживания по причине пожара за пределами территории страхования не образует обязанности ответчика по выплате страхового возмещения за уничтожение незначительно поврежденных в результате этого пожара конструктивных элементов застрахованной квартиры.

Более того, как следует из текста заключения ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, в котором находится застрахованная квартира (том 2 л.д. 122-136), физический износ дома (63%) возник не только в результате поражения конструкций дома огнем, но и в результате отсутствия капитальных ремонтов, естественного накопления физического и морального износа, исчерпания нормативного срока эксплуатации (п. 4.2, 5.7 и таблица 4.1 заключения).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец не оспаривает объем повреждений конструктивных элементов, отделки и движимого имущества квартиры, и не оспаривает сумму страхового возмещения за указанные повреждения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части выплаты страхового возмещения.

При отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, суд также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тюсовой Н.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В. В. Анохин