Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширова Р.Г. к филиалу «Астраханский судоремонтный завод» Акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка», Акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» о восстановлении на работе,

Установил:

Истец Баширов Р.Г. обратился в суд с иском филиалу «Астраханский судоремонтный завод» Акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка», Акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» о восстановлении на работе, указав, что с 01 октября 2012 г. он работал в филиале «Астраханский судоремонтный завод» Акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» в должности <данные изъяты>. На основании приказа <№>-л от 08 апреля 2019 г. он был уволен с работы по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что: документы, положившие основание для издания приказа об увольнении считает поддельными, а именно акт об отказе в предоставлении объяснений от 06.04.2019 г. составленный начальником цеха ФИО15 в присутствии ФИО9, ФИО10, ФИО11 Истец находился на работе в ночь с 5 на 6 апреля 2019 г. до 6 час. 00 мин. 6 апреля никто не приглашал истца в кабинет номер 20 (как указано в акте) и не зачитывал акт.

В связи с чем, истец просил суд восстановить его на работе на прежней должности, признать незаконным акт об отказе в предоставлении объяснений от 06.04.2019 г.; признать незаконным приказ <№>-л от 08 апреля 2019 г. об увольнении.

В судебном заседании истец Баширов Р.Г. и его представитель Кузнецова О.И., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика филиала «Астраханский судоремонтный завод» Акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка», Акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующие на основании доверенностей в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав истца Баширова Р.Г., его представителя Кузнецову О.И., действующую на основании доверенности, представителей ответчика филиала «Астраханский судоремонтный завод» Акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» Калапкину О.Н., Апостолюка Н.М., Потапову С.С., действующих на основании доверенностей, показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Мукашевой А.Е., полагавшей, что заявленные Башировым Р.Г. исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании Баширов Р.Г. с 01.10.2012г. состоял в трудовых отношениях с АО «Центр Судоремонта «Звездочка» филиала «Астраханский судоремонтный завод» в должности <данные изъяты>.

Приказом директора филиала от 08.04.2019г. <№>-л Баширов Р.Г. уволен 09.04.2019г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, выплатить компенсацию за 17 календарных дней. Основание: акт об отсутствии на рабочем месте от 02.04.2019г., уведомление о запросе письменных объяснений от 02.04.2019г., объяснительная от 04.04.2019г., акт об отсутствии на рабочем месте от 03.04.2019г., уведомление о запросе письменных объяснений от 03.04.2019г., акт об отказе в предоставлении объяснений от 06.04.2019г., докладная записка зам. директора по производству от 08.04.2019г.

02.04.2019г. ФИО1 мастером участка достройки кораблей КМЦ в присутствии начальника КМЦ ФИО15, ФИО9 заместителя начальника КМЦ, Фомичёва К.В. мастера КМЦ, работника Баширова Р.Г. составлен акт об отсутствии на рабочем месте с 01.04.2019г. с 20.15 час. по 02.04.2019г. до 06.00 часов. Без предупреждения о наличии уважительных причин. Акт зачитан вслух в присутствии работника Баширова Р.Г., от подписи об ознакомлении с актом Баширов Р.Г. отказался.

Лица, подписавшие данный акт находились на рабочем месте 02.04.2019 г., что подтверждается данными проходной системы.

04.04.2019г. Башировым Р.Г. по факту отсутствия на рабочем месте 02.04.2019г. дано объяснение, согласно которого 23.03.2019г. ФИО1. предупредил коллег ФИО3, ФИО5, ФИО6ФИО4 о выходе в ночную смену с 25.03.2019г. возникла производственная необходимость в выполнении пескоструйных работ корпуса судна. 25.03.2019г. Баширов стал работать во вторую смену, хотя дополнительные соглашения к трудовому договору ему дали 02.04.2019г. и просили подписать его задним числом. 30 марта со слов мастера ФИО1 узнал, что 01 апреля опять в ночь. На работу с 25 марта приехал к 19.00 часам, т.к. не был ознакомлен с регламентом труда и отдыха во второй смене. Бригада спросила мастера о документах, на основании которых выходили на работу во вторую смену, он пообещал, что к 01.04.2019г. будут готовы. Однако придя на работу к 19.00 часам документы им никто не дал, к тому же с ухудшением погодных условий осуществление пескоструйных работ было невозможно. В связи с чем, мастер предложил им написать заявление на один в день в счет отпуска. Он и его коллеги написали заявление и передали мастеру, мастер сказал с утра 02.04.2019г. выходим с утра на работу в день. 02.04.2019г. он вышел в день и отработал всю смену. 03.04.2019г. вышел на работу в день, но их уже не пустили.

В материалах дела имеется уведомление составленное начальником корпусно-механического цеха ФИО15 02.04.2019г. адресованное Баширову Р.Г. о необходимости предоставлении в течение двух рабочих дней в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 01.04.2019г. с 20.00 час. по 02.04.2019г. до 06.00 час., что подтверждается актом отсутствия на рабочем месте от 02.04.2019г. В уведомлении указано, что уведомление зачитано вслух в присутствии Баширова Р.Г. от подписи в уведомлении по факту отсутствия на рабочем месте отказался.

03.04.2019г. ФИО1 мастером участка достройки кораблей КМЦ в присутствии ФИО16, ФИО17 старшего мастера КМЦ, ФИО18 составлен акт об отсутствии работника Баширова Р.Г. <данные изъяты> на рабочем месте с 02.04.2019г. с 20.15 час. по 03.04.2019г. до 06.00 час. без предупреждения о наличии уважительных причин.

В материалах дела имеется докладная записка зам. директора по производству ФИО19 в адрес директора филиала в которой указано, что с 01.04.2019 были переведены на работу во вторую смену (в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.) работники для выполнения лакокрасочных работ маляр судовой 2р. Баширов Р.Г., маляр судовой 3р. ФИО3, маляр судовой 4 р. ФИО5, маляр судовой 3р. ФИО6 Перевод был оформлен приказом <№>-к от 01.04.2019 г., графиком дежурств, дополнительными соглашениями к трудовому договору. С указанными документами работники ознакомлены были под роспись. В связи с производственной необходимостью работники также были привлечены к сверхурочной работе на 2 часа с 20. 00 час. до 22.00 час. 01.04.2019 г. работники пришли на работу во вторую (ночную) смену около 19.00 час. и все вместе ушли из филиала около 19 час. 15 мин. Согласно докладной мастера достроечного участка ФИО1 (также привлеченного к работе во вторую смену для контроля за бригадой), рабочим было поручено выполнение зачистки цистерн после технологических прожогов, выполнение наружных работ было невозможно в силу погодных условий. Работники всей бригадой от выполнения данного задания отказались и ушли с работы. По данному факту 02.04.2019 г. был составлен акт об отсутствии работников на рабочем месте. На работу во вторую смену 02.04.2019 г. работники также не вышли, о чем 03.04.2019 г. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. 03.04.2019 г. работники вышли на работу во вторую смену в полном составе. В связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, оценивая недобросовестное поведение работников, просит рассмотреть вопрос об их увольнении за прогул.

Из рапорта от 02.04.2019 г. мастера достройки кораблей ФИО1 следует, что в ночь с 01.04.2019 г. на 02.04.2019 г. работники из бригады изолировщиков: ФИО5, ФИО6, ФИО3, Баширов Р.Г. прибывшие работать в ночную смену по заказу <№> отказались выполнять работу по зачистке сухих отсеков, мотивируя свой отказ, грузным телосложением. После чего данные сотрудники покинули завод.

С актами от 02.04.2019 г. и 03.04.2019 г. и уведомлениями о предоставлении письменных объяснений Баширов Р.Г. был ознакомлен 03.04.2019 г. на проходной филиала, однако от подписи отказался, о чем была сделана отметка в актах.

Согласно приказа директора филиала «Астраханский СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» <№>-к от 01 апреля 2019 г. «О работе в ночное время» перевести работников корпусно-механического цеха на работу во вторую смену в ночное время с 22.00 до 06.00 согласно графику ночных смен с 01 апреля 2019 г. по 27 апреля 2019 г.: ФИО1 – мастер участка достройки кораблей; Баширов Р.Г. – <данные изъяты>; ФИО3 – маляр судовой 3 разряда; ФИО4 – сборщик-достройщик судовой 3 разряда; ФИО5 – маляр судовой 4 разряда; ФИО6 – маляр судовой 3 разряда.

С данным приказом истец Баширов Р.Г. ознакомлен, о чем имеется его подпись на обороте данного приказа.

В судебном заседании истец Баширов Р.Г. подтвердил, что подпись выполнена его рукой и принадлежит ему.

В материалах дела имеется график учета ночных смен за апрель 2019 г. утвержденный гл. инженером филиала и согласованный с заместителем директора по производству, председателем профкома, начальником КЮС. В указанном графике имеется фамилия работника Баширова Р.Г. С графиком истец Баширов Р.Г. ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Согласно заявления Баширова Р.Г. от 28.03.2019 г. директору филиала «АСРЗ» АО «ЦС «Звездочка» Баширов Р.Г. просит перевести его на работу во вторую смену в ночное время с 01.04.2019 г. Согласен на привлечение его к сверхурочной работе по фактически отработанному времени. Заявление согласовано с зам. директора по производству, председателем профсоюзного комитета, начальником КМЦ.

В судебном заседании истец Баширов Р.Г. написание данного заявления и подписание его не оспаривал.28.09.2015 г. с Башировым Р.Г. был заключен срочный трудовой договор согласно которого работник принимается на работу в корпусно-механический цех (бригада изолировщиков) по профессии, должности маляр судовой 2 разряда, на определенный срок (срочный) на период выполнения работ по ГОЗ-2015.2016 по судостроению и судоремонту в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 59 ГК РФ. Срок действия договора, начало работы: 01.10.2015 г. окончание работы 30.09.2016 г. Место работы: филиал «Астраханский судоремонтный завод» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», <адрес>.

Впоследствии с Башировым Р.Г. заключались дополнительные соглашения <№> от 12.01.2016г., <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от 01.06.2016г., <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от 30.12.2016г., <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от 21.09.2018г., <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена> Согласно дополнительного соглашения <№> от <дата обезличена> работник с личного согласия переводится на работу во вторую смену с <дата обезличена> по <дата обезличена> Дополнительные соглашения подписаны Башировым Р.Г. Подпись на соглашениях Башировым Р.Г. не оспаривалась.

В материалах дела имеется производственная инструкция <данные изъяты> разряда корпусно-механический цех, утвержденная и.о. директора филиала 16.06.2015 г. С должностной инструкцией Баширов Р.Г. ознакомлен 16.06.2015 г., о чем имеется его роспись.

С Правилами внутреннего трудового распорядка Баширов Р.Г. также ознакомлен 16.03.2016 г., о чем имеется его подпись.

В соответствии с п. 4.3 Коллективного договора филиала «Астраханский судоремонтный завод» АО «ЦС «Звездочка» принятым конференцией делегатов трудового коллектива 19 февраля 2016 г., в связи с производственной необходимостью, вызванной длительным производственным процессом, превышающим допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг и в целях недопущения простоя технологического оборудования, нарушения сроков выполнения государственного оборонного заказа, на филиале может быть установлен 2-х, 3-х сменный режим рабочего времени. Установление сменного режима согласовывается с профсоюзным комитетом.

График работы на апрель 2019 г. был утвержден 27.02.2019 г. и согласован с председателем профсоюзного комитета.

Как установлено в судебном заседании 01.04.2019 г. истец Баширов Р.Г. согласно данных проходной системы завода явился на завод в 18 час. 54 мин., вышел в 19 час. 11 мин.

Как следует из пояснений истца Баширова Р.Г. 01.04.2019 г. он пришел на работу в ночную смену, они должны были выполнять пескоструйные работы, однако в связи с тем, что шел дождь, такую работу выполнять было нельзя, мастер участка ФИО1 поручил выполнять другую работу: зачистку цистерн, они отказались выполнять данную работу. Тогда мастер предложил написать заявление о предоставлении одного дня в счет отпуска, и сказал завтра выходить в день. Он написал данное заявление, отдал его ФИО1 и ушел домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 факт написания заявления и подачи ему заявления отрицал. Пояснив, что в его полномочия не входит предоставление отпуска работникам, поскольку такое решение принимает руководитель завода. А также пояснил, что 1 апреля он вышел на работу. До выхода в ночную смену с работниками была проведена беседа, что если будут плохие погодные условия, то работа будет меняться внутри корабля. Погодные условия были плохие, работникам была поставлена задача, а именно чистка сухих отсеков, они отказались, ушли домой. Он позвонил зам. начальника цеха, и сказал, что работники отказались. Указаний работникам о выходе на работу вместо ночной смены с 02.04.2019 г. по 03.04.2019 г. днем 02.04.2019 г. он не давал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 1 апреля он пришел на работу в ночную смену, пришел в цех, там был ФИО1, Данильченко. Они стали решать послать их в междонку, свидетель сказал, что мы пескоструйщики, оборудования, масок, фонариков у нас нет, и нас всегда исключали из междонок. Их хотели отправить на пескоструй, но был дождь. Мастер сказал, чтобы не было прогула написать заявление и завтра выходить в день, что они и сделали, отдали заявление мастеру и ушли домой. Вышли на работу 2- го в день.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что они 1 апреля подъехали на работу как обычно вечером к 19 час., прошли проходную, стали раздеваться. ФИО1 и брат ФИО6 сказали написать заявление. Шел дождь, работать было нельзя, и они написали заявление в счет отпуска. Заявление взял ФИО1 перед уходом. Свидетель ему сказал, что если есть проблемы, то давай останемся и пескоструить донышко. Предлагали ли Баширову лезть в междонку, он не слышал.

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время истец Баширов Р.Г. трудоустроен, работает в АО «Судостроительный завод «Лотос» в <адрес> с <дата обезличена> по профессии <данные изъяты> разряда в малярном цехе <№>, что подтверждается письмом АО «Судостроительный завод «Лотос» от 07.06.2019 г.

В судебном заседании факт отсутствия на работе в ночную смену с 01.04.2019 г. по 02.04.2019 г., а также с 02.04.2019 г. по 03.04.2019 г. истцом Башировым Р.Г. не оспаривался.

Истец Баширов Р.Г. был привлечен к работе в ночную смену и в данный приказ изменений не вносилось, от него заявлений об изменении режима работы не поступало.

Нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового законодательства РФ", квалифицируется, как прогул.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений приказов работодателя.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового законодательства РФ", предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового законодательства РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В указанной статье предусмотрены случаи, при которых работодатель обязан предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы.

Доводы истца Баширова Р.Г. о том, что он написал заявление 1.04.2019 г. вечером придя на работу в ночную смену о предоставлении ему одного дня и передачи данного заявления мастеру ФИО1, суд не может признать состоятельными, и опровергающими показаниями свидетеля - мастера ФИО1, допрошенного в судебном заседании, пояснениями представителя ответчика ФИО15, действующего на основании доверенности о том, что учитывая сроки сдачи заказа выполнения работ на заказе <№> имеет срочный характер, возможность предоставления отпуска вообще отсутствовала.

Вопросы предоставления отгулов, отпусков очередных и без сохранения содержания в организации ответчика разрешаются руководителем, однако, истец Баширов Р.Г. к руководителю с заявлением о предоставлении одного дня в счет отпуска, либо по иным основаниям, не обращался.

Кроме того, случай указанный Башировым Р.Г. при котором он просил предоставить ему один день в счет отпуска (либо без сохранения заработной платы) не относится к перечисленным в ст. 128 Трудового кодекса РФ, обязанности для безусловного удовлетворения заявления истца и предоставления ему дня (в счет отпуска либо) без сохранения заработной платы именно у работодателя в данном случае не имелось.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком при увольнении истца нарушен не был, поскольку до издания оспариваемого приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом срока, т.е. до истечения месяца со дня совершения истцом дисциплинарного проступка, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его увольнения, о чем в приказе имеется его подпись, трудовую книжку Баширов Р.Г. получил 09.04.2019 г., что подтверждается его подписью в книге учета трудовых книжек, расчет при увольнении получил в день увольнения (что им не оспаривалось).

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным.

Истец Баширов в исковом заявлении просит признать незаконным акт об отказе в предоставлении объяснений от 06.04.2019 г. Однако при этом к исковому заявлению приложен акт о подтверждении факта прогула от 06 апреля 2019 г.

Акт о подтверждении факта прогула от 06.04.2019 г. составленный начальником корпусно-механического цеха ФИО15 не являлся основанием для издания приказа об увольнении <№>-л от 08.04.2019 г. и не был указан в нем. Кроме того не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Баширова Р.Г. к филиалу «Астраханский судоремонтный завод» Акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка», Акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» восстановить его на работе на прежней должности, признать незаконным акт об отказе в предоставлении объяснений от 06.04.2019 г.; признать незаконным приказ <№>-л от 08 апреля 2019 г. об увольнении, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Баширова Р.Г. к филиалу «Астраханский судоремонтный завод» Акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка», Акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяц.

Судья: Г.А. Асламбекова