Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, указав в обоснование требований на наличие заключенного 18 сентября 2017 года между сторонами договора подряда на строительство индивидуального дома на участке с кадастровым номером 74:33:0203001:0035 и общей стоимостью 3066981 рубль, срок строительства определен до 25 февраля 2018 года. В связи с тем, что ответчик в указанный срок работы не выполнил, сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока исполнения обязательств, последний из них заключен сроком до 01 октября 2018 года. 06 сентября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение об изменении стоимости работ в 2566000 рублей. В нарушение условий договора к указанному сроку работы проведены не в полном объеме и по акту о приемке выполненных работ общая сумма затрат составила 1452378 рублей, в связи с чем излишне уплаченная сумма по договору составила 1113622 рубля. Поскольку работы в срок не проведены истец вынужден был своими силами достраивать дом и взять кредиты в ПАО Сбербанк в размере 107677 рублей 84 копейки и АО «Альфа-Банк» на сумму 500000 рублей. За период действия кредитных договоров с 15 октября 2018 года по 15 марта 2019 года в ПАО Сбербанк уплачены проценты за пользование кредитом - 18233 рубля 69 копеек, в АО «Альфа-Банк» за период с 19 ноября 2018 года по 18 марта 2019 года уплачены проценты – 30265 рублей 62 копейки, в связи с чем, истец понес убытки на общую сумму 48499 рублей 31 копейку. Действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, который он оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика излишне уплаченную по договору подряда сумму 1113622 рубля, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ – 1113622 рубля, убытки, выраженные в уплате процентов за пользование кредитом – 48499 рублей 31 копейку, в счет компенсации морального вреда - 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3472 рубля 44 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в иске, поддержал. Просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор подряда <номер обезличен> по условиям которого подрядчик – ИП ФИО2 принял на себя обязательства подряда на строительство индивидуального дома на участке с кадастровым номером 74:33:0203001:0035, а заказчик – ФИО1 обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, срок работ был установлен – 25 февраля 2018 года, стоимость – 3066981 рубль (л.д.30-32).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного договора расчеты за выполняемую работу производятся в следующем порядке : 55 % от общей стоимости работ, а именно 1780000 рублей оплачиваются авансом в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 25 % от общей стоимости работ, а именно 720000 рублей оплачиваются - 15 декабря 2017 года, 30 % от общей стоимости работ, а именно 556981 рубль оплачиваются после завершения работ и подписания акта выполненных работ выставленных подрядчиком.

В счет оплаты по договору ИП ФИО2 было получено от ФИО1 1780000 рублей – 18 сентября 2017 года, 786000 рублей – 16 июня 2018 года (л.д.33).

В дальнейшем стороны внесли изменения в условия договора, путем подписания дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ: 12 декабря 2017 года сроком продления до 01 мая 2018 года, 16 июня 2018 года – до 25 июля 2018 года, 27 августа 2018 года – до 01 октября 2018 года (л.д.34, 36-38).

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда <номер обезличен> от 19 декабря 2017 года о выполнении дополнительных работ на стоимость сверх цены договора в размере 55000 рублей (л.д.35).

С учетом изложенного суд считает установленным, что между ФИО1 и ИП ФИО2 18 сентября 2017 года заключен договор подряда на строительство индивидуального дома на участке с кадастровым номером 74:33:0203001:0035, общей стоимостью 3066981 рубль с согласованным сроком выполнения работ до 01 октября 2018 года и согласованными промежуточными сроками выполнения работ, оплата по договору подрядчиком получена в полном объеме.

В соответствии с п.6.1 договора для выполнения работ по договору подрядчик обязан выполнить все работы по обязательству в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Согласно п.6.2 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме работ, допущенных по его вине, своими силами и за свой счет.

Для надлежащего исполнения указанных пунктов договора стороны составили и подписали Локальную смету (локальный сметный расчет) строительства жилого дома, согласно которой работы делятся на 5 этапов и прямые затраты по смете составили 2566345 рублей (л.д.39-65).

В подтверждение выполненных работ 31 августа 2018 года составлен Акт о приемке выполненных работ за август 2018 года, согласно которому стоимость затрат по акту составила – 1452378 рублей (л.д.11-25).

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу, что подрядчиком ИП ФИО2 выполнены работы по договору подряда <номер обезличен> от 18 сентября 2017 года на сумму 1452378 рублей, не выполнены работы на сумму 1113622 рублей.

ФИО1 направлена в адрес ИП ФИО2 досудебная претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по договору подряда <номер обезличен> от 18 сентября 2017 года ИП ФИО2, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ИП ФИО2 в его пользу излишне уплаченную по договору сумму в размере 1113622 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1113622 рублей 44 копейки, поскольку обязательства по договору подряда исполнены не в срок.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

В силу ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п.5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что установленные сроки выполнения работ были нарушены, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 октября 2018 года по 01 марта 2019 года размере 1113622 рубля 44 копейки (2566000 рублей х 3% х 114 дней).

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, существа допущенного нарушения, периода просрочки, принципа разумности и справедливости, недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 100000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по кредитному договору в размере 48499 рублей 31 копейка, поскольку ответчик стороной по договору не является.

Кроме того, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17).

Установив факт нарушения прав потребителя ФИО1, суд считает правильным применить указанные выше положения закона и удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 606811 рублей (1113622 рубля + 100000 рублей/50 %).

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 300000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3472 рубля 44 копейки.

Поскольку в силу закона истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного в местный бюджет подлежит взысканию с ИП ФИО2 государственная пошлина в размере 11095 рублей 67 копеек (14268,11 рублей - 3472,44 рубля + 300 рублей).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору подряда сумму 1113622 рубля, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ – 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей – 300000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3472 рубля 44 копейки, всего 1 518 094 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч девяносто четыре) рубля 44 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11095 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: