Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Межрайонной Инстанции Федеральной налоговой службы России № по .... о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространил сведения порочащие честь и достоинства истца, а именно в акте налоговой проверки указано, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возглавлял организованную преступную группу, осуществляющую незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств. Так же истец назван «организатором площадки по оказанию услуг по обналичиванию денежных средств». ФИО2 указан как лицо, незаконно контролирующее деятельность ряда организаций, лицо «распоряжающе6еся денежными потоками проблемных контрагентов». Данный акт налоговой проверки вручен руководителю проверяемого лица, то есть распространен. Уголовное дело в отношении истца прекращено. Налоговый орган в целях опорочить деловую репутацию истца указал на осуществлении преступной деятельности. Распространением порочащих сведением ответчик причинил истцу моральный вред.

На основании изложенного просит обязать МИФНС № по АК изменить акт налоговой проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ исключив из него сведения, порочащие ФИО2, взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, пояснила, что акт не является публичным документом и вручен только лицу в отношении которого проводилась проверка.

Третье лицо в судебное заседание не явилось извещено надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.23 Конституции РФ каждому гарантируется защита чести и доброго имени.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Право на опровержение распространенных порочащих сведений возникает при наличии совокупности трех условий:

- сведения должны быть порочащими. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что порочащими являются сведения, не соответствующие действительности, содержащие сведения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица…;

- сведения не должны соответствовать действительности (не соответствующими действительности сведениями, согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения);

- сведения должны быть распространены.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС № по .... была осуществлена выездная налоговая проверка ООО ПК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ принят акт налоговой проверки <данные изъяты> Указанный акт вручен уполномоченному представителю лица, в отношении которого проведена проверка.

По мнению истца в указанном акте содержатся сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространены путем вручения акта руководителю лица в отношении которого проводилась проверка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводов эксперта в тексте Акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ содержится негативная с точки зрения правовых норм информация о ФИО2 как о лице, осуществляющем незаконную деятельность, а именно: занимающемся незаконной деятельностью по обналичиванию денежных средств, в том числе в составе организованной преступной группы в роли ее лидера, создавшем структуру организаций для осуществления данной деятельности, а также привлекаемом к уголовной ответственности в рамках уголовного дела №.

Негативная информация о ФИО2, содержащаяся в тексте Акта налоговой проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, представлена в следующих высказываниях в форме как утверждения о фактах, так и субъективных суждений

1. В высказывании «В адрес ФИО2 направлена повестка № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове свидетеля. Свидетель на допрос в инспекцию не явился, (организатор «плщадки» по оказанию услуг по обналичиваю денежных средств)» (с. 64 Акта) - в форме утверждения о факте: ФИО2 создал структуру организаций для осуществления незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств.

2. В высказывании «Представленные первичные документ со стороны ООО <данные изъяты>» подписаны от имени ФИО2, который в период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем и учредителем ООО «<данные изъяты> из этого следует, что данное Общество является подконтрольным ФИО2 организатору «плщадки» по оказанию услуг по обналичиваю денежных средств» (с. 64 Акта) - в форме:

- утверждений о фактах: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 являлся руководителем и учредителем ООО «<данные изъяты>», ФИО2 создал структуру организаций для осуществления незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств;

- субъективного суждения: «из этого следует, что данное Общество является подконтрольным ФИО2».

3. В высказывании «ООО «<данные изъяты>» ФИО6 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), подтвердил свое руководство, взаимоотношения с ООО ПК «<данные изъяты> для перевозки груза нанимал ООО «<данные изъяты>» (директор ФИО7, он же директор ООО <данные изъяты>» - организация подконтрольна ФИО2 организатор «плщадки» по оказанию услуг по обналичиваю денежных средств» (с. 64 Акта) - в форме утверждений о фактах: ООО «<данные изъяты>» является подконтрольной организацией ФИО2, ФИО2 создал структуру организаций для осуществления незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств.

4. В высказывании «В ответ на запрос Межрайонной ИФНС России N° № по .... от ДД.ММ.ГГГГ№дсп в УЭБ и ПК ГУ МВД России, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставлена информация в отношении гражданина ФИО2. Согласно данной информации — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: ..... В настоящее время ФИО2 привлекается к уголовной ответственности по уголовному делу №, возбужденному по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ» (с. 85 Акта) - в форме утверждения о фактах: Согласно информации, содержащейся в представленном ответе на запрос Межрайонной ИФНС России № по .... от ДД.ММ.ГГГГ№дсп в УЭБ и ПК ГУ МВД России, в отношении ФИО2 на момент составления указанного ответа (ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

5.В высказывании «По имеющейся в налоговом органе информации, поступившей из Следственного управления по .... (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что согласно протокола допроса свидетеля б/н от ДД.ММ.ГГГГ (личные данные свидетеля сохранены в тайне, свидетель предупрежден об уголовной ответственности (ст. 307 и 308 УК РФ) за дачу заведомо ложных показаний) в отношении фиктивной фирмы ООО «Логоритм» (руководитель ФИО8) установлено, что свидетель сообщает об известной ему достоверной информации о том,, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения допроса (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 совместно с ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО16, ФИО17 ФИО11 и Сергеем (это двоюродные братья ФИО2) занимались на территории .... обналичиванием денежных средств.

Кроме того, помогали им во всем штат бухгалтеров: ФИО13 и над всеми ими была ФИО14 выполнял функцию по поиску офисов (аренды) для создания видимости реальной деятельности организации, Так же занимался поиском директоров, учредителей для фиктивных обществ, которые были бы подконтрольны ФИО2 Всего Обществ, созданных для транзита и обналичивания денежных средств, было порядка 400 организаций.

Офис ФИО2 и его сотрудников располагался по адресу: ...., номер дома и квартиры свидетель не помнит, но свидетелю известно, что по данному адресу в ДД.ММ.ГГГГ году проходили обыски и в данной квартире изъяли почти всю документацию, печати и иные документы, свидетельствующие о незаконной деятельности ФИО11 АЛ. Кроме того директора или хозяева юридических лиц, которым необходимо обналичить денежные средства своих организаций встречались с представителями ФИО2 для получения наличных денежных средств в офисе на территории Форштадтской пивоварни, по .... в ....» (с. 85-86 Акта) - в форме утверждений о фактах: Согласно протоколу допроса свидетеля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с ФИО15 осуществляли деятельность по обналичиванию денежных средств на территории .... в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения допроса, Согласно протоколу допроса свидетеля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ФИО2 и его сотрудников, расположенном по адресу ...., проводились обыски и были изъяты печати, а также документы, подтверждающие осуществление незаконной деятельности ФИО2, согласно протоколу допроса свидетеля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществлял незаконную деятельность по обналичиванию денежных средств.

6. В высказывании «Таким образом, денеэюными потоками проблемных контрагентов, фактически распоряжался ФИО2, который, согласно письма поступившего из Следственного управления Следственного комитета России по .... отДД.ММ.ГГГГ№ является фигурантом уголовного дела № №, возбужденногоДД.ММ.ГГГГ (с. 87 Акта) - в форме:

- утверждения о фактах: Согласно письму, поступившему из Следственного управления Следственного комитета России по .... от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 является фигурантом уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ;

- субъективного суждения: «Таким образом, денежными потоками проблемных контрагентов, фактически распоряжался ФИО2».

7. В высказывании «В ходе следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ....ФИО2, ФИО10, ФИО8 посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств»(с. 87 Акта) - в форме утверждения о фактах: Следствием установлено, что ФИО2, а также ФИО9 и ФИО8 посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств, на территории .... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

8. В высказывании «В ходе следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 возглавлял организованную преступную группу, осуществляющую незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств» (с. 87 Акта) - в форме утверждения о фактах: Следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 был лидером организованной преступной группы, осуществляющей незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств.

9. В высказывании «Таким образом, ФИО2 и ФИО8 фактически оказывали незаконные услуги по привлечению безналичных денежных средств клиентов с целью дальнейшего их обналичивания, то есть обращали безналичные денежные средства, находящиеся на банковских счетах подконтрольных организаций в наличные денежные средства за вознаграждения (9% от зачисляемой суммы).

В ходе следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 возглавлял организованную преступную группу, осуществляющую незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств» (с. 87 Акта) - в форме утверждений о фактах: Следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 был лидером организованной преступной группы, осуществляющей незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств, ФИО2 и ФИО8 в действительности осуществляли деятельность по оказанию незаконных услуг по привлечению безналичных денежных средств клиентов с целью дальнейшего их обналичивания, то есть обращали безналичные денежные средства, находящиеся на банковских счетах подконтрольных организаций в наличные денежные средства за вознаграждения.

10. В высказывании «ООО «<данные изъяты>» подконтрольна ФИО2, ФИО9, ФИО8, которые посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную, с обналичиванием денежных средств»(с. 91 Акта) - в форме утверждений о фактах: ООО <данные изъяты> является подконтрольной организацией по отношению к А.А, ФИО11, а также ФИО9 и ФИО8, ФИО2, а также ФИО9 и ФИО8 посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств.

11. В высказывании «При проверке других IP-адресов (№) через сайт <данные изъяты> установлено, что провайдер подключения не определен, страна подключения США, Англия, Франция и др., что свидетельствует об общих признаках контрагентов 1-го звена, являющихся участниками «группы организаций» созданных для обналичивания денежных средств.

Таким образом, выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам как первого звена, так и второго звена осуществляется с одного и того же адреса, принадлежащего ФИО2, что доказывает подконтрольность организаций ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (организатор «группы организаций» по обналичиванию денежных средств)» (с. 93 Акта) - в форме:

- утверждений о фактах: Выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам первого и второго звена осуществлялись с ip-адреса, принадлежащего - ФИО2, ФИО2 создал структуру организаций для осуществления, незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств;

- субъективного суждения: «что доказывает подконтрольность организаций ООО «<данные изъяты>ФИО2».

12. В высказывании «Таким образом, выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам как первого звена, так и второго звена осуществляется с одного и того же адреса, принадлежащего ФИО2, что доказывает подконтрольность организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО11 АЛ. (организатор «группы организаций» по обналичиванию денежных средств)» (с. 94 Акта) - в форме:

- утверждений о фактах: Выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам первого и второго звена осуществлялись с ip-адреса, принадлежащего ФИО2, ФИО2 создал структуру организаций для осуществления незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств;

- субъективного суждения: «что доказывает подконтрольность организаций ООО «<данные изъяты>ФИО11 АЛ.».

13. В высказывании «Фактически деятельность ООО «<данные изъяты>» по адресу регистрации не велась, так как печати юридического лица ООО «<данные изъяты>», находились по адресу ...., что подтверждается Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сотрудниками СУСК России по .... изъяты печати ООО «<данные изъяты> подконтрольна ФИО2, ФИО10, ФИО8, которые посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств» (с. 96 Акта) - в форме утверждений о фактах: ООО <данные изъяты>» является подконтрольной организацией по отношению к ФИО2, а также ФИО9 и ФИО8, ФИО2, а также ФИО9 и ФИО8 посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств.

14. В высказывании «А так как выход к системе Банк-клиент ООО «<данные изъяты>:» осуществляется с ip-adpec № принадлежавший ФИО11 АЛ., что доказывает подконтрольность ему организаций ООО «<данные изъяты> как организатору «группы организаций» по обналичиванию денежных средств» (с. 102 Акта) - в форме:

- утверждений о фактах: Выход к системе Банк-клиент ООО «<данные изъяты>» осуществляется с ip-адреса №, принадлежавшего ФИО2, ФИО2 создал структуру организаций для осуществления незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств;

- субъективного суждения: «что доказывает подконтрольность ему организаций ООО «<данные изъяты>

15. В высказывании «ООО «<данные изъяты> подконтрольна ФИО2, ФИО10, ФИО8, которые посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств» (с. 103 Акта) - в форме утверждений о фактах: ООО «<данные изъяты>» является подконтрольной организацией по отношению к ФИО2, а также ФИО9 и ФИО8, ФИО2, а также ФИО9 и ФИО8 посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств.

16. В высказывании «Согласно материалам по уголовному делу, возбужденному Следственным комитетом РФ по ...., ФИО8 входит в организованную группу, возглавляемую ФИО2, осуществлявшую незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средству через подконтрольные организации. Проходит свидетелем, что также подтверждает формальность сделок с данным контрагентом, с целью незаконной минимизации налоговых обязательств» (с. 104 Акта) - в форме утверждений о фактах: Согласно материалам уголовного дела, возбужденного Следственным комитетом РФ по ...., ФИО2 был лидером организованной преступной группы, осуществляющей незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств, через подконтрольные организации.

17. В высказывании «Таким образом, выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам как первого звена, так и второго звена осуществляется с одного и того же адреса, принадлежащего ФИО2, что доказывает подконтрольность организаций ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (организатор «группы организаций» по обналичиванию денежных средств)» (с. 106 Акта) - в форме:

- утверждений о фактах: "Выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам первого и второго звена осуществлялись с ip-адреса, принадлежащего ФИО2, ФИО2 создал структуру организаций для осуществления незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств;

- субъективного суждения: «что доказывает подконтрольность организаций ООО «<данные изъяты>» ФИО2».

18. В высказывании «ООО «<данные изъяты>» подконтрольна ФИО2, ФИО9, ФИО8, которые посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств» (с. 108 Акта) - в форме утверждений о фактах: ООО «<данные изъяты>» является подконтрольной организацией по отношению к ФИО2, а также ФИО9 и ФИО8, ФИО2, а также ФИО9 и ФИО8 посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств.

19. В высказывании «ООО «<данные изъяты> подконтрольна ФИО2, ФИО9, ФИО8, которые посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств» (с. 110 Акта) - в форме утверждений о фактах: ООО «<данные изъяты>» является подконтрольной организацией по отношению к ФИО2, а также ФИО9 и ФИО8, ФИО2, а также ФИО9 и ФИО8 посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств.

20. В высказывании «Таким образом, выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам как первого звена, так и второго звена осуществляется с одного и того же адреса, принадлежащего ФИО2, что доказывает подконтрольность организаций ООО <данные изъяты>ФИО2 (организатор «группы организаций» по обналичиванию денежных средств)» (с. 114 Акта) –в форме:

- субъективного суждения: «что доказывает подконтрольность организаций ООО <данные изъяты>» ФИО2».

21. В высказывании «ООО «<данные изъяты> подконтрольна ФИО2, ФИО9, ФИО8, которые посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств» (с. 116 Акта)

- в форме утверждений о фактах: ООО «<данные изъяты>» является подконтрольной организацией по отношению к ФИО2, а также ФИО9 и ФИО8, ФИО2, а также ФИО9 и ФИО8 посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств.

22. В высказывании «Таким образом, выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам как первого звена, так и второго звена осуществляется с одного и того же адреса, принадлежащего ФИО2, что доказывает подконтрольность организаций ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (организатор «группы организаций» по обналичиванию денежных средств)» (с. 117 Акта) - в форме:

- субъективного суждения: «что доказывает подконтрольность организаций ООО «<данные изъяты>» ФИО2».

23. В высказывании «Таким образом, выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам как первого звена, так и второго звена осуществляется с одного и того же адреса, принадлежащего ФИО2, что доказывает подконтрольность организаций ООО «<данные изъяты>ФИО2 (организатор «группы организаций» по обналичиванию денежных средств)» (с. 118 Акта)

- в форме:

- субъективного суждения: «что доказывает подконтрольность организаций ООО «<данные изъяты>» ФИО2».

24. В высказывании «ООО <данные изъяты>» подконтрольна ФИО2, ФИО10, ФИО8, которые посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств» (с. 119 Акта) - в форме утверждений о фактах: ООО «<данные изъяты>» является подконтрольной организацией по отношению к ФИО2, а также ФИО9 и ФИО8, ФИО2, а также ФИО9 и ФИО8 посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций, осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств.

25. В высказывании «В ходе контрольных мероприятий установлено. Что выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам как первого звена ООО «<данные изъяты>», так и второго звена (<данные изъяты> осуществляется с одного и того же адреса, принадлежащего ФИО2, что доказывает подконтрольность организаций ООО «<данные изъяты> и <данные изъяты>» ФИО2 (организатор «группы организаций» по обналичиванию денежных средств)» (с. 121 Акта) - в форме:

- утверждений о фактах: Выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам первого звена (ООО «<данные изъяты> и второго звена (ООО <данные изъяты>») осуществлялись с ip-адреса, принадлежащего ФИО2, ФИО2 создал структуру организаций для осуществления незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств;

- субъективного суждения: «что доказывает подконтрольность организаций <данные изъяты>» ФИО2».

26. В высказывании «ООО «<данные изъяты> подконтрольна ФИО2, ФИО9, ФИО8, которые посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств» (с. 122 Акта) - в форме утверждений о фактах: ООО «Еврокурс» является подконтрольной организацией по отношению к ФИО2, а также ФИО9 и ФИО8, ФИО2, а также ФИО9 и ФИО8 посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств.

27. В высказывании «В ходе контрольных мероприятий установлено. Что выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам как первого звена, так и второго звена (ООО «Алари») осуществляется с одного и того же адреса, принадлежащего ФИО2, что доказывает подконтрольность организаций ООО <данные изъяты>» ФИО2 (организатор «группы организаций» по обналичиванию денежных средств)» (с. 125 Акта) - в форме:

- утверждений о фактах: Выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам первого звена и второго звена (ООО «Алари») осуществлялись с ip-адреса, принадлежащего ФИО2, ФИО2 создал структуру организаций для осуществления незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств;

- субъективного суждения: «что доказывает подконтрольность организаций <данные изъяты>» ФИО2».

28. В высказывании «ООО «<данные изъяты>» подконтрольна ФИО2, ФИО9, ФИО8, которые посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денеэюных средств» (с. 126 Акта) - в форме утверждения о фактах: ООО «<данные изъяты> является подконтрольной организацией по отношению к ФИО2, а также ФИО9 и ФИО8, ФИО2, а также ФИО9 и ФИО8 посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных, средств.

29. В высказывании «ООО «<данные изъяты> (согласно информации из СУ СК России по .... от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и ряд других организаций является фиктивной фирмой, через которую обналичивают денежные средства, директором которой является ФИО2)» (с. 127 Акта) - в форме утверждений о фактах: Согласно информации, полученной от СУ СК России по .... от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 занимал должность директора ООО «<данные изъяты> которая являлась фиктивной наряду с некоторыми другими организациями и через которую обналичивали денежные средства.

30. В высказывании «Таким образом, выход к системе Банк-клиент, доступ к расчетным счетам как первого звена, так и второго звена осуществляется с одного и того же адреса, принадлежащего ФИО2, что доказывает подконтрольность организаций <данные изъяты>ФИО2 (организатор «группы организаций» по обналичиванию денежных средств)» (с. 130 Акта) - в форме:

- субъективного суждения: «что доказывает подконтрольность организаций ООО «<данные изъяты>» ФИО2».

31. В высказывании «В протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (личные данные свидетеля сохранены в тайне, свидетель предупрежден об уголовной ответственности (ст. 307 и 308 УК РФ) за дачу заведомо ложных показаний) указано: «Директора или хозяева юридических лиц, которым необходимо обналичить денежные средства своих организаций встречались с представителями ФИО2 для получения наличных денежных средств в офисе на территории Форштатской пивоварни, по .... в ....» (с. 137 Акта) - в форме утверждения о фактах: "В протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о том, что директора организаций (юридических лиц), которым требовалось обналичить денежные средства своих организаций, встречались с представителями ФИО2 для получения наличных денежных средств в офисе на территории Форштадтской пивоварни по адресу: .....

Вышеперечисленные высказывания, содержащиеся в Акте налоговой проверки № № года, не содержат слов и выражений, имеющих оскорбительную форму.

Квалификация высказываний как унижающих честь достоинство или деловую репутацию не входит в компетенцию лингвистической экспертизы.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, также имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что сведения, изложенные ответчиком, стали известны третьим лицам в материалах дела не имеется. Составление акта проверки и вручение его уполномоченному представителю лица в отношении которого проведена проверка не свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Кроме того, сведения на которые ссылается истец содержатся в официальном документе – акте налоговой проверки.

В силу абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Изложенные в официальных документах (акте проверки и решении инспекции) выводы налогового органа являются результатом анализа конкретных обстоятельств и документов, носят оценочный характер, решение инспекции принято в отношении иного юридического лица и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, факт распространения информации (сведений) в понимании ст. 152 ГК РФ отсутствует. При этом, для обжалования и оспаривания выводов, изложенных в ненормативных актах налоговых органов, предусмотрен иной установленный законом порядок, в связи с чем указанные сведения не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, сведения указанные в акте налоговой проверки не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152ГК РФ так как для этого усматриваются иные процессуальные права.

В силу чего суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по .... о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников