Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Павловского МРО УФССП по Нижегородской области судебного пристава исполнителя ФИО4,

при секретаре Софоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 24 декабря 2013 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, было привлечено Павловское МРО УФССП по Нижегородской области.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, причина неявки не известна, о его месте и времени была извещена надлежащим образом, причина её неявки не известна, заявлений об отложении дела от неё в суд не поступало, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В ходе судебного заседания интересы истца ФИО5, на основании её письменного заявления в соответствии со ст. 53 ч.6 ГПК РФ, представляли ФИО2, ФИО1.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом, причина их неявки не известна, заявлений об отложении рассмотрения дела от них в суд не поступало, об уважительных причинах неявки суду не сообщали.

В ходе судебного заседания интересы ответчика ФИО7, на основании доверенности представляла ФИО3.

В соответствии со ст. 167 ч.ч. 3 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7.

В ходе судебного заседания представители истца ФИО5 ФИО1 и ФИО2, исковые требования своей доверительницы поддержали, пояснив суду, что 04.08.2012г. их дочь ФИО5 вступила в брак с ФИО6. Совместное проживание было прекращено 17.12.2012 г..

ФИО5 обратилась с иском в Павловский городской суд о разделе имущества и расторжении брака. Решением Павловского городского суда от 26 июня 2013 г. их брак был расторгнут, разделено совместно нажитое имущество, а также между ФИО5 и ФИО6 нами были разделены долги по договорам займа в кредитных учреждениях. Все основные суммы по кредитным договорам займа выплачивала ФИО5 и в настоящее время долга перед кредитными организациями нет, а вот ответчик ФИО6 обязан выплачивать ФИО5 половину суммы этих долгов, которые за него были выплачены.

По решению суда за ФИО6 признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, и с него в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. 55 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 02.08.2013 г.. В отношении должника - ФИО6 было возбуждено исполнительное производство от 12.08.2013 г. № 31327/13/40/52 о взыскании в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб. 55 коп.

23.08.2013 г. было возбуждено исполнительное производство № 32429/13/40/52 которым ФИО5 обязывают выдать в собственность ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты>.

Оба исполнительных производства находятся в производстве Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области (только у разных судебных приставов) и ни одно из них не исполнено до сих пор.

Ответчик ФИО6 нигде не работает, отдавать долг ФИО5 не намерен. Долги друг к другу у истца и ответчика имеются на основании исполнительных производств по решению суда, поэтому ФИО5 согласна передать ФИО6 автомобиль только в случае если ФИО6 передаст ей деньги. К тому же автомобиль оценен в <данные изъяты> рублей и, по мнению ФИО5, возможно было бы по согласованию с ФИО6 оставить автомобиль в собственность ей, а его долг перед ФИО5 уменьшился бы до <данные изъяты> руб. 55 коп.. ФИО6 не желает выплачивать ФИО5 долг и в целях избежания выплаты ей долга, он заключил со своим отцом ФИО7 договор об уступке прав требования от 24.12.2013 г., который нарушает право ФИО5 и лишает ФИО5 права взаимного требования. Ответчик ФИО6 желает любым путем добиться получения от ФИО5 автомобиля без взаиморасчетов и не возмещать ей долги.

В силу имеющегося договора цессии ФИО5 должна передать автомобиль лицу, которое не имеет перед ней долга по исполнительному производству, а это значит, что фактически ФИО5 лишается возможности получить хоть какие-либо деньги от ФИО6 по исполнительному листу по решению суда о разделе имущества.

Передав автомобиль по договору цессии отцу ФИО6 - ФИО7 ФИО5 никогда не получит возмещения долгов от ФИО6. Именно эту цель они преследовали когда заключали между собой данный договор. Поскольку договор затрагивает законные права и интересы ФИО5, лишает её возможности на взаимозачет, они считают, что есть основания для признания данного договора недействительным.

К тому же, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ - право (требование),
принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в ГК РФ. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, (ст.388 ГК РФ).

В данном случае между ФИО5 и ФИО6 не существует договорных обязательств, поэтому сделка по уступке прав требований в этой ситуации является ничтожной.

Между ФИО5 и ФИО6 договорных обязательств нет, их отношения лишь в рамках исполнительного производства. Именно в рамках исполнительного производства, не нарушая, прав друг друга, можно разрешить ситуацию с учетом взаимных долгов, о чем указано выше.

Договор об уступке прав требования от 24.12.13г. нарушает права и законные интересы ФИО5, лишает её права на разрешение возникшей между ней и ФИО6 ситуации по взаимозачету долгов.

ФИО6 и ФИО7 заключая между собой договор об уступке прав требования преследовали лишь одну цель - получить от ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, а долг в сумме <данные изъяты> руб. 55 коп. оставить без исполнения, так как ФИО7 не наделен ФИО6 обязанностью выплатить ей долг за него. Их цель уйти от возможного взаимозачета долговых обязательств по исполнительным производствам.

Договор об уступке прав требования ФИО5 получила в суде при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ с которым обратился ФИО6 и просил провести замену первоначального взыскателя и внести изменения в исполнительный лист.

14.04.2014 г. определением Павловского городского суда заявление ФИО6 было удовлетворено, внесены изменения в исполнительный лист. Определение суда в законную силу не вступило в связи с подачей частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.166, 168, 382, 384, ч.2 ст.388, п.2 ст.307 ГК РФ, просят Павловский городской суд Нижегородской области признать недействительным договор об уступке прав требования (цессии) заключенный между ФИО6 и его отцом ФИО7 24 декабря 2013 г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО3, исковые требования истца ФИО5 не признала, пояснив суду, что ФИО5 подала иск о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии), заключенный 24.12.2013 г. между ФИО6 и ФИО7.

ФИО5 считает, что заключенный договор уступки прав требования;

нарушает её право и лишает возможности взаимного требования к ФИО6;

фактически лишает её возможности получить деньги от ФИО6

считает, что заключение договора уступки прав требования противоречит закону, так как личность кредитора, т.е. ФИО6, имеет для неё существенное значение.

ФИО7 считает исковые требования ФИО5 незаконными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, уступкой права требования (цессией) признаётся соглашение между кредитором по обязательству с одной стороны, и третьим лицом, с другой стороны, о передаче принадлежащего кредитору права.

Для совершения цессии не требуется согласие должника, так как личность кредитора, по общему правилу, не может влиять на исполнение обязательства должником (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Однако, если личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение для должника, то для совершения цессии требуется согласие должника (п. 2 ст. 388 ГК).

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 г., Павловским городским судом Нижегородской области, вынесено решение по гражданскому делу № 2-345/2013 о разделе совместно нажитого имущества между ФИО8 (ФИО5) и ФИО6, в соответствии с которым, в частности, было признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 1998 г. выпуска, серого цвета (далее автомобиль) за ФИО6; с ФИО6 в пользу ФИО8 (ФИО5) было взыскано <данные изъяты> руб.. Указанное решение суда не оспаривалось, вступило в силу 02.08.2013 г..

24.12.2013 года ФИО6 и ФИО7 заключили договор уступки прав требования, по которому ФИО6 передает право требования автомобиля у третьих лиц, ФИО7, а ФИО7, в свою очередь, обязуется оплатить ФИО6 стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.. Указанный договор был заключен после вступления в силу указанного выше решения суда от 26.06.2013 г., т.е. ФИО6 имел право на заключение такого договора.

Законодательством РФ не предписана необходимость получения согласия должника в данных случаях, таким образом, личность ФИО6, как кредитора не может иметь для ФИО5 значения при передаче автомобиля. За ФИО6 закреплено право собственности на автомобиль, решение суда вступило в силу, возбуждено исполнительное производство, и именно в этом обязательстве произошла замена стороны.

Замены стороны в обязательстве по взысканию с ФИО6 в пользу ФИО8 (ФИО5) денежных средств по решению Павловского городского суда от 26.06.2013, в соответствии с которым возбуждено отдельное исполнительное производство, не произведено. Следовательно, у ФИО5 сохраняется право требовать присужденных ей сумм с ФИО6. Учитывая изложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Павловского МРО УФССП по Нижегородской области судебный пристав исполнитель ФИО4, пояснила суду, что в её производстве имеется исполнительное производство к должнику ФИО5, взыскатель ФИО6, по которому на ФИО5 решение суда возложена обязанность передать ФИО6, автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска. По данному исполнительному производству проводилось множество исполнительных действий, автомобиль был снят с регистрационного учета, в настоящее время он не за кем не зарегистрирован. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Считает, что сменой стороны в исполнительном производстве затянется исполнение решения суда.

Суд, выслушав представителей сторон, истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как было установлено в ходе судебного заседания 26.06.2013 года Павловским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-345/2013 по иску Лариной (после брака ФИО10) М.А. к ФИО6 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО6 к ФИО8, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым, суд решил:

Исковые требования ФИО8, ФИО6 удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 04.08.2012 года в Отделе ЗАГС Павловского района Нижегородской области по актовой записи №474 между ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 (до брака ФИО10) ДД.ММ.ГГГГ года рождения расторгнуть.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.12.2012 года, заключенный между ФИО6 и ФИО2 о продаже автомобиля марки <данные изъяты> 1998 года выпуска, серого цвета, № двигателя №, № кузова №, с даты совершения сделки, то есть, с 22.12.2012 года.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки <данные изъяты> 1998 года выпуска, серого цвета, № двигателя F18В-2007042, № кузова CF3-1006993.

Признать за ФИО6 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> 1998 года выпуска, серого цвета.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 в возмещение суммы, выплаченной по кредитной револьверной карте № признанной общим долгом супругов Л-ных, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 в возмещение суммы, выплаченной по кредитному договору № от 19.09.2012 года, заключенного между ФИО8 и ОАО АК СБ РФ, признанной общим долгом супругов Л-ных, <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в возмещение суммы, выплаченной по договору займа № от 16.10.2012 года, заключенного между ФИО6 и ООО «Центр микрофинансирования г.Нижний Новгород, признанной общим долгом супругов Л-ных, <данные изъяты> рубля 50 копеек.

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО8 и ФИО6.

В порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность ФИО8 электромясорубку стоимостью <данные изъяты> рублей, электросоковыжималку стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 денежную компенсацию стоимости имущества, нажитого в период зарегистрированного брака, в сумме <данные изъяты> рублей.

В порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты> 1998 года выпуска, серого цвета, № двигателя F18В-2007042, № кузова CF3-1006993, <данные изъяты> 1998 года выпуска, серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 денежную компенсацию стоимости имущества, нажитого в период зарегистрированного брака в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО6, ФИО8 отказать.

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26.06.2013 г. в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 02.08.2013 года.

Определением Павловского городского Нижегородской области от

22.07.2013 г. исправлена описка в резолютивной части вышеуказанного решения суда, в соответствии с которым определил:

23 августа 2013 года судебным приставом исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО11 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 2-345/2013 от 26.06.2013 г., выданного Павловским городским судом по делу вступившему в законную силу 02.08.2013 г., предмет исполнения: выделение в собственность авто, в отношении должника ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: ФИО6.

Как следует из материалов исполнительного производства № 32429/13/40/52, представленного в материалы дела, решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26.06.2013 года, в части выделения в собственность ФИО6 автомобиля марки <данные изъяты> 1998 года выпуска, серого цвета, № двигателя F18В-2007042, № кузова CF3-1006993, <данные изъяты> 1998 года выпуска, серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, не исполнено.

Как следует из материалов дела 24 декабря 2013 года между ответчиками ФИО6 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования (цессии) спорного автомобиля.

По условиям названного договора ФИО6 (Цедент) уступил принадлежащее ему право требования автомобиля <данные изъяты> 1998 года выпуска, серого цвета, № двигателя F18В-2007042, № кузова CF3-1006993, <данные изъяты> 1998 года выпуска, серого цвета, находящегося у третьих лиц, право собственности, на который было признано за ним Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2013 года, вступившим в законную силу 02 августа 2013 года, ответчику ФИО7 (Цессионарий).

Также цедент ФИО6 по настоящему Договору уступает право требования на получение указанного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серого цвета и уполномочивает ФИО7 принять автомобиль от должника за него.

ФИО7 дает согласие на перевод указанного ранее требования на условиях, предусмотренных Данным договором.

С момента заключения настоящего договора Цессионарий становиться кредитором, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должников, а Цедент эти права утрачивает.

В результате уступки права (требования) ФИО6 полностью выбывает из договорных обязательств связывающих его и Должника (ФИО5), и место Цедента в указанных договорных обязательствах занимает ФИО7.

Из доводов ФИО5 приведенных в ходе судебного заседания следует, что ответчик ФИО6 не желает выплачивать ей долги и в целях избежания выплаты ей долга, он заключил со своим отцом ФИО7 договор об уступке прав требования от 24.12.2013 г., который нарушает права ФИО5 и лишает истца права взаимного требования. Ответчик ФИО6 желает любым путем добиться получения от ФИО5 автомобиля без взаиморасчетов и не возмещать ей долги. В силу имеющегося договора цессии ФИО5 должна передать автомобиль лицу, которое не имеет перед ней долга по исполнительному производству, а это значит, что фактически ФИО5 лишается возможности получить хоть какие-либо деньги от ФИО6 по исполнительному листу по решению суда о разделе имущества.

Передав автомобиль по договору цессии ФИО7 истец никогда не получит возмещения долгов от ФИО6. Именно эту цель преследовали ответчики когда заключали между собой договор цессии. Поскольку договор затрагивает законные права и интересы ФИО5, лишает её возможности на взаимозачет, она считает, что есть основания для признания данного договора недействительным.

Также ФИО5 считает, что оспариваемый договор цессии не соответствует п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 307 ГК РФ, ст. 388 ГК РФ, т.к. между ней и ФИО6 не существует договорных обязательств, поэтому сделка по уступке прав требований в этой ситуации является ничтожной. Личность ФИО6, для неё имеет существенное значение, т.к. договор цессии лишает истца права на разрешение вопроса по взаимозачету долгов, цель сделки получение автомобиля без исполнения встречного обязательства по выплате долгов указанных в решении суда от 26.06.2013 года, т.к. ФИО7 не наделен обязанностью выплатить долги ФИО5.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 – ФИО13, допрошенный ранее в ходе судебного заседания, в обоснование возражений привел доводы о том, что заключение договора цессии между ФИО6 и ФИО7 не нарушает права ФИО5, наоборот направлено на погашение долга ФИО6 перед ФИО5, которое может быть произведено из денежных средств, которые ФИО6 получит от ФИО7 за переданный ему ФИО5 автомобиль. ФИО7 не работает, поэтому может выплатить денежные средства ФИО6. Денежные средства могут быть зачислены на счет ФИО6 и арестованы Павловским МРО УФССП по Нижегородской области для передачи ФИО5.

Считает, что сторона ФИО5 также уклоняется от исполнения решения суда.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО3, также возражала против доводов истца ФИО5.

Суд, проведя анализ доводов и возражений сторон, а также представленных сторонами доказательств исследованных в ходе судебного заседания, считает, что доводы ФИО5 о недействительности Договора об уступке прав требования ((Цессии) основаны на не верном толковании норм прав, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ,

1. В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

2. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Как было указано выше решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2013 года, вступившим в законную силу 02.08.2013 года, было признано за ФИО6 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> 1998 года выпуска, серого цвета. Данный автомобиль был признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО12. Решением суда было разделено совместно нажитое имущество между ФИО8 и ФИО6

В порядке раздела совместно нажитого имущества, в том числе в собственность ФИО6 был выделен спорный автомобиль марки <данные изъяты> 1998 года выпуска, серого цвета, № двигателя F18В-2007042, № кузова CF3-1006993, <данные изъяты> 1998 года выпуска, серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей.

В тоже время, по смыслу указанного выше решения суда в пользу ФИО12 с ФИО6 взыскана денежная компенсация ? стоимости имущества, нажитого в период зарегистрированного брака и переданного другой стороне, т.е. спорного автомобиля марки <данные изъяты> 1998 года выпуска, серого цвета, № двигателя F 18 В - 2007042, № кузова CF3-1006993, <данные изъяты> 1998 года выпуска, серого цвета, в сумме <данные изъяты> рублей.

После вступления решения суда в законную силу, Павловским городским судом взыскателю ФИО6 был выдан исполнительный лист № 2-345/2013 от 26.06.2013 года в отношении должника ФИО12, о выделении в собственность ФИО6 спорного автомобиля марки <данные изъяты> 1998 года выпуска, серого цвета, № двигателя F18В-2007042, № кузова CF3-1006993, XONDA TORNEO 1998 года выпуска, серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей.

Также Павловским городским судом взыскателю ФИО9 (ФИО5) был выдан исполнительный лист № 2-345/2013 от 26.06.2013 года в отношении должника ФИО6, в том числе о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО8 денежной компенсации стоимости имущества, нажитого в период зарегистрированного брака в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по мнению суда, между сторонами истцом ФИО5 и ФИО6, на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от 26.06.2013 г. возникли взаимные обязательства, а именно со стороны ФИО5 передать ФИО6 спорный автомобиль, со стороны ФИО6 выплатить ФИО5 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, за выделенное в его собственность имущество.

Согласно статьи 382 ГК РФ,

1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что право собственности и право требования спорного автомобиля от должника ФИО5 возникло у ФИО6 на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от 26 июня 2013 года, вступившим в законную силу 02.08.2013 года, являющегося основанием возникновения обязательства, данное право (требование) по мнению суда, могло быть передано ФИО6, ФИО7 по сделке (уступка требования), в рассматриваемом случае по Договору об уступке прав требования (цессии) от 24.12.2013 года.

Получения согласия должника ФИО5 на оформление сделки по переходу прав кредитора ФИО6 к новому кредитору ФИО7 в данном случае не требовалось, обязательность получения такого согласия в рассматриваемой ситуации законом или договором не предусмотрена.

В тоже время в материалы дела представителем ответчика ФИО6 – ФИО13 были представлены доказательства направления ФИО5 письменного уведомления о состоявшейся уступке права требования от 24.12.2013 г., что подтверждено почтовой квитанцией.

Доводы истца ФИО5 о том, что она не получала данного уведомления, не влияют на не действительность сделки, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Суд считает, что уступленное ФИО6 по сделке право требования спорного автомобиля с должника ФИО5, не относится к правам неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи чем, правила ст. 383 ГК РФ, к рассматриваемой ситуации применяться не могут.

В силу статьи 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из Договора об уступке прав требований (цессии) от 24.12.2013 года:

П. 1.4 С момента заключения настоящего договора Цессионарий становиться кредитором, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должников, а Цедент эти права утрачивает. Права (требования) Цедента к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).

В результате уступки прав (требований) Цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место Цедента в указанных договорных обязательствах занимает Цессионарий.

В рассматриваемых отношениях сторон договорные отношения отсутствуют, но взаимные обязательства ФИО5 и ФИО6 были определены решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26.06.2013 года.

Таким образом, по мнению суда, права ФИО5, о чем она указывает в своем исковом заявлении заключенным между ФИО6 и ФИО7 договором об уступке права (требования) не нарушаются, т.к. исходя из смысла договора, истец ФИО5 в силу статьи 386 ГК РФ, вправе выдвигать против требования нового кредитора ФИО7, занявшего место ФИО6, возражения, которые она имела против первоначального кредитора ФИО6, к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, относительно обязательств ФИО6 определенных решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26.06.2013 года, в части выплаты компенсации за выделенный в его собственность автомобиль.

Кроме того, согласно п. 1.5. Договора стоимость уступаемого права требования спорного автомобиля определена сторонами в сумме 175 000 рублей.

Согласно статьи 388 ГК РФ, 1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации истцом ФИО5 не представлено суду доказательств того, что заключенный между ответчиками ФИО6 и ФИО7 Договор об уступке прав требования (цессии) от 24.12.2013 года противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд считает, что личность кредитора ФИО6 не может быть признана судом имеющей существенное значение для должника ФИО5, т.к. на момент заключения договора цессии, брак между супругами был, расторгнут, т.е. семейные, родственнее отношения прекращены, совместно нажитое имущество разделено. Решением суда были определены взаимные права и обязанности сторон, относительно разделенного имущества, возбуждены отдельные исполнительные производства. Право истца ФИО5 на получение с ответчика ФИО6 денежных средств по исполнительному листу, в счет причитающихся ей по решению суда денежных сумм, заключенным договором не ограничено, т.к., перевод долга между ФИО6 и ФИО7 не происходил. В тоже время у сторон сохраняется возможность заключения мирового соглашения по исполнению взаимных обязательств на стадии исполнительного производства.

Также суд, принимая во внимание доводы ФИО5 о том, что целью заключения договора цессии является получение с неё автомобиля и уход от выплаты ей долгов со стороны ФИО6, исследовав материалы представленных в материалы дела исполнительных производств, считает, что обе стороны не обоснованно уклоняются от исполнения решения Павловского городского суда Нижегородской области.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статьи 168 ГК РФ, 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что стороной истца ФИО5 не представлено суду доказательств недействительности сделки - Договора об уступке прав требования (цессии) от 24.12.2013 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7, а именно нарушения требований закона или иного правового акта, посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы ФИО5, считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 24 декабря 2013 года заключенному между ФИО6 и ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Шикин А.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 июня 2014 года.

Судья: Шикин А.В.