Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих исковых требований истец в своем исковом заявлении пояснил, что 14.05.2013 года между Корольковым М.Ю., как Доверителем, с одной стороны и им как Адвокатом с другой стороны было заключено Соглашение на оказание юридической помощи физическому лицу.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Соглашение между адвокатом и клиентом об оказании юридической помощи является консенсуальным, двусторонним, в данном случае возмездным. Все существенные условия соглашения об оказания юридической помощи заключенного между ним и ответчиком Корольковым М.Ю. предусмотренные ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» согласованы. В частности в соглашении заключенном между нами определен предмет поручения и размер моего вознаграждения в размере 100000 руб. Срок внесения Корольковым М.Ю. вознаграждения в кассу адвокатского образования определен в п. 3.2 соглашения об оказании юридической помощи от 14 мая 2013 года.

Предметом данного соглашения являлось оказание им Мосесовым Э.Р. юридической помощи Королькову М.Ю. в гражданском судопроизводстве, выполняя следующие виды юридической помощи: консультирование Доверителя по вопросу взыскания задолженности по трудовому контракту № 1, согласование тактики досудебной и судебной защиты; подготовка и подача искового заявления в Центральный районный суд г. Сочи о взыскании задолженности по трудовому контракту № 1. Представление интересов Доверителя в суде первой инстанции; в случае необходимости подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

С 14.05.2013 года по 16.12.2013 года им Мосесовым Э.Р. оказывалась юридическая помощь по вопросу взыскания задолженности по трудовым контрактам, заключенным 25.09.2010 года между Корольковым М.Ю., как Исполнителем с одной стороны и Камбуловой И.И. как Заказчиком, с другой стороны.

05.07.2013 г. им Мосесовым Э.Р. в Центральный районный суд г. Сочи, в интересах Королькова М.Ю. было подано исковое заявление о взыскании с Камбуловой И.И. задолженности по трудовым контрактам.

10.07.2013 г. Определением Центрального районного суда г. Сочи, по моему ходатайству в качестве обеспечительных мер, был наложен арест на жилой дом, принадлежащий Камбуловой И.И. на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>.

11.09.2013 г. Центральным районным судом г. Сочи было вынесено заочное решение, о чем Корольков М.Ю. был поставлен в известность им Мосесовым Э.Р., которым заявленные исковые требования были удовлетворены, а именно с ответчицы Камбуловой И.И. в пользу Королькова М.Ю. было взыскано: задолженность по контрактам в размере 2488034 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338723,75 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21000 руб. и услуг представителя в размере 30000 руб.

27.10.2013 г. данное заочное решение суда было вручено Камбуловой И.И. под расписку им лично, о чем он также ставил в известность Королькова М.Ю.

12.11.2013 г. Камбулова И.И. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением об отмене заочного решения. Однако 16.12.2013 г. в удовлетворении поданного ответчицей заявления судом было отказано, о чем было вынесено соответствующее определение, о данном факте Корольков М.Ю. также был им проинформирован.

Таким образом, его обязательства, как Адвоката, по соглашению от 14.05.2013 г. перед Корольковым М.Ю. были добросовестно выполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.2. подписанного между им Мосесовым Э.Р. и Корольковым М.Ю. соглашения оплата в размере 100000 руб., предусмотренная п. 3.1.1. указанного соглашения, производится доверителем, то есть Корольковым М.Ю., в полном объеме спустя 10 дней с момента вынесения решения судом первой инстанции.

21.07.2014 г. им Мосесовым Э.Р. в адрес Королькова М.Ю. была направлена претензия о добровольном погашении имеющейся у Королькова М.Ю. задолженности перед адвокатским образованием Сочинский филиал № 9, в частности передо ним как его Адвокатом, в размере 100000 руб.

13.05.2014 г. им Мосесовым Э.Р. в адрес Королькова М.Ю. была направлена претензия о добровольном погашении имеющейся у Королькова М.Ю. задолженности перед адвокатским образованием Сочинский филиал № 9, в частности передо ним как его Адвокатом, в размере 100000 руб. В претензии было указанно, что в случае неоплаты задолженности им будут приняты меры по взысканию задолженности в установленном законом РФ порядке.

Однако до настоящего времени оплата в полном объеме по вышеуказанному соглашению в кассу адвокатского образования не поступила.

Сумма процентов за просрочку оплаты денежных средств за период с 16.12.2013 г. по 09.02.2016 г. составила 18163,87 руб.

Таким образом, сумма подлежащая оплате Корольковым М.Ю., состоящая из задолженности по соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами на 22.01.2016 г., составляет 118163,87 руб.

Просил суд взыскать с ответчика Королькова М.Ю. в его пользу задолженность по соглашению в размере 100000 руб., проценты в размере 18163,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563,28 руб.

Истец Мосесов Э.Р. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Корольков М.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками. Суд считает, что ответчик Корольков М.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, суду не представил. Это дает основания полагать, что ответчик Корольков М.Ю. предпринимает попытки избежать гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Мосесова Э.Р. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 308 ч. 2 ГК РФ если каждая сторона по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 14.05.2013 года между Корольковым М.Ю., с одной стороны и Мосесовым Э.Р, с другой стороны было заключено Соглашение на оказание юридической помощи физическому лицу.

Соглашение между адвокатом и клиентом об оказании юридической помощи является консенсуальным, двусторонним, в данном случае возмездным. Все существенные условия соглашения об оказания юридической помощи заключенного между ним и ответчиком Корольковым М.Ю. предусмотренные ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» согласованы. В частности в соглашении заключенном между нами определен предмет поручения и размер вознаграждения Мосесова Э.Р. в размере 100000 руб. Срок внесения Корольковым М.Ю. вознаграждения в кассу адвокатского образования определен в п. 3.2 соглашения об оказании юридической помощи от 14 мая 2013 года.

Предметом данного соглашения являлось оказание Мосесовым Э.Р. юридической помощи Королькову М.Ю. в гражданском судопроизводстве, выполняя следующие виды юридической помощи, консультирование Доверителя по вопросу взыскания задолженности по трудовому контракту № 1, согласование тактики досудебной и судебной защиты; подготовка и подача искового заявления в Центральный районный суд г. Сочи о взыскании задолженности по трудовому контракту № 1. Представление интересов Доверителя в суде первой инстанции; в случае необходимости подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

С 14.05.2013 года по 16.12.2013 года Мосесовым Э.Р. оказывалась юридическая помощь по вопросу взыскания задолженности по трудовым контрактам, заключенным 25.09.2010 года между Корольковым М.Ю., как Исполнителем с одной стороны и Камбуловой И.И. как Заказчиком, с другой стороны.

Таким образом, обязательства Мосесовым Э.Р., как Адвоката, по соглашению от 14.05.2013 г. перед Корольковым М.Ю. были добросовестно выполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.2. подписанного между Мосесовым Э.Р. и Корольковым М.Ю. соглашения оплата в размере 100000 руб., предусмотренная п. 3.1.1. указанного соглашения, производится доверителем, то есть Корольковым М.Ю., в полном объеме спустя 10 дней с момента вынесения решения судом первой инстанции.

21.07.2014 г. Мосесовым Э.Р. в адрес Королькова М.Ю. была направлена претензия о добровольном погашении имеющейся у Королькова М.Ю. задолженности перед адвокатским образованием Сочинский филиал № 9, в частности передо Мосесовым Э.Р. как адвокатом Королькова М.Ю. в размере 100000 руб.

13.05.2014 г. Мосесовым Э.Р. в адрес Королькова М.Ю. была направлена претензия о добровольном погашении имеющейся у Королькова М.Ю. задолженности перед адвокатским образованием Сочинский филиал № 9, в частности перед Мосесовым Э.Р. как адвокатом Королькова М.Ю. размере 100000 руб.

Сумма процентов за просрочку оплаты денежных средств за период с 16.12.2013 г. по 09.02.2016 г. составила 18163,87 руб.

Сведений о возврате истцу денежных средств ответчиком по расписке не имеется. Расчет процентов суд признает верным.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить, заявленные Мосесовым Э.Р. исковые требования.

Также в судебном заседании подтвержден факт оплаты истцом госпошлины в сумме 3563,28 руб., которая в порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Королькова М.Ю. в пользу Мосесова Э.Р. задолженность по соглашению в размере 100000 руб., проценты в размере 18163,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563,28 руб., всего взыскать 121727,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 15.04.2016 г.

Судья: