Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ – Главное управление ПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области к ФИО5 о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, по встречному иску ФИО5 к ГУ – Главное управление ПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконными действий по прекращению компенсационной выплаты, незаконным решения об обнаружении ошибки в начислениях, возложения обязанности восстановить произведение компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Главное Управление № 2 по г. Москве и Московской области обратилось с иском к ФИО5 о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, ссылаясь на то, что ФИО5 получала ежемесячную компенсационную выплату, как осуществляющий уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, в Управлении Пенсионного фонда РФ по соответствующему муниципальному району. Данную выплату ФИО5 получала с 04 октября 2010 года. Согласно действующему законодательству компенсационная выплата прекращается в случае трудоустройства лица, осуществляющего уход. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО5 осуществляла трудовую деятельность с 01 октября 2011 года по 31 октября 2017 года. Управлением была осуществлена переплата компенсации, о чем составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии № от 10.11.2017 года. Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно получала денежную компенсацию за период с 01 октября 2011 года по 31 октября 2017 года в размере 337 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО5 незаконно полученную компенсационную выплату в размере 337 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 570 рублей.

Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ГУ – Главное Управление ПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области о признании действий по прекращению выплат незаконными и возобновлении компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. В обоснование встречных исковых требований ФИО5 указала, что считает действия ответчика по прекращению выплаты компенсации по уходу за ребенком-инвалидом незаконными, решение о прекращении данной выплаты и об обнаружении ошибки в начислениях – незаконными, поскольку она являлась не работником по найму, а приемным родителем, вознаграждение которому нельзя считать заработной платой, поскольку это мера социальной поддержки приемным родителям и приемным семьям. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать действия ГУ – Главное управление ПФР № 2 по г. Москве и Московской области по прекращению компенсационной выплаты ФИО5 незаконными, обязать ответчика восстановить компенсационные выплаты, признать решение об обнаружении ошибки в начислениях незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, встречный иск поддержала, в ходе судебного заседания пояснила, что в 2010 году ее ребенку была установлена инвалидность первой группы, а в 2011 году представители органов опеки передали на воспитание ей на воспитание, ей при этом пояснили, что это не является, в Пенсионный Фонд РФ она обращалась для того, чтобы поставить на удостоверении отметку. В ПФР она подавала заявление о том, что имеет приемных детей, брали копию договора о приемной семье. В данный момент она не работает.

Представитель ответчика ФИО6 в суд явилась, исковые требования не признала, просила отказать в иске, встречные исковые требования поддержала, пояснила в суде, что вознаграждение опекунам требуется не считать таковым, это позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 30 мая 2014 г. № Кроме того, ответчик настаивает на применении последствий пропуска исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО7 в суд явилась, в удовлетворении иска просила отказать, встречный иск удовлетворить, пояснила, что ФИО5 не состоит ни с кем в трудовых отношениях.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Из материалов дела следует, что заявления о приеме на работу ФИО5 не подавалось, трудовой договор ею не заключался, приказа о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку запись о трудовой деятельности не внесена.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, суду представлены не были.

Что касается доводов истца о выполнении ответчиком ФИО5 оплачиваемой работы в виде воспитания приемных детей в приемной семье на возмездной основе, то они являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007 года № 343, настоящие Правила определяют в соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осушествляющим уход за нетрудоспособными гражданами» порядок назначения и осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

Согласно подпункту «д» пункта 9 указанных Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Судом установлено, что ФИО5 назначена ежемесячная компенсационная выплата за осуществление ухода за ребенком-инвалидом.

На основании распоряжений Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городского округа Краснознаменск ФИО5 назначена приемным родителем несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ей предоставлены денежные выплаты и льготы, предусмотренные действующим законодательством для приемных семей, заключены договор и дополнительные соглашения о передаче детей в приемную семью, на основании которых ФИО5 на счет перечисляются соответствующие денежные выплаты.

Частью 2 ст. 152 Семейного кодекса РФ устанавливает, что к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной СК РФ, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.

Размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости о количества принятых на воспитание детей, определяемых договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов РФ. (п. 2 ст. 153.1 СК РФ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счет доходов от имущества подопечного, средства третьих лиц, а также средств бюджета субъектов РФ.

Из приведенных положений закона следует, что вознаграждение приемным родителям является мерой социальной поддержки лицам, осуществляющим воспитание приемных детей, в связи с чем осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе на основании заключенного договора о приемной семье нельзя считать выполнением оплачиваемой работы.

Таким образом, вывод суда о том, что приемный родитель является лицом, выполняющим оплачиваемую работу в смысле, придаваемом этому понятию законодательством об осуществлении опеки на возмездной основе на основании заключенного договора о передаче детей на воспитание в приемную семью, ограничивает право ФИО5 на реализацию соответствующих прав и гарантий по возмещению дополнительных материальных затрат как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, что в свою очередь, ограничивает ее в реализации прав и исполнении обязанностей в отношении приемных детей.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Исходя из положений п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании незаконно полученной компенсации 15 января 2018 года, тогда как спорный период времени, когда ФИО5 являлась приемным родителем, исчисляется с 01 октября 2011 года по 15 января 2015 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На оснований вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ГУ – Главное управление ПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области к ФИО5 о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты отказать.

Встречный иск ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконными действия ГУ – Главное управление ПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области по прекращению компенсационной выплаты ФИО5 по уходу за ребенком-инвалидом.

Признать незаконным решение ГУ – Главное управление ПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области от 10 ноября 2017 г. № об обнаружении ошибки в начислениях ФИО5 компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом.

Возложить на ГУ – Главное управление ПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области обязанность восстановить компенсационные выплаты ФИО5 по уходу за ребенком-инвалидом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: