Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нефтегазкомплект» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Нефтегазкомплект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтегазкомплект» и ФИО1 был заключен трудовой договор в соответствии с которым ответчик принята на должность оператора-кассира АЗС №. При оформлении трудовых отношений с ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в магазине «Продукты» при АЗС №, по результатам которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 229 836 руб.63 коп.. На основании приказа ООО «Нефтегазкомплект» и в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности с ответчика взыскано 28 729 руб. 57 коп. ДД.ММ.ГГГГ повторно проведена инвентаризация в магазине «Продукты» при АЗС №, по результатам которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 67 353 руб. 37 коп.. На основании приказа ООО «Нефтегазкомплект» и в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности с ответчика взыскано 8 419 руб. 17 коп. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 36 477 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представила, в связи с чем суд счел возможным удовлетворить ходатайство представителя истца о рассмотрении дела с постановлением заочного решения.

Исследовав представление по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтегазкомплект» и ФИО1 подписан срочный трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принята на работу в ООО «Нефтегазкомплект» истца на должность оператора-кассира АЗС №.

Согласно должностной инструкции осуществляет работу по организации эффективного и культурного обслуживания покупателей, осуществляет операции по отражению на (в) ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа контрольно-кассовых машин, в конце смены снимает кассу, сдает от покупателей деньги должностному лицу, выполняющему данную функцию.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на работника возложены обязанности по обеспечению сохранности вверенных ценностей.

Пунктом 3 договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного работодателю производится в соответствии с действующим законодательством.

Приказом ген.директора ООО «Нефтегазкомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ в организации истца проведена ревизия в магазине «Продукты» при АЗС №, по результатам которой составлен акт, выявлена недостача в размере 229 836 руб. 70 коп. Приказом ген.директора ООО «Нефтегазкомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ выявленная недостача взыскана с сотрудников магазина «Продукты» АСЗ №, в том числе с ФИО1 в размере 28 729 руб. 57 коп. Ответчик ознакомлена с актом недостачи и обоими приказами.

Приказом ген.директора ООО «Нефтегазкомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ в организации истца проведена ревизия в магазине «Продукты» при АЗС №, по результатам которой составлен акт, выявлена недостача в размере67 353 руб.37 коп. Приказом ген.директора ООО «Нефтегазкомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ выявленная недостача взыскана с сотрудников магазина «Продукты» АСЗ №, в том числе с ФИО1 в размере 8 419 руб. 17 коп.

Ответчик отказалась давать объяснения на имя ген.директора ООО «Нефтегазкомплект» по причинам возникновения вышеуказанных недостач.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного расследования усматривается, что выявленные двумя ревизиями недостачи на сумму 229 836 руб. 70 коп. и 67 353 руб. 37 коп. образовались, в том числе, и по вине продавца-кассира ФИО1, неоднократно отсутствующей на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. На ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика, с учетом частичного добровольного погашения в размере 1 625 руб. 63 коп. составляет 36 477 руб. 96 коп.

На основании приказа ген.директора ООО «Нефтегазкомплект» №у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

В соответствии со ст.232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

К таким случаям относится случай, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 15 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истцом представлены доказательства причинения реального ущерба в результате действий ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик подлежит освобождению от ответственности суду не представлено. Из представленных документов усматривается, что ответчик признавала факт причинения ущерба и частично погасила. Доказательств опровергающих доводы истца в судебном заседании не добыто.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из наличия законных оснований для полной материальной ответственности работника, вина ответчика в совершении действий не опровергнута представленными доказательствами по гражданскому делу и действующим законодательством оснований, предусмотренных в статье 239 ТК РФ, для освобождения работника от ответственности за возмещение материального ущерба работодателю ответчиком не указано.

Каких-либо доказательств того, что указанная выше оценка стоимости ущерба организации является завышенной, иного расчета, стороной ответчика не представлено, также ответчиком не представлено каких-либо обстоятельств, в силу которых в настоящем деле суд должен был определить размер ущерба в меньшей сумме.

Принимая во внимание, что судом установлено причинение по вине ответчика, с которым обоснованно заключен договор о полной материальной ответственности, прямого действительного ущерба работодателю на сумму сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 294 рубля, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 294 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Нефтегазкомплект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нефтегазкомплект» сумму причиненного ущерба в размере 36 477 руб.96 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 294 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И. Гордеев