Гражданский кодекс часть 1

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю., с участием представителя истца Афанасьевой М.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков Минченко А.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Петровой Н.С., Петрову Д.Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований (уточненных в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ) указано, что истец является гарантирующим поставщиком на основании постановления службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 № 46-П, осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто к нему обратится.

Между истцом и ответчиками заключен договор энергоснабжения жилого дома на основании заявки, представленной потребителем. На основании указанного договора истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчикам жилого дома, расположенного по адресу: *адрес скрыт* Договор заключен в рамках положений, предусмотренных Постановление Правительства РФ № 354.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным приказом службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

07.04.2021 инженером-инспектором ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») проведена проверка электроустановки по вышеуказанному адресу с целью снятия показаний. По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии, в соответствии с которым установлено, что на земельном участке ответчиков установлено небытовое потребление электроэнергии.

Также инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведено исследование электроустановки с использованием тепловизионного оборудования, на основании которого установлено наличие на земельном участке ответчиков оборудования со значительным тепловыделением.

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления истец пришел к выводу об осуществлении по вышеуказанному адресу деятельности «майнинг», то есть электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, прочие потребители.

Истец сослался на понятие майнинга, данное Гавриловым А.Г., Арзиной И.Ю. (Майнингкриптовалюты// Аллея науки.2017), а именно, это способ получения новых блоков (монет) криптовалюты посредством решения компьютером определенных криптографических, математических и других видов вычислений. Это приносит определенное количество электронных денег, которые вносятся в общую копилку и регистрируются в публичной «бухгалтерской книге».

Ответчик не известил истца о потреблении электроэнергии не в коммунально-бытовых целях, в связи с чем, соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были.

С учетом данных выводов, истцом было установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договорам энергоснабжения по тарифу «потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте», в связи с чем, в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения с указанием в приложении *номер скрыт*, что тариф по электроустановке ответчика изменен на «первая ценовая категория, прочие потребители».

Истец, с учетом проведенных мероприятий, произвел перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за период с мая 2020 года по сентябрь 2021 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставил счет для оплаты на сумму 952 172 рубля 48 копеек, который ответчиками не оплачен до настоящего времени. Расчет произведен исходя из потребления ответчиками <данные изъяты> кВт/ч за указанный период по цене, установленной для прочих потребителей, исходя из фактических целей использования электроэнергии.

Для сравнения, бытовые потребители, находящиеся по соседству, потребили в разы меньше, что подтверждается приложенным «сравнительным анализом потребления».

При этом расчет за потребление коммунальной услуги на бытовые нужды по жилому дому продолжает производиться по категории «потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте» по нормативу потребления на 1 человека в месяц, а расчет потребления по нежилому строению и в целях майнинга произведен в виде разницы между показаниями прибора учета и потреблением по жилому помещению, рассчитанному по нормативу.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать задолженность по оплате потребленной электроэнергии по адресу: *адрес скрыт* с Петровой Н.С. в размере 463 862 рубля 06 копеек, с Петрова Д.Г. – в размере 463 862 рубля 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей с каждого.

Представитель истца ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» Афанасьева М.В., действующая на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, со сроком действия по *дата скрыта* включительно, исковые и уточненные требования поддержала по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт» был произведен выезд по адресу: *адрес скрыт*, в связи с большим объемом потребления. Был составлен акт осмотра, в котором указано, что от гаража и хозяйственной постройки слышен непрерывный шум работы вентиляционного оборудования, характерный для работы оборудования для майнинга. Расчет произведен с учетом требований Постановлений Правительства РФ № 354 и № 442, из объема потребления электроэнергии в иных целях вычтен объем потребления на коммунально-бытовые цели. При расчете предъявленной ко взысканию задолженности за потребленную электроэнергию был исключен объем электроэнергии, потребленный на коммунально-бытовые нужды, с учетом установленного приказом министерства жилищной политики Иркутской области норматив на одного человека 222 кВт/ч, достаточный для использования всех имеющихся бытовых приборов и для проживания в доме. Формулы указаны в расчете, более подробный расчет предоставлен быть не может.

Ранее в судебном заседании представитель истца Рожкина О.В., действующая на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, со сроком действия по *дата скрыта* включительно, пояснила, что у потребителя имеется технологическое присоединение к электрическим сетям. Выдан акт границ сетевой компанией от *дата скрыта*, где указана граница на опоре. В договоре энергоснабжения также указано, что прибор учета стоит на границе, на опоре. В жилом доме ответчиков отдельного счетчика нет. Были проанализированы объемы потребления электроэнергии по жилому дому ответчиков и установлено, что количество потребленной электроэнергии не соответствует коммунально-бытовым целям. В сравнении с 2019 годом, когда в январе и феврале электроэнергии потреблялось в количестве <данные изъяты> кВт/ч, в феврале 2020 года ответчики потребили электроэнергию в количестве <данные изъяты> кВт/ч, в марте – <данные изъяты> кВт/ч, в апреле – <данные изъяты> кВт/ч, в мае – <данные изъяты> кВт/ч, в июне – <данные изъяты> кВт/ч. Был произведен осмотр электроустановки с целью установить характер потребления, также попытались произвести тепловизионную съемку, но объекты на земельном участке ответчика – гараж и хозяйственная постройка – расположены таким образом, что выводное отверстие расположено во внутрь двора, и тепловизором невозможно зафиксировать тепловыделение из гаража и хозяйственной постройки. При этом из гаража и хозяйственной постройки был слышен шум, характерный для работы майнингового оборудования. Учитывая большой объем потребления электроэнергии при отсутствии на земельном участке станков, оборудования, которое могло бы потребить в огромных количествах электроэнергию, характерный шум, пришли к выводу, что ответчик занимается майнингом. Ответчики до настоящего времени продолжают потреблять в большом количестве электроэнергию. Согласно сравнительному анализу, соседний дом, имея такие же характеристики, потребляет в семь раз меньше, чем жилой дом ответчиков. Таким образом, ответчики нарушили условия договора энергоснабжения от *дата скрыта*, поскольку использовали электроэнергию не только в коммунально-бытовых целях.

В заключенном с ответчиками договоре энергоснабжения имеется пункт 14, в котором говорится о том, что об изменениях тарифов истец не обязан уведомлять абонента. Поскольку было установлено использование ответчиками электроэнергии не в коммунально-бытовых целях, тариф был изменен, о чем потребителей не обязаны были уведомлять.

Также Петровой Н.С. направлялась оферта по тарифу «прочие» с предложением заключить договор энергоснабжения от *дата скрыта*, но ответчик отказался это сделать. Расчет задолженности выполнен по лицевому счету № *номер скрыт* от *дата скрыта*. При расчете задолженности объем потребленной электроэнергии умножен на тариф. Верный является расчет, в котором применен норматив для потребления электроэнергии в коммунально-бытовых целях на 7 человек. При заключении договора энергоснабжения потребитель сообщил, что у него электрический обогрев, а не печной, поэтому также применен норматив для электрообогрева. Досудебная претензия ответчикам не направлялась, поскольку по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

В письменных пояснениях представитель истца Рожкина О.В. указала, что с учетом положений статей 539-547 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и положений договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, изменения как тарифа, так и тарифной группы в рамках заключенного договора не требовали дополнительного согласования с потребителем. Применимость тарифа, установленного для той или иной групп потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

На стадии заключения договора энергоснабжения и определения условий своих обязательств, стороны в соответствии со ст. 307, 420 Гражданского кодекса РФ, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом фактических обстоятельств потребления энергии, следовательно, между сторонами был заключен договор энергоснабжения для бытового потребления.

Сведений о том, что ответчиком ООО «Иркутскэнергосбыт» дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат. Полагает, в действиях ответчиком имеются признаки злоупотребления правом.

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ, оплата в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не произведена. Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии, рассчитанная для коммерческих целей, не подлежит государственному регулированию и рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам первой ценовой категории, поскольку потребление ответчиком электроэнергии за спорный период не может быть признано бытовым потреблением.

Согласно п.п. 67, 69 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Вместе с тем, проведенной инженером-инспектором проверкой установлено, что значительный объем потребления электроэнергии обусловлен производством ответчиком деятельности майнинг. Сравнительный анализ потребления электроэнергии аналогичным строением показал, что потребление электроэнергии аналогичного строения значительно ниже, чем потребление электроэнергии ответчика, который не представил доказательств, что энергоресурс им использовался в личных, семейных, домашних нужд, то есть доказательств использования электроэнергии в бытовых целях. Поэтому потребление ответчиком электроэнергии в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, и тариф «население» в данном случае не применим. При этом ответчиками не доказано, что весь объем потребленной электроэнергии был потреблен в коммунально-бытовых целях, одно лишь наличие слов ответчика и фотографий оборудования не подтверждают потребленные объемы электроэнергии.

Ответчики Петрова Н.С., Петров Д.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей по доверенности.

Представитель ответчиков Минченко А.Р., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы письменных возражений.

Дополнительно указала, что имеется заключенный договор электроснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности, где установлен на границе прибор учета с разрешенной мощностью 15 кВт на бытовые нужды. Потребление ответчиками производилось в пределах разрешенной мощности, если потребители превышали разрешенную мощность, то нарушено право сетевой организации, которая могла ограничить потребление, поскольку установлен прибор учета РиМ. Какое оборудование ответчики включали, сейчас уточнить невозможно, и это не было запрещено истцом и сетевой организацией. Суду предоставлен акт сверки, в котором указаны все начисления, которые выставлял истец, задолженности на дату выдачи акта сверки не имелось, поэтому предъявляемая ко взысканию сумма не может являться задолженностью. Поскольку ответчикам счета направлялись не ежемесячно, оплата производилась приблизительно.

В письменных возражениях представитель ответчика Михайлова Е.С., действующая на основании доверенности от *дата скрыта*, со сроком действия 3 года, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку исковое заявление поступило в суд 30.11.2021, принято 03.12.2021 и в этот же день вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Ответчику указанный иск с приложением направлен не был. В качестве приложения к иску указаны документы, при ознакомлении с которыми выяснилось, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, регламентированный ч. 4 ст. 3, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 132 ГПК РФ.

Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2021, № 354 от 06.05.2011 не предусматривают возможности одностороннего изменения ранее заключенных договоров энергоснабжения, и не ограничивает действие норм гражданского законодательства, регулирующих порядок изменения условий договоров.

При установлении несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судья возвращает заявление на основании п.1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ.

Грубейшие нарушения норм процессуального права лишили возможности ответчика защищать свои права и законные интересы, заявлять своевременно ходатайства, ознакомиться с исковыми требованиями, в том числе с уточненными и принятыми судом, знакомиться с материалами дела, высказывать свое мнение относительно ходатайств об истребовании доказательств, о приобщении доказательств к материалам дела, приносить замечания на протокол судебного заседания и т.д.

В соответствии со ст.ст. 28, 34 АПК РФ спор между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ответчиками не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. С учетом п. 9.2 договора от 01.06.2021 о том, что в случае возникновения разногласий спор рассматриваются в Арбитражном суде *адрес скрыт*, оснований для принятия иска не имелось в силу ст.ст. 28, 34 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

В результате ознакомления с материалами дела выяснилось, что в обоснование исковых требований истец сослался на договор энергоснабжения от *дата скрыта*. В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что договор от *дата скрыта* считается незаключенным, следовательно, не порождает права и обязанности сторон. При этом договор от *дата скрыта* не расторгался (с чем истец согласен) и ответчиками исполнялся и в настоящее время исполняется надлежащим образом (согласно акту сверки).

Обратила внимание, что по тексту иска отсутствует ссылка на договор от *дата скрыта*, а также отсутствуют контраргументы со стороны истца в пользу того, что условия договора ответчиком не исполняются. Представитель истца подтвердила, что единственный заключенный договор от *дата скрыта* исполняется ответчиками. Обращение с иском по незаключенному договору, полагает, свидетельствует о злоупотреблении правом истца, поскольку права истца не нарушены, истцом не соблюден п. 11 договора от *дата скрыта* в части выставления счетов, у суда имелись основания для возвращения искового заявления или оставления его без рассмотрения.

Если суд усмотрит очевидные признаки злоупотребления правом, допущенные истцом, обусловленные недобросовестным поведением ООО «Иркутскэнергосбыт», это может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом положений статей 1, 10, 307 Гражданского кодекса РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

В соответствии с п. 27 договора от 25.10.20167 внесение изменений в условия договора возможно по взаимному соглашению сторон в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Полагает, истец вводит в заблуждение, ссылаясь на право ООО «Иркутскэнергосбыт» на основании п. 14 договора от *дата скрыта* в одностороннем порядке вносить изменения в отношении существенных условий договора такого рода. Текст п. 14 договора от *дата скрыта* дословно говорит об «изменении тарифа, нормативов, размера платы, произведенного на основании измененных тарифов и (или) нормативов в период действия договора не требуют дополнительного согласования с потребителем даты их утверждения, о чем сообщается на информационных стендах ГП, в средствах массовой информации, в счете на оплату с указанием размера оплаты.

Тарифы, нормативы, размер платы определяются службой по тарифам по Иркутской области (приказ от 25.12.2020 № 483-спр), Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике»), приказом ФТС России от 16.09.2014 № 1442-э «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей», приказом ФТС России от 06.08.2004 № 20-э/2, которым утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке.

Порядок заключения, исполнения и внесения изменений в договоры энергоснабжения регламентирован разделом III Постановления Правительства РФ № 354. Истец, подменяя тариф и характер потребления, вводит суд в заблуждение, обосновывая возможность изменения существенных условий договора в одностороннем порядке. Направление истцом на почтовый адрес ответчика договора от *дата скрыта* свидетельствует о попытке со стороны общества изменения условий договора в одностороннем порядке, что подтверждает недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом на обращение в суд.

Исковые требования не обоснованы – не указано, в чем заключается нарушение права истца, какие нарушения допустил ответчик, какого договора и/или нормативного акта, на каких нормативных актах (нормах права) основаны требования истца. Следовательно, предмет иска сформулирован некорректно и не логично. Противоречия в части того, что правоотношения возникли на основании Постановления Правительства РФ № 354, а просительная часть содержит ссылку на Постановление Правительства РФ № 442, исключает вероятность удовлетворения исковых требований. Отсутствует ссылка на норму права, позволяющую проверить законность расчета суммы задолженности. К иску не приложен расчет в нарушение ст.ст.131-133 ГПК РФ.

Договоры от *дата скрыта*, *дата скрыта*, Постановления Правительства РФ № 354 и № 442 не предусматривают возможности одностороннего изменения ранее заключенных договоров энергоснабжения, не ограничивает действие норм гражданского законодательства, регулирующих порядок изменения условий договоров. Раздел III Постановления Правительства РФ № 354 содержит подробное описание порядка заключения и исполнения договоров энергоснабжения.

Кроме того, Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественным монополиях» императивно регламентирует деятельность гарантирующего поставщика и не допускает извлечение сверхприбыли из договорных отношений с учетом того, что гарантирующий поставщик является субъектом естественной монополии. Правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, Постановления Правительства РФ№ 354.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение в соответствии с особенностями, предусмотренными методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Данная норма, полагает представитель ответчика, направлена на защиту прав потребителя при данном характере правоотношений. Разработанные сетевой организацией технические условия выполнены потребителем, далее сетевой организацией было осуществлено технологическое подключение. Гарантирующий поставщик может лишь продавать электроэнергию, распределяя ее по линиям электропередач. Получая оплату за электроэнергию, начисляемую по приборам учета гарантирующим поставщиком, последний не наделен полномочиями изменять условия договора (с учетом разработанных технических условий), менять характер потребления, производить перерасчет за отпущенное фактически и учтенное количество электроэнергии. Следовательно, ООО «Иркутскэнергосбыт» не может быть истцом по данному делу.

Считает, что совокупность ст.ст. 450-453, 541 Гражданского кодекса РФ, п. 24 договора от *дата скрыта* указывает на отсутствие у гарантирующего поставщика не только права расторгать договор, но и изменять его существенные условия. Характер потребления определяется техническими условиями, разрабатываемыми сетевой организацией, отпускающей за плату электроэнергию гарантирующему поставщику. Исполняя условия договора от *дата скрыта*, потребитель ничего не нарушал, у гарантирующего поставщика отсутствовали основания для обращения в суд, поскольку он не понес убытки ввиду оплаты потребителем за фактически потребленную электроэнергию.

Полагала, что единственным случаем применения Постановления Правительства № 442 к правоотношениям между потребителем и ресурсоснабжающей организацией является использование потребителем электроэнергии для осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, что подлежит доказыванию в рамках арбитражного процесса. Именно для такой категории потребителей применяются методические указания, утвержденные приказом ФТС России от 06.08.2004 № 20-э/2 (пункты 47, 49). Однако отсутствуют сведения о том, что ответчики отнесены к данной категории потребителей.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе с учетом несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица ОАО «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Лачинова О.И., действующая на основании доверенности № *номер скрыт* от *дата скрыта*, представила письменные пояснения, из которых следует, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование указала, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от *дата скрыта**номер скрыт* энергопринимающее устройство ответчика – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *номер скрыт* (свидетельство о государственной регистрации права *номер скрыт* от *дата скрыта*) по адресу: *адрес скрыт* технологически присоединен к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» третьей категории надежности с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт и по классу напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Таким образом, у ответчиков имеется право потреблять электроэнергию, не превышая параметры максимальной мощности, установленные в акте ТП *номер скрыт* в размере 15 кВт.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от *дата скрыта* адресу: *адрес скрыт* установлен и допущен к работе прибор учета (счетчик электрической энергии) РиМ 489.18 заводской *номер скрыт* с показаниями <данные изъяты> кВт/ч.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от *дата скрыта* прибор учета РиМ 489.18 заводской *номер скрыт* снят (сгорела фаза) с показаниями <данные изъяты>/ч, установлен и допущен к работе прибор учета РиМ 614.01 заводской *номер скрыт* с начальными показаниями <данные изъяты> кВт/ч.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от *дата скрыта* по прибору учета РиМ 614.01 заводской *номер скрыт* была проведена стандартная проверка учета и зафиксированы показания прибора учета на момент проверки – <данные изъяты> кВт.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от *дата скрыта* по прибору учета РиМ 614.01 заводской *номер скрыт* снят с показаниями <данные изъяты> кВт/ч, установлен и допущен прибор учета РиМ489.18 заводской *номер скрыт* с показаниями <данные изъяты> кВт/ч.

Данные счетчики являются многофункциональными измерительными приборами, предназначенными для измерения электрической энергии и мощности в трехфазных сетях, а также для измерения и мониторинга параметров электрической сети. В связи с чем, ссылку истца при выставлении счетов по электроустановке ответчика за потребление электроэнергии за период, указанный в иске на допущенные приборы учета электрической энергии, считает обоснованной.

Доводы истца о взыскании задолженности за потребление электроэнергии по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории в связи с осуществлением ответчиком коммерческой деятельности (майнинг) ОАО «ИЭСК» поддержала в полном объеме. Отметила, что мощное компьютерное оборудование, которое производит криптовалюту, потребляет огромное электроэнергии. В среднем, только одно оборудование для майнинга потребляет около 2-3 кВт, что можно сравнить с круглосуточно включенным электрическим чайником. В результате деятельности по добыче криптовалюты имеются перегрузки в сети, снижение параметров качества электроэнергии, скачки напряжения или вовсе отключение электроэнергии, шум от работающего оборудования, а также аварии на сетях, которые не рассчитаны на такую нагрузку и выходят из строя, что может в итоге привести как к поломке бытовой техники, так и к пожару.

Объем потребленного электричества прямым образом влияет на состояние электрических сетей и стоимость электроэнергии. Существенная доля стоимости каждого кВт/ч направляется на эксплуатацию и развитие сетей. Оплата по тарифу для коммунально-бытовых нужд подрывает финансирование энергетической инфраструктуры, что влечет не только рост количества и продолжительности отключений, но и рост тарифов. Это касается, в том числе, добросовестных потребителей.

В настоящее время в регионе самые низкие энерготарифы в России и это создает хорошие условия для майнинга. Вместе с тем, в Иркутской области действует система перекрестного субсидирования. Майнеры получают прибыль за счет того, что электроэнергию им оплачивает, сам того не подозревая, бюджет или какой-либо другой бизнес, что сказывается на состоянии региональной экономики.

Представитель третьего лица Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве указано, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющие значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам, дать необходимые пояснения по этим обстоятельствам и представить доказательства. Полагают, что в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, доказательства потребления электроэнергии ответчиком не для бытовых нужд.

Представители третьих лиц Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика Михайлова Е.С. в письменных возражениях полагала о наличии оснований для возвращения искового заявления либо оставления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Для данной категории дел – о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, доводы представителя ответчика не основаны на требованиях закона.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен счет об оплате суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 952 172 рубля 48 копеек, направленный Петровой Н.С. заказным письмом, то есть ответчик был поставлен в известность о наличии задолженности и необходимости ее оплаты.

Поданное истцом в суд исковое заявление и приложение к нему соответствуют требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ. Вопреки утверждению стороны ответчика, к исковому заявлению был приложен расчет задолженности, который впоследствии был уточнен с учетом проживающих граждан по адресу: *адрес скрыт* Согласно списку *номер скрыт* внутренних почтовых отправлений от *дата скрыта* истцом направлено исковое заявление от *дата скрыта* с приложением ответчику Петровой Н.С. (ШПИ *номер скрыт*), заказное письмо не было вручено ответчику и вернулось в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» (согласно сведениям с сайта Почта России).

При подаче в суд уточненного искового заявления, в связи с привлечением в качестве соответчика Петрова Д.Г., истцом согласно списку *номер скрыт* внутренних почтовых отправлений от *дата скрыта*. направлено уточненное исковое заявление от *дата скрыта* ответчикам Петровой Н.С. (ШПИ *номер скрыт*), Петрову Д.Г. (ШПИ *номер скрыт* Данные письма получены ответчиками *дата скрыта* (согласно сведениям с сайта Почта России).

В ходе судебного заседания представители ответчиков были ознакомлены с материалами дела, заявляли ходатайства, которые были разрешены судом в соответствии с ГПК РФ. В связи с чем, признаются несостоятельными доводы представителя ответчика о нарушения норм процессуального права, которые лишили возможности ответчика защищать свои права и законные интересы, заявлять своевременно ходатайства, ознакомиться с исковыми требованиями, в том числе с уточненными и принятыми судом, знакомиться с материалами дела, высказывать свое мнение относительно ходатайств об истребовании доказательств, о приобщении доказательств к материалам дела, приносить замечания на протокол судебного заседания.

Кроме того, представителем ответчиков заявлено о необходимости рассмотрения данного спора в арбитражном суде в соответствии со ст.ст. 28, 34 АПК РФ.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, по данному делу рассматривается спор, возникший из гражданских правоотношений, между юридическим лицом и гражданами, что в силу ст. 22 ГПК РФ относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Ссылка представителя ответчиков на п. 9.2 договора от *дата скрыта* о рассмотрении споров в Арбитражном суде Иркутской области несостоятельна, поскольку указанный договор не заключен, и его положения не могут противоречить федеральному законодательству.

Доводы представителя ответчиков о том, что ООО «Иркутскэнергосбыт» является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку его права не были нарушен, основаны на неверном толковании закона.

На основании постановления Правления службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 № 46-п «О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика» с *дата скрыта* ООО «Иркутскэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика, переданы права и обязанности ОАО «Иркутскэнерго» по всем договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным по состоянию на 24-00 часа 31.12.2007.

ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет энергоснабжение в *адрес скрыт*.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Между истцом и ответчика заключен договор энергоснабжения от *дата скрыта*, подача ООО «Иркутскэнергосбыт» электроэнергии по адресу проживания ответчиков ими не оспаривалась, следовательно, в силу закона ООО «Иркутскэнергосбыт» имеет право обращения в суд за взысканием задолженности по предоставленной, потребленной, но не оплаченной электроэнергии.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных и (или) производственных нужд.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режиме потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

Как следует из ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, а также поставка электрической энергии (мощности), произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, сетевым организациям, определенным в пункте 65(1) настоящего документа, определяется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В судебном заседании установлено, что ответчики Петрова Н.С., Петров Д.Г. являются собственниками (общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: *адрес скрыт*, дата регистрации права – *дата скрыта*, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, делом правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

*дата скрыта* ОАО «ИЭСК» и ФИО1 (бывший собственник) подписали акт разграничения балансовой принадлежности сторон *номер скрыт* (л.д. 19 т. 1), в соответствии с которым установлены граница балансовой принадлежности по адресу: *адрес скрыт*.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения *номер скрыт* от *дата скрыта*, ОАО «ИЭСК» выполнены мероприятия по технологическому присоединению объекта электроэнергетики (энергопринимающего устройства).

*дата скрыта* между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Петровой Н.С. заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) № *номер скрыт* в соответствии с которым ответчикам предоставляются услуги электроснабжения жилого дома по адресу: *адрес скрыт*. Договором также установлен размер тарифа – 0,679 руб. за кВт/ч (на основании приказа службы по тарифам Иркутской области № 618-спр от 28.12.2015). Договором предусмотрено, что изменение тарифов, нормативов, размера оплаты на основании измененных тарифов и (или) нормативов в период действия договора не требуют дополнительного согласования с потребителем (л.д. 36-38 т. 2).

Филиалом ОАО «ИЭСК» «ЮЭС» подписаны акты допуска прибора учета электрической энергии по адресу: *адрес скрыт* от *дата скрыта*, *дата скрыта*,*дата скрыта*, *дата скрыта*.

Также суду представлен договор энергоснабжения № *номер скрыт* от *дата скрыта* между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Петровой Н.С., согласно которому ответчикам предоставляются услуги электроснабжения по адресу: *адрес скрыт* (л.д. 20-36 т. 1). Данный договор не подписан Петровой Н.С.

Согласно списку *номер скрыт* внутренних почтовых отправлений от *дата скрыта* ООО «Иркутскэнергосбыт» Петровой Н.С. заказным письмом был направлен договор (номер почтового отправления *номер скрыт*). Данное письмо в связи с невручением адресату возвращено отправителю (истцу).

Учитывая вышеприведенные положения закона, вышеприведенные договоры, заключенные между истцом и ответчиком, а также акта об осуществлении технологического присоединения, суд приходит к выводу, что договор энергоснабжения между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ответчиком Петровой Н.С. заключен *дата скрыта*.

Суду представлен акт целевой проверки от 23.03.2021, составленный инженером-инспектором ГТА Шелеховского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО3, в соответствии с которым на основании задания руководства проведена проверка электроустановки с целью проверки тарифного статуса по адресу: *адрес скрыт*. По результатам сделан вывод о том, что присутствует потребление электроэнергии на бытовые и иные нужды. Необходимо обследование совместно с представителями ЮЭС (л.д. 42 т. 1).

07.04.2021 в 11 час. 24 мин. инженером-инспектором ГТА Шелеховского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО3, мастером группы транспорта электроэнергии Ленинского РСА ОАО «ИЭСК» «ЮЭС» ФИО2 была проведена проверка в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), по результатам составлен акт от *дата скрыта* (л.д. 38-41 т. 1). Ответчики при проведении проверки не присутствовали.

В ходе проверки была проверена электроустановка по адресу: *адрес скрыт*, с использованием сотового телефона Oneplus A5000. Установлено, что на территории земельного участка расположены двухэтажный жилой дом, гараж и хоз. постройка. Доступ к энергопринимающим устройствам отсутствует, идентифицировать электроприемники нет возможности. От гаража и хоз. постройки слышен непрерывный шум работы вентиляционного оборудования, характерный для работы оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО3 показал, что окончил Политехнический университет по специальности «электроснабжение», работает инженером-инспектором группы технического аудита Шелеховского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт». По устному заданию руководства *дата скрыта* был осуществлен выезд по месту жительства потребителя Петровой Н.С.: *адрес скрыт*, составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии. В ходе осмотра пытались получить доступ к земельному участку, стучались, но потребитель на контакт не вышел. На участке был дом деревянный с пристроенным гаражом, напротив участка опора, граница ответственности сетевой организации, под опорой был проложен сиф к внешней стене гаража. На стене гаража были расположены распределительные устройства, от которых были проложены провода к хозяйственной постройке, находящейся за гаражом. Также было интернет подключение от опоры к жилому дому. С гаража и хозяйственной постройки был слышен гул работы вентиляторов, характерный для работы майнингового оборудования, при этом они находились на улице в районе 1,5-2 метров.

Также пояснил, что он неоднократно встречал оборудование для майнинга и знает, как оно работает. Все характерные и не характерные признаки, которые зафиксировали в ходе осмотра, указаны в акте осмотра. По результатам обследования пришли к выводу, что в гараже и хозяйственной постройке расположено оборудование для майнинга. Все признаки, которые зафиксировали в ходе осмотра, указаны в акте осмотра. Акт составлялся при выезде на объект в рукописном виде, по приезду в отделение был изготовлен в печатном виде. В ходе осмотра фотографировал объекты на земельном участке. Нагрузку на момент осмотра зафиксировать не удалось, так как не получилось ее считать. По приезду в отделение был составлен анализ динамики потребления электроэнергии и по анализу динамики можно заметить, что в 2019 году прослеживается снижение электроэнергии в летние периоды, что характерно для коммунально-бытового потребления, с похолоданиями подключается электрообогрев, наблюдается повышение. С февраля 2020 года наблюдается резкое повышение потребления электроэнергии более чем в два раза, которое далее не регулируется с погодными условиями, с температурным режимом. Потребление составляет около <данные изъяты> кВт/ч в месяц. Из представленной суду таблицы можно сделать вывод, что средняя нагрузка с февраля 2020 года составляет около <данные изъяты> кВт/ч одномоментно. Также был составлен профиль нагрузки, который подтверждает, что нагрузка подключена постоянно потребителем с февраля 2020 года, мощность составляет порядка 30-35 кВт. Профиль нагрузки не имеет ярко выраженных пиков, как у коммунально-бытового потребления, график стабильный, без изменений. Была составлена сравнительная диаграмма объема электропотребления, так как по всей улице производилась типовая застройка, сравнивали с соседним домом. В сравнении с аналогичным домом, расположенным на участке *номер скрыт* за аналогичный период, ответчики потребили объем электроэнергии, аналогичный объему электроэнергии, потребленной 7 домами, что нехарактерно для коммунально-бытового потребления.

Анализируя показания свидетеля, суд учитывает, что они согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора свидетелем ответчиков не установлено. Показания свидетеля подтверждают обстоятельства, изложенные в акте осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от 07.04.2021, и не имеют противоречий.

Проведение осмотра 07.04.2021 в отсутствие потребителей Петровой Н.С., Петрова Д.Г., которые не были уведомлены о проведении осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии, не свидетельствует о порочности акта, поскольку не приведены положения закона, которые в этой связи были нарушены истцом.

Представителем истца представлен сравнительный анализ объема потребления электроэнергии электроустановки по адресу: *адрес скрыт* (л/с *номер скрыт*, потребитель Петрова Н.С.), проведенный инженером-инспектором ГТА ШО ФИО3, согласно которому за период с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года потреблено <данные изъяты>/ч (площадь <данные изъяты> кв.м., имеются электрообогрев, водонагреватели, электроплита). При этом соседний жилой дом по адресу: *адрес скрыт* (площадь <данные изъяты> кв.м., имеются электрообогрев, водонагреватели, электроплита) за такой же период потребил <данные изъяты> кВт/ч. Объем электропотребления электроустановки Петровой Н.С. сопоставим с объемом электропотребления аналогичными 7 жилыми домами.

Из анализа динамики выставляемых объектов потребления л/сч *номер скрыт* следует, что с февраля 2020 года объем потребления электроэнергии увеличился по сравнению с периодом за январь 2019 года – январь 2020 года в 2-4 раза и не зависит от отопительного сезона (л.д. 73 т. 1).

Кроме того, представителем истца Рожкиной О.В. представлен расчет объема ежемесячного электропотребления в индивидуальном жилом доме, который осуществляется следующим образом:

потребление на цели электрообогрева = ежемесячный объем потребления * отапливаемая площадь;

общее потребление = потребление на цели электрообогрева + потребление иными приборами.

На электрообогрев в месяц тратится: летом – 0 кВт/ч на кв.м., весной/осенью – 18 кВт/ч на кв.м., зимой – 42 кВт/ч на кв.м. Объем электропотребления иными бытовыми приборами (электроплита, чайник, пылесос и т.д.) в месяц составляет около 573 кВт/ч

Исходя из указанных объемов, объем потребленной электроэнергии на электрообогрев и общее потребление в жилом доме, площадью 100 кв.м., составляет: летом – 573 кВт/ч, весной/осенью – 4173 кВт/ч, зимой – 8973 кВт/ч.

Из представленных представителем истца Рожкиной О.В. письменных общих пояснений к почасовым профилям нагрузки следует, что отличительной особенностью режима потребления при майнинге является круглосуточная непрерывная работа энергоемкого оборудования, в связи с чем, профиль нагрузки представляет собой почти прямую линию с незначительными колебаниями. При этом нагрузка остается стабильно высокой независимо от времени года. Из представленной по прибору учета РиМ 489.18 суточной нагрузки в августе 2021 года видно, что в электроустановке ярко выраженная стабильно высокая загрузка, отсутствуют явные колебания, обусловленные коммунально-бытовыми потребностями. Отдельно показателен тот факт, что мощность в 16-19 кВт потребляется в летнее время в отсутствие необходимости обогрева. Данные характер свидетельствует об использовании электроэнергии на нужды, не связанные с коммунально-бытовыми.

Согласно положениям статей 539-547 Гражданского кодекса РФ под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона № 261-ФЗ, бытовое энергопотребляющее устройство – продукция, функциональное назначение которой предполагает использование энергетических ресурсов, потребляемая мощность которой не превышает для электрической энергии двадцать один киловатт, для тепловой энергии сто киловатт и использование которой может предназначаться для личных, семейных, домашних и подобных нужд.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что установленный истцом потребление ответчиками в спорный период электроэнергии являлось не только коммунально-бытовым потреблением.

Проверяя представленный ООО «Иркутскэнергосбыт» расчет, суд отмечает, что при установлении объема потребленной электроэнергии не в коммунально-бытовых целях истцом вычтен объем электроэнергии, потребленной в коммунально-бытовых целях в жилом доме ответчиками и оплаченный ранее. Истцом при расчете объема потребленной на коммунально-бытовые нужды объема электроэнергии (л.д. 150 т. 2) обоснованно применен норматив на 7 человек, поскольку согласно поквартирной карточке, справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Шелеховскому району по адресу: *адрес скрыт* зарегистрировано 7 человек.

Согласно расчету, ответчиками потреблено электроэнергии за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в объеме <данные изъяты> кВт/ч, из которых в целях коммунально-бытового потребления (в соответствии с нормативами) – <данные изъяты> кВт/ч, объем по тарифу «прочие» - <данные изъяты> кВт/ч. Общая сумма задолженности за период за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, с учетом уплаченных Петровой Н.С. денежных средств, составляет 927 724 рубля 12 копеек. Представленный расчет судом проверен и принимается в качестве достоверного. Ответчиком и его представителем расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Представленные стороной ответчика суду квитанции об оплате в период с *дата скрыта*-*дата скрыта* потребленной электроэнергии, указанные суммы отражены в расчете задолженности. При этом истцом обоснованно в расчет задолженности не включены суммы, уплаченные Петровой Н.С.*дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, поскольку не относимы к оспариваемому периоду.

Согласно акту сверки задолженности по лицевому счету № *номер скрыт* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*Петровой Н.С. уплачено <данные изъяты> рублей, переплата составила <данные изъяты> копеек. Однако следует учесть, что при расчете задолженности применен тариф для населения на весь объем потребленной электроэнергии.

Петровой Н.С. представлен протокол осмотра доказательств от *дата скрыта*, составленный нотариусом Шелеховского нотариального округа ФИО4 Согласно данному протоколу, нотариус произвела осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: htpp://sbyt.irkutskenergo.ru. Осмотр сайта производился в присутствии заявителя Петровой Н.С. в помещении нотариальной конторы при помощи интернет-провайдера ПАО Ростелеком. Выполнено обращение на страницу интернет-сайта, размещенную по адресу: htpp://sbyt.irkutskenergo.ru. Через вкладку «Личный кабинет» ООО «Иркутскэнергосбыт» по ссылке: htpp://sbyt.irkutskenergo.ru/qa/PersonalCabin.html выполнен переход на вкладку Личный кабинет для частных лиц. Зафиксировано содержание открывшейся страницы «Личный кабинет для частных лиц» ООО «Иркутская Энергосбытовая компания». Вся полученная информация находится в закрытом доступе, и для ее получения требовался ввод регистрационных данных и авторизация (ввод логина и пароля).

К указанному протоколу осмотра доказательств от *дата скрыта* приложен в печатном виде скриншот вкладки «Личный кабинет для частных лиц» ООО «Иркутскэнергосбыт», из содержания которой видно, что по лицевому счету *номер скрыт* имеется переплата в размере <данные изъяты>.

Истцом выставлен ответчикам счет *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 952 172 рубля 48 копеек (направлен ответчику заказной почтой *дата скрыта*).

До настоящего времени указанная сумма за потребленную электрическую энергию не оплачена до настоящего времени. Доказательств обратного суду ответчиками и их представителями не представлено.

Оценивая доводы представителей ответчиков о том, что изменение тарифа является односторонним изменением условий договора, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, данное постановление регулирует общественные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их праваи обязанности, порядок заключения договора, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размеры платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета разме6ра платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом помещении, порядок изменения размера платы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Подпунктом 2 пункта 31 вышеназванных Правил обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя. При этом в силу пунктов 67, 69 Правил, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской федерации о государственном регулировании цен, тарифов.

Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее – Методические указания) определена группа 2 «Население». К данной тарифной группе относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению потребители, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В силу п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке к тарифной группе «прочие потребители» относятся физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность (в том числе нотариусы, адвокаты, врачи) в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности. При отсутствии прибора учета электроэнергии данный объем определяется в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.12.1998 № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» для населения, проживающего сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

В силу п. 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненных к населению категорий потребителей.

Согласно п. 7 Перечня категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), является приложением к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, к категорий потребителей, которые приравнены к населению, относятся, в том числе граждане, владеющие хозяйственными постройками, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены – тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».

В соответствии с п. 40 Постановления Правительства РФ № 442 существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются: предмет договора; дата и время начала исполнения обязательств по договору; обязанность потребителя (покупателя) урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с настоящим документом и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также обязанность потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящегося к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также потребителя электрической энергии, энергопринимающие устройства которого отнесены к первой категории надежности, передать гарантирующему поставщику не позднее 5 дней после дня согласования копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного (измененного) и согласованного в установленном порядке с сетевой организацией после заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности); точка (точки) поставки по договору; требования к качеству поставляемой электрической энергии, которые должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации; соответствующий настоящему документу порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период; соответствующий настоящему документу порядок определения стоимости поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности); условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 настоящего документа, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы; ответственность гарантирующего поставщика, определяемая в соответствии с настоящим документом, за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии, ответственность потребителя (покупателя) за нарушение порядка оплаты, ответственность сторон договора за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии; следующие права потребителя (покупателя) по договору: право выбора в случаях, определенных настоящим документом, ценовой категории, условий почасового планирования потребления электрической энергии, право досрочного расторжения или изменения договора с гарантирующим поставщиком при выполнении условий настоящего документа, право выбора любого лица для оборудования точек поставки по договору приборами учета электрической энергии; обязанности гарантирующего поставщика по осуществлению действий, необходимых для реализации прав потребителя (покупателя), предусмотренных в настоящем документе.

Пунктом 41 вышеуказанного Постановления определено, что существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), а также следующие условия: существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг; условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы, определенные в разделе X настоящего документа; обязанность потребителя по обеспечению функционирования и реализации управляющих воздействий устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, установленных в границах его балансовой принадлежности в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям или Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также обязанность потребителя по обеспечению своевременного выполнения диспетчерских команд (распоряжений) субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и соответствующих требований сетевой организации, а также ответственность за несоблюдение указанной обязанности.

В силу п. 49 Методических указаний, расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым п. 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Так, пунктом 27 Методических указаний предусмотрены 4 тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

В приведенной норме определены также критерии отнесения потребителей к тарифным группам. К тарифной группе «население» отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

При этом применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, в технологически изолированных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, электрическая энергия (мощность) продается по регулируемым ценам (тарифам) в установленном Основами ценообразования порядке.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, приведен также в приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

С учетом вышеизложенных норм материального права и положений договора энергоснабжения от *дата скрыта*, заключенного между Петровой Н.С. и ООО «Иркутсэнергосбыт», суд приходит к выводу, что изменение как тарифа, так и тарифной группы в рамках заключенного договора не требовали дополнительного согласования с потребителем.

При этом, учитывая объем потребления электроэнергии, который не оспаривался ответчиками и их представителями, Петрова Н.С., Петров Д.Г. не могут быть отнесены к тарифной группе «население» по потреблению электроэнергии, задолженность за которую предъявлена ко взысканию, поскольку наличие на земельном участке жилого дома не свидетельствует о безусловном использовании электроэнергии исключительно для личных бытовых нужд, соответственно, потребление электроэнергии не может быть признано коммунально-бытовым и тариф «население» в данном случае не применим.

В этой связи несостоятельными являются доводы представителя Михайловой Е.С. о злоупотреблении правом истцом при обращении с иском в суд, о не заключении договора энергоснабжения от *дата скрыта* и внесении ответчиками платы по договору энергоснабжения от *дата скрыта* по согласованному тарифу «население».

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что на стадии заключения договора энергоснабжения от *дата скрыта* и определении условий своих обязательств, стороны в соответствии со статьями 307, 420 Гражданского кодекса РФ, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом фактических обстоятельств потребителя энергии, следовательно, между сторонами был заключен договор энергоснабжения для бытового потребления. Из обстоятельств дела следует, что при проведении проверки был установлен факт нарушения тарифного статуса.

Однако с учетом объема потребленной электроэнергии, и представленными суду доказательствами подтверждается то обстоятельство, что ответчики использовали электроэнергию не только на коммунально-бытовые нужды, в связи с чем, отнесение Петровой Н.С., Петрова Д.Г. к тарифной группе «население» при осуществлении ими деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение ими выгоды при отсутствии к тому оснований.

Ответчиками и их представителями в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что электроэнергия в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* потреблялась Петровой Н.С., Петровым Д.Г. исключительно для личных, семейных, коммунально-бытовых нужд.

Проверяя доводы истца о том, что электроэнергия ответчиками потреблялась в связи с майнингом, судом были направлены интернет-провайдерам и операторам сотовой связи запросы о заключении ответчиком договора на предоставление интернет-услуг.

В соответствии с представленными сведениями, с Петровой Н.С. не заключались договоры на оказание услуг связи с ООО «Орион телеком», ООО «ТТК-Связь», ЗАО «Байкал Телепорт», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» (Билайн), ПАО «МегаФон», ООО «Скартел», АО «ЭР-ТелекомХолдинг», ПАО «Ростелеком», ООО «ЕвтелсатНетворкс», ООО «Т2Мобайл».

Согласно ответу на судебный запрос ООО «ХайЛинк» от *дата скрыта* и приложенному к нему договору, с Петровым Д.Г. заключен договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, адрес оказания услуг: *адрес скрыт*. при этом в договоре указано, что услуга «доступ в Интернет» оказывается по тарифному плану, выбранному абонентом в личном кабинете на сайте оператора, то есть договор не предусматривает конкретный тариф.

Таким образом, потребление интернет-трафика по адресу: *адрес скрыт* необходимого для осуществления майнинга, не нашло своего подтверждения представленной интернет-провайдерами информацией.

Однако, доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств осуществления ответчиком майнингане являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что фактически ответчиками в спорный период электрическая энергия потреблялась не только для коммунально-бытовых нужд. Объективных доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт» к Петровой Н.С., Петрову Д.Г. и взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 463 862 рубля 06 копеек с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Вместе с тем, учитывая сумму исковых требований 927 724 рубля 12 копеек, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 12 477 рублей 24 копейки.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1000 рублей 00 копеек с каждого, в бюджет Шелеховского муниципального района – 5 238 рублей 62 копейки с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» к Петровой Н.С., Петрову Д.Г. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Петровой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 463 862 рубля 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Петрова Д.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 463 862 рубля 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Петровой Н.С. в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 5 238 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, которое буде изготовлено в 17 часов 50 минут 31 мая 2022 года.

Судья О.И. Плындина