Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» к ФИО1 о взыскании коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК "Комфорт Сервис 2" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании коммунальных платежей, ссылаясь на то, что ООО УК «Комфорт Сервис 2» является управляющей компанией ЖК «Мечта» на основании соглашения № 1-с/11 от г. В рамках соглашения истец оказывает коммунальные и эксплуатационные услуги собственникам квартир и жилых домов на территории ЖК «Мечта». Между истцом и ответчиком заключен договор № от г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство обеспечить коттедж ответчика коммунальными и эксплуатационными услугами. Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, не производит оплату, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность по состоянию на г. была взыскана решением Химкинского городского суда от г. (дело № 2-434/2018). Просит взыскать с ответчика задолженность в размере руб. за период с г. по г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 533,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартиром доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ, 6 ГК РФ при отсутствии норм жилищного, гражданского или иного законодательства, прямо регулирующего отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ - пропорциональна размеру общей площади жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником дома, расположенного по адресу: .

Дом, принадлежащий истцу, находится на территории ЖК «Мечта», обслуживание которого осуществляется ООО УК «Комфорт Сервис 2», на всех собственников, в том числе на истца, возложена обязанность по содержанию всей инфраструктуры инженерных сетей, в строительство которых они осуществили инвестирование, а также посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг, также по содержанию территории коттеджного поселка, что в вою очередь не противоречит Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491от 13.08.2006 г.

г. между ООО УК «Комфорт Сервис 2» и ФИО1 заключен договор № 13620 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, из которого следует, что он заключен на неопределенный срок, предметом которого является предоставление ООО УК «Комфорт Сервис 2» и оплата ФИО1 коммунальных услуг, тарифы и нормативы установлены приложением к заключенному договору.

В связи с чем у истца как собственника коттеджа в ЖК «Мечта» в силу договора возникло право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на инженерные сети и коммуникации, что в силу закона порождает обязанность по содержанию общего имущества пропорционально доли в праве собственности на общее имущество.

Решением Химкинского городского суда Московской области от г. с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату юридических услуг в размере рублей, а всего взыскать сумму в размере руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО Управляющей компании «Комфорт Сервис 2» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от г. решение Химкинского городского суда от г. изменено в части размера задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» взыскана задолженность за период с г. по г. по оплате за водоснабжение в сумме руб., за водоотведение и канализирование в сумме руб., эксплуатационные услуги в сумме руб., пени в размере руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

Применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от В № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Договором между истцом и ответчиком предусмотрено внесение ежемесячных платежей не позднее десятого числа следующего за оплачиваемым месяца.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с ответчика согласно приобщенным почтовым документам было направлено мировому судье судебного участка № 26 Дмитровского судебного района . На момент вынесения судебного приказа срок исковой давности не истек в отношении требований начиная с октября 2017 года, срок исковой давности по которым истекал . Срок исковой давности в отношении требований за сентябрь 2017 года истек .

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании средств с ответчика был отменен . Следовательно, срок исковой давности в отношении требований не тек с по , то есть в течение 95 дней. Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании платы после отмены судебного приказа должен был истечь: за октябрь 2017 года - ; за ноябрь 2017 года - ; за декабрь 2017 года - ; за январь 2018 года - ; за февраль 2018 года - ; за март 2018 года - ; за апрель 2018 года - ; за май 2018 года - ; за июнь 2018 года - ; за июль 2018 года - ; за август 2018 года - ; за сентябрь 2018 года - .

Одновременно Пленум в п. 18 указанного выше постановления разъяснил, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, в отношении требований за октябрь-декабрь 2017 года и январь-март 2018 года неистекшая часть срока исковой давности удлинилась до шести месяцев и последним ее днем стало 19.01.2021+6 мес.=.

Таким образом, на момент направления иска в суд () срок исковой давности не был пропущен для требований оплаты услуг, оказанных начиная с сентября 2018 года. Срок исковой давности за более ранние месяцы истек.

Согласно расчету истца от за услуги, оказанные с сентября 2018 по июль 2021, ответчик перечислил истцу руб. Однако истец, при наличии по его данным задолженности на июль 2021 года неправомерно зачислил платеж от в размере руб. в счет оплаты за август 2020, не входящий в период настоящего иска. Данная сумма должна быть зачтена в счет оплаты за спорный период, в связи с чем за услуги, оказанные с сентября 2018 по июль 2020 года, ответчик заплатил истцу руб.

За период с сентября 2018 года по июль 2020 года истцом начислено: за содержание и текущий ремонт общего имущества 3 квартал (эксплуатационные услуги): руб.; за водоснабжение, водоотведение и обращение с ТКО: .

Меду тем, суд отмечает, что между истцом и ответчиком заключен договор от на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. В Приложении № 4 к договору стороны согласовали виды эксплуатационных услуг, которые истец должен оказать истцу, и стоимость этих услуг. Общая стоимость всех услуг определена в размере руб. в месяц.

Апелляционным определением Московского областного суда установлено, что в связи с тем, что ряд услуг истцом фактически не оказывается, общая ежемесячная цена оказываемых истцом ответчику эксплуатационных услуг составляет руб.

Истцом не оказываются предусмотренные Приложением № 4 услуги по техническому обслуживанию слаботочных сетей стоимостью руб. в месяц и техническому обслуживанию ГРП стоимостью руб. в месяц. Также суд установил, что включение в стоимость эксплуатационных услуг прибыли управляющей компании в размере руб. в месяц неправомерно. Общая стоимость неоказываемых истцом услуг составляет руб. в месяц. Стоимость ежемесячно оказываемых услуг составляет руб. в месяц. Также Московский областной суд указал, что истец не вправе в одностороннем порядке изменять установленную договором цену своих услуг.

Истец в обоснование своего права на одностороннее изменение цены ссылается на п. 3.4.3 Приложения № 3 к договору, согласно которому истец вправе в случае изменения тарифов на предоставляемые третьими лицами ресурсы и услуги (электроэнергию, воду, охранные услуги, и т.п.) пересматривать стоимость услуг, предусмотренную п. 2.3 Приложения № 3, письменно известив об этом ответчика. Пункт 2.3 Приложения № 3 гласит, что стоимость услуг по договору сформирована на основании расчета стоимости (Приложение № 4 к договору) и может быть изменена истцом не чаще одного раза в квартал в связи с инфляционными показателями и связанным с этим изменением показателей эксплуатационного бюджета, но не более, чем на 15 %. Об изменении в размере эксплуатационного платежа Исполнитель обязан уведомить жителей поселка не менее, чем за 2 недели до начала периода оплаты по измененным ценам.

Указанные выше положения договора являются не подлежат применению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии со ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора от , устанавливала, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец не выступает в договоре в качестве стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность, следовательно, закон запрещал условие договора, предоставляющее истцу право на одностороннее изменение цены договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции на сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 76 постановления от № 25 разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Следовательно, положения договора от , предоставляющие истцу право на одностороннее изменение цены договора, ничтожны и не могут быть применены. Таким образом, правильный размер начислений за эксплуатационные услуги за период с сентября 2018 по июль 2020 года равен 23 мес.*./мес.= руб. Правильные начисления за период итого составят сумму правильных начислений за эксплуатационные услуги руб. и начислений за коммунальные услуги руб., то есть руб. За вычетом уплаченной ответчиком суммы в размере руб., размер задолженности ответчика за период с сентября 2018 по июль 2020 года составляет = руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере руб. за период с сентября 2018 г. по июль 2020 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ООО Управляющей компании «Комфорт Сервис 2» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 г.

Судья Н.Н. Тягай