Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО “Трест Инженерные системы и технологии” к ФИО1 о безвозмездном устранении продавцом в разумный срок недостатков переданного по договору товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Трест Инженерные системы и технологии” обратилось в суд с иском к ФИО1 о безвозмездном устранении продавцом в разумный срок недостатков переданного по договору товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Трест Инженерные системы и технологии” и ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования. По договору был продан компрессор винтовой ЗИФ 6/06 в количестве 1 штука. Сумма за оборудование в размере 285000 рублей покупателем оплачена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Договором не оговорено, каким именно требованиям должно отвечать проданное оборудование. Приемка товара была произведена путем визуального осмотра оборудования. Но недостатки в продукции могут проявиться не только при ее приемке, но и в процессе эксплуатации. Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Однако в процессе первой эксплуатации (первого использования) выяснилось, что компрессор винтовой ЗИФ 6/06 не соответствует предъявляемым к нему требованиям по качеству, т.е. его нельзя использовать по назначению, так как в нем установлены следующие неисправности: утечка масла, трещины на блоке, износ винтовой пары, неисправность электроники установки. Из чего следует, что оборудование поставлено с недостатками по качеству. Обществу так и не удалось использовать оборудование по назначению в связи с тем, что компрессор изначально был поставлен с неисправностями. Результат приемки товара по качеству удостоверен Актом Покупателя о поставке товара ненадлежащего качества. Вышеуказанные недостатки товара не были оговорены продавцом при заключении договора и в момент передачи оборудования. Гарантийный срок на переданный товар установлен не был, что подтверждается самим договором. Исходя из норм ст. 483 ГК РФ истец известил продавца о нарушении условий договора купли-продажи, о несоответствии качества товара. Так истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, содержащую уведомление с информацией о недостатках товара и акт о поставке товара ненадлежащего качества. В претензии ответчику было предложено по своему выбору в срок в течение 10 дней с даты получения претензии: произвести замену товара ненадлежащего качества, соразмерно уменьшить покупную цену на сумму, указанную в Акте о поставке товара ненадлежащего качества, безвозмездно устранить недостатки товара. Согласно Акта о поставке товара ненадлежащего качества стоимость ремонтных работ составит в пределах 160000 рублей. Однако ответчик на требования истца до настоящего времени не ответил.

В связи с чем истец просил суд обязать ответчика ФИО1 безвозмездно устранить следующие недостатки компрессора винтового ЗИФ 6/06, переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: утечку масла, трещины на блоке, износ винтовой пары, неисправность электроники, в срок в течение 10 календарных дней с даты вынесения решения судом; взыскать с ответчика госпошлину в размере 4400 рублей.

В судебное заседание истец ООО “Трест Инженерные системы и технологии” не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что просит в иске отказать, также приобщила дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее: ответчик продавала компрессор винтовой ЗИФ 6/06 в надлежащем качестве. Перед продажей её супруг ФИО3 обращался в ООО “ЗИФ-Сервис”, где производилась диагностика компрессора. Согласно письма ООО “ЗИФ-Сервис” было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен ремонт винтового блока Komsan (E12). Были произведены следующие работы: разборка и дефектовка винтового блока, техническая мойка винтового блока, шлифовка винтовой пары, шлифовка опоры винтового блока, доработка корпуса винтового блока, доработка профиля винтовой пары, замена прокладок в РТИ, замена стопорных гаек, замена подшипников винтового блока, сборка и калибровка тепловых зазоров. Гарантия на выполненные работы составляет 3 месяца. Истец в исковом заявлении утверждает, что компрессор был неисправлен изначально с момента покупки, однако с момента покупки (ДД.ММ.ГГГГ) до момента написания в её адрес претензии (ДД.ММ.ГГГГ) прошло около 5 (пять) месяцев. Кроме того ей неизвестно каким образом истец эксплуатировал компрессор, какие работы с ним производил. В исковом заявлении истец ссылается на АКТ о поставке товара ненадлежащего качества, составленного самим же истцом от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в процессе эксплуатации обнаружены следующие несоответствия требованиям качества (недостатки), выразившиеся в утечке масла, трещины на блоке, износа винтовой пары, неисправности электроники установки. Для составления вышеуказанного Акта её не вызывали. Исходя из Акта следует, что Компрессор вскрывался третьими лицами. ФИО1 передала истцу товар, качество которого соответствовало условиям договора. Истец принял Компрессор и эксплуатировал его почти пять месяцев. Как он его эксплуатировал и при каких обстоятельствах ей неизвестно. Кроме того в сам Компрессор было вмешательство третьих лиц. Также к данным правоотношениям не применяется гарантийный срок, так как проданный Компрессор был не новым, а бывшим в употреблении и истец знал об этом. Однако истец нарушил все требования закона и сразу же самостоятельно без уведомления ответчика провел обследование Компрессора, осуществив вмешательство третьими лицами. Считает, что Акт о поставке Товара ненадлежащего качества, составленный самим же Истцом от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться допустимым и достоверным доказательством по данному делу, так как истец является заинтересованной стороной. Осмотр и разбор Компрессора происходил без участия ответчика. Кроме того в связи с тем, что истец самостоятельно по своей собственной инициативе проводил осмотр, осуществлял действия по разборке и сборке Компрессора в отсутствие самого ответчика, на сегодняшний день даже невозможно провести судебную техническую экспертизу Компрессора, так как в отношении него были действия третьих лиц. В рамках рассматриваемого гражданского дела 2-1749/2023 определением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ произвести судебную техническую экспертизу не представляется возможным по причине того, что предоставленные материалы недостаточны для проведения экспертизы и устранение этого препятствия оказалось невозможным. В рамках проводимой судебной экспертизы эксперт запрашивал необходимые документы. Ответчик со своей стороны предоставила Акт приема-передачи компрессора, а истец не предоставил ни одного из запрашиваемых документов. Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Исходя из данной статьи закона сторона истца уклонилась от предоставления необходимых для экспертизы документов. Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент передачи Компрессора истцу он имел недостатки, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, а также возражения ответчика, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ООО “Трест “Инженерные системы и технологии” (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, предметом которого являлся Компрессор винтовой ЗИФ 6/06 в количестве 1 штука. Согласно условиям договора цена Компрессора составила 285 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что не оспаривается обеими сторонами и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

Истец в своём исковом заявлении указывает, что в процессе первой эксплуатации (первого использования) выяснилось, что Компрессор винтовой ЗИФ 6/06 не соответствует предъявляемым к нему требованиям по качеству, его нельзя использовать по назначению, так как в нем установлены следующие неисправности: утечка масла, трещины на блоке, износ винтовой пары, неисправность электроники установки. Из чего следует, что оборудование поставлено с недостатками по качеству.

Давая оценку указанным доводам истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (п.1 ст. 474).

В соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (п.3 ст. 474 ).

Как предусмотрено положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Судом установлено, что гарантийный срок на Компрессор по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливался, условиями договора проверка качества передаваемого товара на стороны не возлагалась, при этом тот факт, что переданный товар был ранее в употреблении не оспаривался обеими сторонами и был известен истцу в момент его приобретения.

Таким образом в отношении проданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара действуют общие требования, предъявляемые к качеству товара в порядке ст. 474 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что истец был осведомлен о том, что приобретает Компрессор, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии Компрессора материалы дела не содержат.

В связи с чем факт выявления у приобретенного истцом Компрессора недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на предъявление требований к ответчику о безвозмездном устранении данных недостатков при отсутствии доказательств наличия у товара существенных недостатков, препятствующих эксплуатации товара по его назначению.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что недостатки приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара были выявлены покупателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 5-ти месяцев после эксплуатации товара истцом, что подтверждается Актом поставки товара, подписанным представителями истца (без участия ответчика).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснение сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Акт о поставке Товара ненадлежащего качества, составленный самим же истцом от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться допустимым и достоверным доказательством по данному делу, так как истец является заинтересованной стороной, При этом осмотр и разбор Компрессора происходил без уведомления ответчика и без его участия.

С целью установления обстоятельств наличия в приобретенном истцом у ответчика товаре недостатков, в том числе указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных, в том числе производственных и эксплуатационных, в том числе возникших в связи с нарушением правил эксплуатации, или в связи с естественным износом товара, судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза по ходатайству сторон, производство которой было поручено ООО «Экспертные технологии».

Вместе с тем согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ произвести судебную техническую экспертизу не представилось возможным по причине того, что предоставленные материалы недостаточны для проведения экспертизы и устранение этого препятствия оказалось невозможным.

В рамках проводимой судебной экспертизы эксперт запрашивал необходимые документы. Ответчик предоставил Акт приема-передачи компрессора, а истец не предоставил ни одного из запрашиваемых документов.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из данной статьи закона суд приходит к выводу о том, что истец уклонился от предоставления необходимых для экспертизы документов. В связи с чем факт наличия недостатков в товаре, приобретенном истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям допустимых и достоверных.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Представленный истцом Акт о поставке товара ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве доказательства наличия недостатков в работе компрессора судом не принимается, потому как данный акт составлен в одностороннем порядке истцом по истечении более 5-ти месяцев после эксплуатации товара, без уведомления и вызова на дату составления Акта ответчика, в связи с чем суд полагает, что он составлен заинтересованными лицами со стороны истца, а потому не отвечает требованиям допустимого и достоверного доказательства.

В связи с тем, что суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО “Трест Инженерные системы и технологии” (ИНН <***>, КПП 616801001) к ФИО1 (<данные изъяты>) о безвозмездном устранении продавцом в разумный срок недостатков переданного по договору товара - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023 года