Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТУ Росимущества в Свердловской области к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о восстановлении срока, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества) обратился в суд с иском к прокурору Шалинского района о восстановлении пропущенного срока, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отсрочке исполнения решения суда. В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения Сухоложского городского суда по делу № 2-7332/2016 взыскателю Прокурору Шалинского района в интересах неопределенного круга лиц был выдан исполнительный лист *** от 20.10.2017. 13.12.2017 в соответствии с указанным исполнительным листом Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (далее – Межрайонный отдел) возбуждено исполнительное производство ***. Решением суда на ТУ Росимущества возложена обязанность привести в состояние пригодное для приема противорадиационное укрытие, расположенное по адресу: ***. 23.10.2019 в адрес ТУ Росимущества поступило требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела об оплате исполнительского сбора в размере 50000 руб. в срок до 28.10.2019. Должник полагает, что исполнительное производство подлежит отсрочке в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поскольку ТУ Росимущество является получателем бюджетных средств, а не распорядителем (главным распорядителем) бюджетных средств. На содержание объектов имущества государственной казны Российской Федерации из федерального бюджета в 2017 выделено 2359179,52 руб., в 2018 – 64152,41 руб., в 2019 – 473216,76 руб. Обязанность по восстановлению объекта гражданской обороны была возложена на ТУ Росимущества судебным актом, лимиты бюджетных обязательств на исполнение указанной обязанности доведены заранее не были, следовательно, исполнение решения возможно только после получения дополнительных денежных средств из центрального аппарата Росимущества. ТУ Росимущества запрашивало денежные средства в центральном аппарате Росимущества. Центральный аппарат Росимущества уведомляло ТУ Росимущества о фактическом прекращении финансирования мероприятий в отношении объектов гражданской обороны с указанием на то, что целевое выделение средств непосредственно на содержание объектов гражданской обороны федеральным бюджетом не предусмотрено. Истец полагает, что имеет неопределимые препятствия, делающие невозможным исполнение исполнительного документа в настоящее время, при этом им приняты все действия в рамках располагаемых должником бюджетных ассигнований, направленные на исполнение соответствующего судебного акта. Нарушение срока исполнения решения вызвано объективными причинами. Кроме того, в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ № 583 от 15.12.2002, для ремонта и обслуживания защитных сооружений гражданской обороны разрабатывается проектная сметная документация, что занимает 40-50 рабочих дней, согласование документации занимает 30 календарных дней. Необходимость проведения дополнительных обследований и экспертиз влечет увеличение финансовых затрат и срока на 30 дней. Кроме того, заключение договора на осуществление работ возможно после проведения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Истец просит восстановить срок на обращение в суд с иском, поскольку должник обратился с административным иском посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2019, однако в принятии было отказано. Далее исковое заявление было направлено почтой 29.10.2019. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковое заявление было возвращено. Пакет документов получен 25.11.2019. На основании изложенного, истец просит восстановить срок для подачи заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отсрочить исполнение решения Сухоложского городского суда по делу № 2-7332/2016 на срок на 18 месяцев, освободить ТУ Росимущества в Свердловской области от оплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Определением Шалинского районного суда Свердловской области от 13.02.2020 произведена замена ответчика прокурора Шалинского района Свердловской области на надлежащего ответчика Межрайонный отдел, гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 22.05.2020 производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований об отсрочке исполнения решения суда прекращено.

В судебном заседании представитель истца ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО1 доводы и требования иска поддержала.

Ответчики Межрайонный отдел, УФССП России по Свердловской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ФИО2, прокурор Шалинского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, а также ответчиков в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга 20.10.2017 выдан исполнительный лист ФС *** об обязании ТУ Росимущества в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить действия, указанные в решении, в отношении защитного сооружения гражданской обороны – противорадиационного укрытия, расположенного по адресу: ***. Должником по исполнительному документу является ТУ Росимущества, взыскателем прокурор Шалинского района в интересах неопределенного круга лиц.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО2 13.12.2017 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, ТУ Росимущества установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с тем, что исполнительный документ ТУ Росимущества в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 20.03.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО2 вынесено постановление *** о взыскании с ТУ Росимущества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом Законом об исполнительном производстве срок для обращения с таким заявлением не установлен, следовательно, оснований для оценки доводов истца о наличии уважительных причин его пропуска не имеется.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Оценивая доводы искового заявления об отсутствии вины в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пунктом Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о ТУ Росимущества в Свердловской области (далее - Положение).

Согласно пункту 8 Положения финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности Территориального управления осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, ТУ Росимущество имеет возможность осуществить указанные в исполнительном документе работы только в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества обращалось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с письмами № АР-11072/06 от 12.09.2018, № АР-13980/06 от 15.11.2018, № АР-15467/06 от 14.12.2018, № АР-6872/06 от 04.06.2019, № АР-14364/06 от 22.11.2019 с просьбой о предоставлении денежных средств на исполнение решения судов о возложении обязанности осуществить капитальный ремонт защитных сооружений гражданской обороны, в том числе объекта по адресу: <...> д. 38г.

Письмом № АР-6405/06 от 27.05.2019 ТУ Росимущества сообщило в Межрайонный отдел о наличии неопределимых препятствий для исполнения судебных решений. Письмо получено Межрайонным отделом 29.05.2019.

Из изложенного следует, что исполнение решения суда о выполнении действий в отношении защитного сооружения гражданской обороны обусловлено отсутствуем доведенных на указанные цели денежных средств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и такое решение ТУ Росимущество не имело возможности исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника.

При этом ТУ Росимущество предпринимались меры для изыскания денежных средств с целью исполнения решения суда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ТУ Росимущства не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли ТУ Росимущства, в действиях ТУ Росимущства не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по погашению задолженности, на сокрытие имущества, воспрепятствование действиям судебного пристава.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Кроме того, в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

В связи с вышеизложенным, государственная пошлина взысканию в доход государства по настоящему делу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ТУ Росимущества в Свердловской области к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о восстановлении срока, освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ТУ Росимущества в Свердловской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 13.12.2017.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова