Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего Кальяновой В.В., при секретаре Наумовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, 3-му лицу – Управлению федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц в размере <данные изъяты> коп. за счет средств федерального бюджета и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с иском к Министерству финансов РСО-Алания, Управлению федерального казначейства по РСО-Алания, Министерству финансов Российской Федерации, 3-му лицу – Управлению федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания о возмещении причиненного вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц. Просил взыскать солидарно с Министерства финансов РСО-Алания, Управления федерального казначейства по РСО-Алания и Министерства финансов Российской Федерации денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании ФИО1 дополнил заявленные требования и уточнил. Просил взыскать с казны Российской Федерации от имени которой выступает Министерство Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РСО-Алания <данные изъяты> коп. за счет средств федерального бюджета и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству суда дополнительное исковое заявление с уточнением исковых требований.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил, что решениями Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. в его пользу с АО «Пантера» взысканы <данные изъяты> руб. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация указанной суммы и с АО «Пантера» взыскано <данные изъяты> коп. Решение до настоящего времени не исполнено по вине службы судебных исполнителей, которые неоднократно накладывали арест на недвижимое имущество, расположенное в <адрес>. Однако ФИО5 принадлежала не квартира в целом, а лишь <данные изъяты> доли, поэтому имущество реализовано не было. Кроме того, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО4 был снят арест с указанного имущества, ФИО5, воспользовавшись этим обстоятельством, реализовала его ФИО6 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Незаконные действия службы судебных исполнителей заключаются также в том, что в постановлении о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ. подпись выполнена не ФИО4, а другим неустановленным лицом.

Моральный вред выражается в том, что на протяжении длительного времени не защищены права ФИО1

Просил исковое заявление с учетом дополнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО18 действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила отказать, обосновав следующим. ФИО1 пропущен срок для обращения в суд для защиты нарушенного права. Исполнительный лист на проиндексированную сумму по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. предъявлен в Центральное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство.

Определениями Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 признана должником, на ее имущество по <адрес> налагался арест для последующей его реализации. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ. указанные определения отменены. На основании данного кассационного определения был снят арест и ФИО5 продано <данные изъяты> доли имущества ФИО6 В последующем определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению судебного пристава-исполнителя ЦП УФССП по РСО-Алания было вновь разъяснено, что должником является ФИО5 и на ее имущество в виде <адрес> может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи указанного имущества и ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест.

По иску ФИО6 к ФИО5 и ФИО1 об освобождении имущества от ареста Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому имущество в виде <данные изъяты> долей по <адрес> освобождено от ареста.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено в силе.

Следовательно, действия судебных приставов-исполнителей являются законными.

ФИО1 в установленные законом сроки действия судебных исполнителей обжалованы не были. В данном исковом заявлении ФИО1 также не просит признать чьи-либо действия незаконными.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО8, действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действия судебных приставов-исполнителей произведены в соответствии с законом. ФИО1 вынесенные постановления не обжалованы в десятидневный срок. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Установлено, что решениями Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Пантера» в пользу ФИО1 взысканы <данные изъяты> руб., которые с учетом индексации по решению Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. составили <данные изъяты>.

Данные судебные постановления не исполнены.

Рассматривая вопрос о возникновении убытков у ФИО1 вследствие неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, суд основывается на следующем.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 отказано в удовлетворении требований к ФИО19ФИО20. об обращении взыскания на домовладение, расположенное по <адрес>.

Данное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. учредителем ИЧП «Пантера» является ФИО15, с которым истцы заключали договоры займа, а спорное домовладение совместно нажитым имуществом ФИО15 и ФИО5 не является.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ., кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ. А именно: недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по <адрес> освобождено от ареста, а ФИО1 и др. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи спорного домовладения отказано.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ. отменены определения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. о разъяснении решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в мотивировочной части своего определения суд кассационной инстанции указал, сославшись на решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., что между АО «Пантера», ФИО1 и ФИО9 договоры займа заключались ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период после внесения изменений в список учредителей ИЧП «Пантера».

Следовательно, ФИО2, не являясь учредителем ИЧП «Пантера» на момент оформления сделок по договору займа, не может нести ответственность за неисполнение его условий данной фирмой.

Таким образом, действия службы судебных исполнителей по обращению взыскания на <данные изъяты> доли имущества, расположенного по <адрес>, уже были предметом рассмотрения и судами первой и второй инстанций им дана правовая оценка.

Кроме того, рассматривая довод истца о незаконности действий должностного лица по обращению взыскания на имущество должника, суд учитывает следующее. Так, определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя ЦП УФССП по РСО-Алания разъяснено, что должником является ФИО5 и на ее имущество в виде <адрес> может быть обращено взыскание.

По иску ФИО6 к ФИО5 и ФИО1 об освобождении имущества от ареста Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому имущество в виде <данные изъяты> долей по <адрес> освобождено от ареста.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения.

Следовательно, действия судебных приставов-исполнителей являются законными.

Суд считает несостоятельным и довод истца о незаконности действий (бездействия) службы судебных исполнителей по изготовлению поддельного постановления о снятии ареста с домовладения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из следующих обстоятельств.

Постановлением дознавателя ОД ОМ №2 УВД по г.Владикавказу РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24 УПК РФ.

Копия указанного постановления направлена ФИО1 уведомлением за № от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке, установленном ст.ст.124, 125 УПК РФ данное постановление ФИО1 не обжаловано, что не отрицалось им и в судебном заседании.

Кроме того, постановление о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. основано на вступившем в законную силу кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению и ввиду пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Обусловлено мнение суда тем, что ФИО1 обращался в суд с исками за защитой своего нарушенного права и по данным спорам имеются вступившие в законную силу судебные постановления ( решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО6 к ФИО7 и ФИО1 об освобождении имущества от ареста, встречному иску ФИО1 к ФИО7 и ФИО6 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной; определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.; кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ., которым отменено решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ЦРО УФССП РФ по РСО-ФИО16Агаевым вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ФИО1 <данные изъяты> коп. ввиду отсутствия имущества.

Данное постановление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует квитанция почтового уведомления №№, в установленный законом срок им не обжаловано.

Согласно штампу входящей корреспонденции с настоящим иском ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, о действиях ЦРО УФССП РФ по РСО-Алания в рамках исполнительного производства №№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании <данные изъяты> коп., ФИО1 было известно уже ДД.ММ.ГГГГ., а не в марте ДД.ММ.ГГГГ года, как утверждает истец.

Следовательно, срок для обращения в суд по спору о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФИО1 пропущен.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд не признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий ввиду отсутствия законных оснований.

Суд исходит из того, что истцом в подтверждение заявленных требований доказательств причинения ему по вине должностных лиц нравственных и физических страданий, а также доказательств самого факта противоправного деяния должностных лиц и причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, повлекшими нравственные и физические страдания, не представлено.

Позиция суда согласуется и с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 4

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Руководствуясь нормами материального и процессуального закона, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по возмещению ущерба, причиненного действиями должностных лиц в размере <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, 3-му лицу – Управлению федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц в размере <данные изъяты> коп. за счет средств федерального бюджета и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова