Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ним заключен договор страхования, что подтверждено выдачей полиса комплексного страхования. Объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, указанного в полисе. Место страхования ..... Предмет страхования дом и баня. Это имущество застраховано, в том числе от риска «Пожар». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Страховая премия 23 261,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут в застрахованной бане произошел пожар, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и актом о пожаре. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Сумма страхового возмещения истцу не выплачена, ОАО «АльфаСтрахование» существенно нарушает его имущественные права. Полагал, что односторонний отказ от исполнения договора ОАО «АльфаСтрахование» нарушает его права, на основании вышеизложенного просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 574 582 рублей, неустойку 23 261,03 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей.

Уточнив требования, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 463 037, 68 рублей страховой выплаты, 23 261,03 рублей неустойки за нарушение сроков оказания страховой услуги, 30 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО4 возражала против удовлетворения требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует что, между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования строений движимого имущества, гражданской ответственности № R3925/309/00394/6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно раздела 1 договора страхования – объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (комнаты), расположенного по адресу .....

Согласно разделу 1 договора страхования, предметами страхования являются: основное жилое строение (дом, часть дома, танхаус) и баня.

По договору страхования имущество застраховано на страховую сумму 8 177 911 рублей, из которой баня застрахована на сумму 1 000 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь и собственник ФИО1

Заключение договора страхования подтверждается выдачей полиса ОАО «АльфаСтрахование» серия R3925/309/0394/6. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая премия 3 450 рублей (применительно к риску повреждения бани).

ФИО1 оплатил страховщику страховую премию в размере 3 450 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ в застрахованной бане произошел пожар, о чем страховщик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ письменно.

По данному факту территориальным отделением надзорной деятельности по № УНД и ГУ МЧС по .... было проведено расследование и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 части 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи отсутствием события преступления

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, истец при подаче заявления не представил ответчику технического заключения по результатам обследования, то есть не предоставил полный комплект документов, необходимый для установления факта наступления страхового случая и размера ущерба.

Отклоняя довод ответчика о том, что произошедший случай не является страховым, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, то есть они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай в виде пожара застрахованного имущества.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В суд представлены Правила страхования имущественных рисков ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14.3.2 Правил страхования страхователь обязан предоставить документы из компетентных государственных органов, организации и служб, подтверждающих факт наступления страхового случая, а именно: при пожаре:

- акт о пожаре или справка Государственной пожарной службы с указанием причины пожара;

- копия технического заключения по результатам исследования объектов с места пожара;

- заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела или копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

- если причиной пожара явились противоправные действия третьих лиц, заверенная копия постановления о приостановлении уголовного дела. Если уголовное дело не было приостановлено, то необходим приговор суда или постановление о прекращении уголовного дела.

В качестве доказательств наступления страхового случая истец представил ответчику документы компетентных органов, а именно акт о пожаре, заверенную копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Передача указанных документов подтверждаются актом приема-передачи документов по заявлению о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из условий договора страхования, считает, что данные документы являлись достаточными для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты.

Отсутствие у страховщика технического заключения по результатам обследования не влияло на возможность исполнения им обязательства по осуществлению страховой выплаты. Ссылка на отсутствие технического заключения не может предоставлять страховщику право необоснованно длительно откладывать исполнение обязательств перед страхователем.

Страховая компания не лишена была возможности самостоятельно затребовать техническое заключение по результатам обследования у компетентных органов, выдающих такое заключение, что ею было сделано, в то же время отсутствие ответа на запрос страховой компании органом власти не может лишить страхователя права на получение страховой выплаты.

Следует также иметь в виду, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Согласно п.3.2.1 правил страхования по риску повреждения гибели или утраты застрахованного имущества могут быть застрахованы убытки вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей. Под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться, вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (включая поджог).

Возмещению подлежит ущерб в результате гибели или повреждения застрахованного имущества, как в результате прямого термического воздействия пламени, так и в результате воздействия продуктов горения и веществ, применяемых при пожаротушения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара помещения бани послужило воспламенение горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

На указанную причину ссылается ответчик в возражения на иск, указывая, что истцом не представлено ни одного свидетельства того, что застрахованное имущество – пострадало не по вине самого страхователя или посредством иных обстоятельствах.

Ответчик считает, что истцом нарушены нормы пожарной безопасности, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» не располагало правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

При этом ответчик не представил доказательства того, что в действиях страхователя имелся умысел на причинение ущерба или уничтожение застрахованного имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом - ст. 963, 964 ГК РФ, перечень таких оснований носит исчерпывающий характер.

Возникновение у страховщика (ответчика) права отказать в выплате, не является основанием прекращения обязательства страховщика и не освобождает его от исполнения своих обязанностей по договору страхования, при условии, если страхователем доказан факт наступления страхового случая и размер причиненных ему убытков. В случае если страховщик воспользовался своим правом на отказ в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, страхователь не лишен возможности доказывать факт наступления страхового случая и размер убытков в судебном порядке, а страховщик вправе оспаривать данные обстоятельства и представлять свои доказательства.

Таким образом, ущерб бани истца причинен, доказательств того, что событие, повлекшее ущерб застрахованного имущества, не является страховым случаем, не представлено, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) бани, находящейся по адресу ...., принадлежащей ФИО1, в связи с повреждениями, полученными в результате возгорания ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в ценах на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ составляет 463 037, 68 рублей.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Составление локального сметного расчета производилось с использованием программного комплекса «ГРАНД-СМЕТА», составленной на основании оценочных норм и методик, утвержденных Госстроем России к ценам, которых применялись начисления и повышающие коэффициенты.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5, в основу локальной сметы брались прайс-листы крупных производителей, которые давно занимаются торговлей. Так, например прайс-лист БАКО - организация торгующая электрооборудованием. При этом методика проведения судебной экспертизы позволяет эксперту использовать прайс-листы различных компаний, поскольку для определения рыночной стоимости берутся аналогичные предметы для сравнения. В локальной смете применен индекс 20,76 в данный индекс закладываются расходы на материал и основную заработную плату. Данный индекс единый по всей смете, который выпускается ежеквартально на строительные продукты, то есть он уже содержится в программе «ГРАНД-СМЕТА», вручную набрать индекс в программе уже нет возможности. Программа «ГРАНД-СМЕТА» - это специальная программа для производства локальных расчетов. Все индексы берутся в зависимости от базовых цен.

Эксперт определил стоимость убытков с учетом коэффициента индексов изменения местной стоимости, дал полные показания по коэффициенту, по исходным данным. При расчете использовал программу, которая автоматически выставляла итоговую величину, при этом эксперт указывал только наименование работы и объем работ.

В судебном заседании обозревалось электронное устройство с фотографиями застрахованного объекта – бани, в которых зафиксированы все повреждения бани указанные в заключении эксперта.

Оценивая экспертное заключение, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу принятого судом решения.

Не имеется оснований для проведения повторной экспертизы, о чем со стороны ответчика было заявлено ходатайство, поскольку объем работ отражен в локальной смете и обоснование применения использованных в заключении индексов установлено в судебном заседании с достаточной полнотой.

Письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, не подтверждает недостоверность сведений, изложенных в заключении. Ответчик не мотивировал, какой конкретно должен применяться индекс и почему.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая сумма в размере 463 037, 68 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Применительно к указанной норме ценой оказанной услуги выступает величина страховой премии – 3 450 руб. (такой размер премии согласован сторонами в отношении риска причинения ущерба). С учетом периода просрочки исполнения обязательства страховщиком размер неустойки ограничен размером страховой премии 3 450 рублей. Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ, однако суд не усматривает правовых оснований для ее снижения (с учетом размера неустойки и периода просрочки исполнения обязательства), а значит она подлежит взысканию в этом размере.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с неполной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, исчисленный исходя из взысканного судом страхового возмещения, а также неустойки и компенсации морального вреда, составляет 235743, 09 рублей,

Ответчиком по данному делу заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить штраф до 150 000 рублей.

В то же время оснований для освобождения страховщика от санкций не имеется, так как злоупотребление правом со стороны истца суд по представленным доказательствам установить не может.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, на основании статей 98, 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8 164,88 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 463 037 руб. 68 коп., неустойку – 3 450 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 8 164 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов