Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подопригора А.В. к Дьячковой Л.И. о восстановлении права владения и пользования частью земельного участка, обязании предоставить доступ кадастровому инженеру для проведения кадастровым работ, обязании не чинить препятствия в возведении забора, обязании устранить препятствия в доступе к кадастровым границам земельного участка путем демонтажа конструкции водоотводного подвесного желоба, демонтажа навеса и сноса металлических стоек (опор) навеса, демонтажа металлического железного шкафа;

встречному иску Дьячковой Л.И к Подопригора А.В. о восстановлении границы между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

Подопригора В.Н. обратился в суд с иском к Дьячковой Л.И. о восстановлении границы земельного участка, обязании не чинить препятствии в пользовании земельным участком. В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои исковые требования.

В последнем уточненном исковом заявлении истец просит суд восстановить истцу Подопригора А.В. нарушенное ответчиком Дьячковой Л.И. право владение и пользование частью земельного участка, в пределах кадастровых сведений о границах земельного участка, кадастровый 000, площадью -1000 кв. м., разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, распложенного по адресу: Анапский район, (...), со стороны земельного участка по адресу: (...), согласно сведениям содержащимся в ГКН в точках н-1 (Х-458677,05, Y-1249112,48), н-2 (Х-458696,14; Y-1249077,31). Обязать Дьячкову Л.И., предоставить доступ кадастровому инженеру для проведении им кадастровых работ по выносу поворотных точек и координат земельного участка истца кадастровый 000, в соответствие со сведениями ГКН. Обязать Дьячкову Л.И. предоставить доступ в установлении за счет истца забора и не препятствовать истцу в возведению забора в виде сетки рабицы, согласно вынесенным кадастровым инженером сведениям ГНК истца и ответчика на установленной межевой линии, согласно сведений ГКН, между земельными участками кадастровый 000 и земельным участком 000. Обязать ответчика Дьячкову Л.И. устранить препятствия в доступе к кадастровым границам земельного участка истца Подопригора А.В., согласно сведения ГКН, кадастровый 000, по адресу: Анапский район, п(...), на котором расположены объекты ответчика Дьячковой Л.И., путем сноса части капитального кирпичного забора ответчика, длиной 1,40 метра по фасаду участка от оси капитального забора истца и демонтажа конструкции водоотводного подвесного желоба. Обязать ответчика Дьячкову Л.И. устранить препятствия в доступе к кадастровым границам земельного участка истца Подопригора А.В., согласно сведения ГКН, кадастровый 000, по адресу: Анапский район, (...), на котором расположены объекты ответчика Дьячковой Л.И., путём демонтажа(полного разбора конструкции) видоизмененного во исполнение решению суда от 14.06.2016 года навеса ответчика, как на земельном участке истца, так и на земельном участке ответчика, с соблюдением норм отступа в 1 метр от кадастровой границы истца. Обязать ответчика Дьячкову Л.И. устранить препятствия в доступе к кадастровым границам земельного участка истца Подопригора А.В., согласно сведения ГКН, кадастровый 000, по адресу: Анапский район, (...), на котором расположены объекты ответчика Дьячковой Л.И., путём ликвидации (сноса) металлических стоек (опор) видоизмененного во исполнение решению суда от 14.06.2016 года навеса. Обязать ответчика Дьячкову Л.И. устранить препятствия в доступе к кадастровым границам земельного участка истца Подопригора А.В., согласно сведения ГКН, кадастровый 000, по адресу: Анапский район, п(...), на котором расположены объекты ответчика Дьячковой Л.И., путём демонтажа (переноса) на территорию земельного участка ответчика металлического железного шкафа. Предоставить ответчику срок для исполнения и устранения нарушений -15 дней после вступления в законную силу решения Анапского районного суда. В случае, неисполнения в указанные срок, предоставить истцу Подопригора А.В., право исполнить самостоятельно решение Анапского районного суда за свой счёт, с дальнейшим отнесением понесённых им расходов и затрат на счёт ответчика Дьячкову Л.И. Признать жилой дом, общей площадью- 241,9 кв.м., этажность- 03, кадастровый 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с(...), возведенный без разрешения на строительства объекта капитального строительства. Признать возведенный жилой дом, общей площадью- 241,9 кв.м., этажность- 03, кадастровый номер: 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. (...) - самовольной возведенной постройкой.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что истец (Подопригора А.В.) имеет уточнённые границы своего земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: (...), которые были им уточнены, в соответствии с требованиями земельного законодательства. Работы по межеванию проводил Анапский земельный центр, границы его земельного участка были согласование в индивидуальном порядке, о чём имеется подписи смежных землепользователей в актах согласования. Спора с соседями о меже не имеется. Никто не обращался в суд и не оспаривал кадастровые границы его участка, никто не признавал выполненное Анапский земельным центром землеустроительное дело и сведения ГКН не действительными. Его участок по адресу: (...). 13 поставлен в уточненных границах на кадастровый учет и имеет границы согласно установленным координатам. Которые вынес в натуру землеустроитель Супсехской сельской Администрации выставив колышки при выделении ему указанного земельного участка. Сделав разбивку его земельного участка, в дальнейшем по ним и проходило межевание участка, в точках установления координат проводились также работы по выносу этих точек в натуру и были забиты истцом долговременные межевые знаки. Таким образом, границы участка истца были хорошо видны, опознавались границы участка забитой им арматурой. Соседи смежного участка (...) - С. С.Ф. эти границы приняла, претензий не имела. Считает, что он как собственник данного земельного участка в праве пользоваться им полностью, в границах своего земельного участка, так как он оплачивает налоги и участок принадлежит ему по праву собственности 1000 кв.м., но ответчик своими не законными действиями, создает ему препятствия в пользовании участком.. Кроме того, при поведении экспертизы площадь его земельного участка по факту была установлена 1005 кв.м., на что эксперт указывает в пределах погрешности «+-». Обмеры проходили по забору, действительно с левой стороны земельного участка стоит установленный им забор, но так как собственником смежного земельного участка по адресу: (...) является его супруга Подопригора Ж.Ю., то было принято решение поставить забор также не по кадастровой границе, а там где посчитали нужным, ведь это их общая совместная собственность. Факт установления границ на местности межеванием его земельного участка подтвердили свидетели, которые были опрошены в ходе судебного заседания, а именно бывшие собственник земельного участка (...) - С. С.Ф.,, а также ее дочь С. Е.В., которой ее мать подарила указанный земельный участок. После этот участок был продан С. Е.В. по договору купли продажи недвижимости от 05.08.2014 гола Оганову Н.Г. Который в дальнейшем самостоятельно производил межевание указанного земельного участка и уточнял его границы, в результате чего площадь земельного участка по адресу: (...) при обмере изменилась, она уменьшилась и составила 983 кв.м на 17 кв. меньше. Но собственник Оганов Н.г. был с этим согласен, и не выдвигал никаких претензий к Продавцу. В дальнейшем Оганов Н.Г. произвел раздел земельного участка на 2 участка на 491 кв.м присвоив адрес (...) и второго 492 кв.м. присвоив ему адрес (...) а, который и был продан ответчику Дъячковой Л.И. договором купли продажи от 22.12.2014 года, в котором указано в п. 1.3. договора основание права собственности на жилой дом является договор купли-продажи недвижимости от 05.08.2014 года, что является не соответствующим действительности, так как С. С.В. представила суду договор от 05.08.2014 года, где ею отчуждался земельный участок без расположенных на нём объектов недвижимости, это также подтверждается и представленными ей фотоматериалами, на которых видно, что участок свободен от застройки. Из заключения судебного эксперта, можно сделать вывод, что выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером: 000 участком ответчика с границами смежного земельного участка с кадастровым номером: 000 участок истца, границы которой уточнены и сведения о которых содержаться в ГКН. Таким образом, ответчик незаконно пользуется частью земельного участка истца и создает ему препятствия в доступе и владении. При этом в экспертизе на странице 9 на ответ по 3 вопросу, экспертом указано, что наблюдается увеличение площади земельного участка ответчика с документального 492 +- 8 кв.м. до фактического 513 кв.м., а это 21 кв.м., что превышает допустимую погрешность при измерениях. Согласно проведенной экспертизе, в кадастровых границах земельного участка площадью- 1000 кв.м., кадастровый 000 по адресу: Анапский район, (...), находиться забор по фасадной части капитальный из кирпича, что является также препятствием в пользовании земельным частом истца. Также, при проведения экспертного осмотра навеса ответчика, по адресу: Анапский район, (...) А, установлено, что с юго-западной стороны навеса и карнизной части установлен водоотводный желоб с отводом воды под забор, отображающий фактические границы земельных участков сторон на местности, что является нарушением моих законных прав и интересов, как собственника земельного участка. Также между фактическими и кадастровыми граница земельного участка истца, площадью - 1000 кв.м., по адресу: Анапский район, (...), с кадастровым номером: 000 расположены следующие объекты: силовой кабель электропривода ворот, бетонные ступени, навес, газовая труба, мощение в виде плитки. Как видно из экспертного заключения водоотводный подвесной желоб установлен неверно, в результате чего при сильном дожде с учетом уклона кровли вода попадает на забор, разрушая его и на участок истца Подопригора А.В.. Таким образом, скат крыши навеса, а так же расположение подвесных желобов организованного водоотвода не соответствует требованиям СНиП. Также, исходя из ответа на пятый вопрос, можно сделать вывод, что на земельном участке ответчика по адресу: Анапский район, (...) А, возведенные ей объекты недвижимости возведены с нарушением норм отступа, а именно: жилой дом, Литер А, навес, черешня 1 дерево, вишня 1 дерево, в связи с вышеизложенным считает, что вправе требовать устранения препятствий пользования его земельным участком. Также ответчиком нарушены нормы отступов при возведении и строительстве жилого дома, Литер А, который имеет признаки самовольного строения, так как разрешительных документов- разрешения на строительство не имеется, а также выявлены при строительстве экспертом нарушения установленные допустимые нормы отступов в 3 метра от границы земельного участка истца, фактически дом находится 2 метра., а также имеются нарушения противопожарных норм и сводов правил.

Дьячкова Л.И. предъявила встречные исковые требования к Подопригора А.В. о восстановлении границы между земельными участками, в котором просит суд внести изменения в сведения о местоположении смежной границы земельных участков площадью 492 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, г-к Анапа, (...) «А», с кадастровым номером: 000, и площадью 1000 кв.м. по адресу: РФ, Краснодарский край, г-к Анапа, (...), с кадастровым номером: 000 в следующих координатах поворотных точек: н1 (с координатами X - 458675,34 Y - 1249112.61 )и н2 (с координатами X - 458695.82 Y -1249078.22), с горизонтальным продолжением между ними 40.03 м, согласно таблице приложенной к ответу на вопрос №3 в заключении эксперта №06/17 от 07 июня 2017 года, составленного экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» М.В. Д..

В обоснование встречных исковых требований указано, что ей (Дьячковой Л.И.) принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 492 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, г-к Анапа, (...) «А», с кадастровым номером: 000, и расположенный на этом земельном участке жилой дом. Ответчик является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: РФ, Краснодарский край, г-к Анапа, (...), с кадастровым номером: 000, и расположенного на этом земельном участке жилого дома. Между ними возник спор о порядке пользования земельным участком и ответчик предъявил к ней иск об устранении препятствий в пользовании, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда. Наряду с иными требованиями, ответчик просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком, мотивируя тем, что забор между их земельными участками находится не на границе земельных участков, а был перенесен им вглубь своего земельного участка на 1.2 метра для того, чтобы его было проще обслуживать, по мнению ответчика предыдущий собственник земельного участка занял эту территорию, и она продолжила ей пользоваться, тем самым завладела частью земельного участка ответчка, площадью 25,298 кв.м. Ответчик просил устранить указанные препятствия в пользовании земельным участком. Однако решением Анапского районного суда от 14 июня 2016 года ответчику было отказано в удовлетворении требований, касающихся устранений препятствий в пользовании его земельного участка. Отказ в иске в части этих требований суд мотивировал следующим образом: Исходя из результатов судебной экспертизы и показаний эксперта, данных в судебном заседании, анализа иных доказательств, судом был сделан вывод о том, что ответчиком не был доказан факт самовольного захвата ею части его земельного участка, поскольку площадь участка, находящего в фактическом пользовании ответчика не уменьшилась (в границах капитальных заборов она составляет 1005 кв.м.), а несоответствие фактических границ моего участка и участка ответчика с кадастровыми границами объясняется общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельных участков истца и ответчика, так же такое смещение границ усматривается по отношению ко всем земельным участкам, как сторон спора, так и иных смежных землепользователей, что является признаком наличия кадастровой ошибки, при определении координат поворотных точек границ земельного участка, без исправления которой невозможно утверждать о наличии нарушенного права ответчика в том споре. Те же обстоятельства, что послужили причиной отказа в иске ответчику, были установлены после проведения судебный экспертизы по настоящему делу. Судебным экспертом М.В. Д. в заключении от 07 июня 2017 года было установлено несоответствие фактических и кадастровых границ наших земельных участков. Экспертом были установлены координаты фактического местоположения границы между нашими спорными земельными участками, указанные координаты приведены в балтиец координат поворотных точек в ответах к вопросу №3. Эти координаты обозначены как точки н1 (с координатами X - 458675,34 Y - 1249112.61) и н2 (с координатами X -458695.82 Y - 1249078.22), с горизонтальным продолжением между ними 40.03 м. Поскольку исправление вышеуказанной реестровой ошибки на основании данных, имеющиеся в правоустанавливающих документах невозможно, о чем имеются ответы судебного эксперта на вопросы 1 и 2 заключения судебного эксперта, то граница между их спорными земельными участками должна быть установлена на основании существующих на местности не менее 15 лет. в соответствии с положениями п. 10 ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости», гласящими, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В силу того, что земельный участок находящийся в фактическом пользовании ответчика (в границах капитальных заборов), не уменьшился по сравнению с имеющимися на момент его кадастрового учета в 2003 года, исходя из явления ответчика о том, что капитальный забор на меже между их земельными участками был возведен не позднее 2003 года, а сам земельный участок был передан ответчику в 1997 году, считает возможным установить границу между спорными земельными участками по ее фактическому местоположению.

Истец (ответчик по встречному иску) Подопригора А.В. и его представитель Гутовская Е.Г. в судебном заседании ходатайствовали об оставлении без рассмотрения требований в части признания жилого дома, общей площадью 241,9 кв.м., этажность 03, кадастровый 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), возведенного без разрешения на строительство объектом капитального строительства и признания возведенного жилого дома, общей площадью 241,9 кв.м., этажность 03, кадастровый 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с(...) - самовольной возведенной постройкой, ввиду наличия намерений обращаться в указанными требования в отдельном производстве.

В остальной части уточненные исковые требований поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Дьячковой Л.И. просили отказать.

З/лицо Подопригора Ж.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Подопригора А.В. и просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований Дьячковой Л.И.

Ответчик (истец по встречному иску) Дьячкова Л.И. и ее представитель Хомченко Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Подопригора А.В. не признали, просили суд удовлетворить встречные исковые требования.

Соответчик Дьячков М.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования Подопригора А.В. не признал, просил суд удовлетворить встречные исковые требования Дьячковой Л.И.

Представители 3/лиц администрации МО г-к Анапа, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, 3/л Оганов Н.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились и не предоставили суду доказательств уважительности причин своей неявки.

Суд, руководствуясь ч. ч. 2-4 ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся участников, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца (ответчика) Подопригора А.В., его представителя Гутовскую Е.Г., 3/л Подопригора Ж.Ю., ответчика (истца) Дьячкову Л.И., ее представителя Хомченко Н.А., соответчика Дьячкова М.Г., допросив свидетелей, эксперта, уточненные исковые требования Подопригора А.В. находит подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Дьячковой Л.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Часть 2 ст. 6 и ст. 11.1 ЗК РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу абзаца 2 ч.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.01.2004 Подопригора А.В. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м., по адресу: г.Анапа, с(...), с кадастровым номером 000

Согласно Постановлению главы администрации Супсехского сельского округа г.-к. Анапа от 09.06.2003 №196 Подопригора А.В. передан в частную собственность ранее предоставленный земельный участок для индивидуального строительства в (...), площадью 1000 кв.м.

Из архивной выписки из постановления №76 главы администрации Супсехского сельского округа г.-к. Анапа от 22.05.1997 следует, что За Подопригора А.В. закреплен под индивидуальное строительство земельный участок в (...), площадью 0,10 га. Разрешено строительство жилого дома, летней кухни, гаража.

Согласно кадастровой выписке от 22.07.2015 о земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...), поворотные точки границы земельного участка н1 (Х 458677.05, Y 1249112.48), н2 (Х 458696.14, Y 1249077.31), н3 (Х 458674.56, Y 1249064.69), н4 (Х 458655.47, Y 1249099.85).

Из акта контрольного обмера фактических границ земельного участка следует, что в результате кадастровых работ по уточнению фактических границ земельного участка с кадастровым номером 000 выявлено, что фактическое ограждение (забор кирпичный) смещён относительно кадастровой границы учтенной в Государственном кадастре недвижимости в сторону земельного участка по адресу: (...) по фасаду на 1,20 метра. А также выявлено, что фактическое ограждение (забор кирпичный) не является межой земельных участков с кадастровыми номерами 000, расположенного по адресу: (...) и 000, расположенного по адресу: (...).

Согласно письму МБУ Управления архитектуры и градостроительства МО г-к Анапа от 29.06.2016 в архиве учреждения отсутствует документация, содержащая сведения о получении разрешения на строительство и схемы планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: Анапский район, с(...)

Согласно извещению (в качестве досудебного урегулирования спора) от 27.09.2016 Подопригора А.В. в адрес Дьячковой Л.И. направлено письмо, содержащее намерение провести кадастровые работы по выносу точек границ своего земельного участка и просьбу не чинить ему в этом препятствий.

Согласно заключению кадастрового инженера З. В.С. от 09.11.2016 «О невозможности восстановления в натуре границ земельного участка с кадастровым номером 000», в ходе проведения работ было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: г.Анапа, (...) по данным Государственного кадастра недвижимости не соответствуют его фактическому местоположению, в связи с этим восстановить границы земельного участка в натуре не представляется возможным, так как одна из поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 000 расположена в границах фактического пользования смежного земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: Анапский район, с(...) доступ на который был воспрещен собственником данного участка.

Согласно заявлению Подопригора А.В. главе Супсехской администрации от 09.07.2004 года. Подопригора А.В. разрешено строительство сплошного кирпичного забора высотой более 2 метров на бетонном фундаменте на его земельном участке рядом с земельным участком по адресу: (...).

Свидетельством о заключении брака от 19.12.1987 года, подтверждается, что Подопригора А.В. и Р. Ж.Ю. заключили брака, жене присвоена фамилия Подопригора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2015 Дьячкова Л.И. является собственником жилого дома, общей площадью 241,9 кв.м., по адресу: (...).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 10.08.2015 усматривается, что Дьячкова Л.И. является собственником земельного участка, общей площадью 492 кв.м., по адресу: (...) с кадастровым номером 000

Копией дела правоустанавливающих документов на земельный участок прдтверждается, что Оганов Н.Г. продал Дьячковой Л.И. 22.12.2014 года земельный участок площадью 492 кв.м. с кадастровым номером 000 и расположенное на нем здание: назначение жилой дом, общей площадью 241,9 кв.м., по адресу: (...).

Согласно справке МБУ Управления архитектуры и градостроительства МО г-к Анапа от 14.10.2014 №3422, плану раздела земельного участка, Оганову Н.Г. принадлежал земельный участок площадью 983 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: (...). В результате раздела земельного участка образовалось два земельный участка площадью 491 кв.м. и 492 кв.м. Земельному участку площадью 491 кв.м. соответствует почтовый адрес: Анапский район, с.Супсех, ул.Вишневая, 11; Земельному участку площадью 492 кв.м. соответствует почтовый адрес: Анапский район, с(...)

Согласно решению Анапского районного суда Краснодарского края от 14.06.2016 года исковые требования Подопригора А.В. к Дьячковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Решено обязать Дьячкову Л.И. в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать конструкции навеса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), закрепленного со стороны межевой границы к забору, расположенному по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). В случае неисполнения Дьячковой Л.И. решения суда в течение тридцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Подопригора А.В. право демонтажа конструкции навеса, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) закрепленного со стороны межевой границы к забору, расположенному по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), с последующим отнесением расходов по демонтажу за счет средств ответчика Дьячковой Л.И. Обязать Дьячкову Л.И. в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы по устранению повреждений забора, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), согласно таблицы №1 заключения судебной строительно-технической экспертизы №031-16/ос ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" от 11 мая 2016 года, являющегося неотъемлемой частью решения суда. В случае неисполнения Дьячковой Л.И. решения суда в течение тридцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Подопригора А.В. право произвести ремонтные работы по устранению повреждений забора, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) согласно таблицы №1 заключения судебной строительно-технической экспертизы №031-16/ос ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" от 11 мая 2016 года с последующим отнесением расходов по демонтажу за счет средств ответчика Дьячковой Л.И. Взыскать с Дьячковой Л.И. в пользу Подопригора А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 230 рублей, расходы по изготовлению фотографий в размере 288 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, всего 17 055 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Подопригора А.В. к Дьячковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2016 решение Анапского районного суда от 14.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Свидетель С. С.Ф. суду показала, что в 1997 ей был выделен земельный участок по адресу: (...), площадью 1000 кв.м. Межевание своего земельного участка она не проводила. На земельном участке была редко. В начале 2000-х г.г. подписывала какие-то документы, возможно согласование границ земельного участка со смежным землепользователем Подопригора А.В., которого знает как соседа по участку. Их земельные участки были разделены колышками. Позже Подопригора А.В. установил забор, но не по колышкам, они остались на ее земельном участке. Претензий к Подопригора А.В. она не имеет. В 2005 году она подарила земельный участок дочери С. Е.В. С Дьячковой Л.И. не знакома.

Свидетель С. Е.В. суду показала, что в 2005 году в дар от матери С. С.Ф. получила земельный участок по адресу: (...), площадью 1000 кв.м. В 2005 году получила разрешение на строительство 3-х этажного дома, но ничего не строила, межевание не проводила. В 2014 продала земельный участок Оганову Н.Г. и передала разрешение на строительство. На момент дарения ей земельного участка, его границы были определены колышками. Подопригора построил забор за свои средства и не по колышкам, они остались со стороны ее земельного участка. Претензий к Подопригора А.В. у нее не было.

Согласно заключению судебного эксперта №06/17 от 07.07.2017 определить соответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 1000 кв.м., категория земель: земли -вселенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам не представляется возможным из-за отсутствия описания местоположения границ земельного участка (значения координат характерных точек границ земельных участков, позволяющие идентифицировать расположение земельного участка на местности) в вышеуказанных документах (не предусмотрено формой документа).

Определить соответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 492 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам не представляется возможным из-за отсутствия описания местоположения границ земельного участка (значения координат характерных точек границ земельных участков, позволяющие идентифицировать расположение земельного участка на местности) в вышеуказанных документах (не предусмотрено формой документа).

Фактическое местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, с(...) кадастровый 000 не соответствует сведениям о земельном участке, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (кадастровым границам). Вышеуказанные несоответствия заключаются в следующем: - наблюдается смещение фактических границ участка относительно кадастровых:

на 1,40 м в точке «н1» на юго-запад в сторону земельного участка по (...) (участок истца);

на 0,98 м в точке «н1» на юго-восток в сторону земель общего пользования;

на 0,15 м в точке «н2» на северо-восток в сторону земельного участка по (...) (участок ответчика);

на 0,95 м в точке «н2» на юго-восток в сторону земельного участка но (...) (участок истца);

на 1,33 м в точке «н4» на юго-запад в сторону земельного участка по (...);

на 0,72 м в точке «н4» на юго-восток в сторону земель общего пользования;

на 0,24 м в точке «нЗ » на юго-запад в сторону земельного участка по (...) на 0,81 м в точке «нЗ» на юго-восток в сторону земельного участка по (...) (участок истца);

- наблюдается увеличение площади земельного участка с документальных 1000 кв.м до фактических 1005 кв.м, что находится в пределах допустимой погрешности при измерениях.

Фактическое местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, (...) а, кадастровый 000 не соответствует сведениям о земельном участке, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (кадастровым границам). Вышеуказанные несоответствия заключаются в следующем: - наблюдается смещение фактических границ участка относительно кадастровых:

на 1,40 м в точке «н3» на юго-запад в сторону земельного участка по (...) (участок истца);

на 0,98 м в точке «н3» на юго-восток в сторону земель общего пользования;

на 0,15 м в точке «н2» на северо-восток в сторону земельного участка по (...) (участок ответчика);

на 0,95 м в точке «н2» на юго-восток в сторону земельного участка по (...) (участок ответчика);

на 0,78 м в точке «н4» на юго-запад в сторону земельного участка по (...);

на 0,63 м в точке «н4» на юго-восток в сторону земель общего пользования;

на 0,49 м в точке «н1» на северо-восток в сторону земельного участка по (...)

на 0,28 м в точке «н1» на юго-восток в сторону земельного участка по (...) (участок ответчика);

- наблюдается увеличение площади земельного участка с документальных 492 ± 8 кв.м. до фактических 513 кв.м, что превышает допустимую погрешность при измерениях.

Таким образом, выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 000 (участок ответчика) с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 000 (участок истца) границы которого уточнены и, сведения о котором содержатся в Государственном кадастре недвижимости.

Между фактическими и кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства: расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) расположены следующие объекты исследования: силовой кабель электропривода ворот; бетонные ступени; навес (опоры и проекция крыши); газовая труба (внутриквартальная); мощение в виде плитки.

Исходя из конструктивного решения и функционального назначения объекта исследования разрешение на строительство необходимо для жилого дома литер «А» распложенного по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, (...) В объеме представленных материалов разрешение отсутствует.

На земельном участке с кадастровым номером 000 расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с(...) имеются следующие объекты возведенные с нарушением норм отступа от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 000 расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...): жилой дом лит. «А», расстояние от кадастровой границы – 2.00 м.,что менее нормативных 3,0 м.; навес (опоры и проекция крыши), расстояние от кадастровой границы - выходят за пределы кадастровых границ, что менее нормативных 1,0 м; черешня - 1 дерево, расстояние от кадастровой границы - 0.03 м, что менее нормативных 2,0 м; черешня - 1 дерево, расстояние от кадастровой границы - 0.40 м, что менее нормативных 2,0 м.

При проведении экспертного осмотра навеса ответчика, распложенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)» установлено, что с юго-западной стороны навеса в карнизной части установлен водоотводный желоб с отводом воды под забор, отображающий фактические границ земельных участков сторон на местности.

Водоотводный подвесной желоб установлен неверно (вылет желоба недостаточен для сбора воды), в результате чего при сильном дожде (в зависимости от напора потока воды) с учетом уклона кровли вода попадает на забор и участок истца.

Таким образом, ориентация ската крыши навеса, а так же расположение подвесных желобов организованного водоотвода не соответствуют требованиям СП 53.13330.2011 п.6.7, СП 71.13330.2012 п.2.46 регламентирующим отсутствие попадания стока дождевой воды на соседний участок.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. М.В. в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что подлежит восстановлению нарушенное Дьячковой Л.И. право Подопригора А.В. владении и пользование частью земельного участка в пределах кадастровых сведений о границах земельного участка, кадастровый 000, площадью 1000 кв. м., разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, распложенного по адресу: Анапский район, (...) со стороны земельного участка по адресу: (...), согласно сведениям содержащимся в ГКН в точках н-1 (Х-458677,05, Y-1249112,48), н-2((Х-458696,14; Y-1249077,31). Дьячкова Л.И. обязана предоставить доступ кадастровому инженеру для проведения им кадастровых работ по выносу поворотных точек и координат земельного участка принадлежащего Подопригора А.В. с кадастровым номером 000, в соответствии с ГКН. Дьячкова Л.И. обязана предоставить доступ и не препятствовать в установлении Подопригора А.В. за свой счет забора в виде сетки «рабица», согласно вынесенным кадастровым инженером сведениям ГНК Подопригора А.В. и Дьячковой Л.И. на установленной межевой линии, согласно сведениям ГКН, между земельными участками кадастровый 000 и земельным участком кадастровый 000. Дьячкова Л.И. обязана устранить препятствия в доступе к кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) принадлежащего Подопригора А.В., согласно сведениям в ГКН, на котором расположены объекты, принадлежащие Дьячковой Л.И. путем демонтажа конструкции водоотводного подвесного желоба, демонтажа (полного разбора конструкции) видоизмененного во исполнение решения суда от 14.06.2016г. навеса к дому Дьячковой Л.И., с соблюдением норм отступа в 1 метр от кадастровой границы земельного участка Подопригора А.В., ликвидации (сноса) металлических стоек (опор) видоизмененного во исполнение решения суда от 14.06.2016г. навеса, демонтажа (переноса) на территорию земельного участка принадлежащего Дьячковой Л.И. металлического железного шкафа, которые необходимо произвести в пятнадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения в указанные сроки, Подопригора А.В. в праве исполнить самостоятельно решение суда в указанной части за свой счет, с дальнейшим отнесением понесенных им расходов и затрат на Дьячкову Л.И.

Суд не находит оснований к удовлетворению встречных исковых требований Дьячковой Л.И. к Подопригора А.В. о внесении изменения в сведения о местоположении смежной границы земельных участков площадью 492 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, г.-к.Анапа, (...) с кадастровым номером 000 и площадью 1000 кв.м. по адресу: РФ, Краснодарский край, г.-к. Анапа, (...) кадастровым номером 000 в следующих координатах поворотных точек: н1 (с координатами Х-458675,34 Y-1249112.61) и н2 (с координатами Х-458695.82 Y-1249078.22), с горизонтальным продолжением между ними 40,03м, согласно таблице приложенной к ответу на вопрос № 3 в заключении эксперты № 06/17 от 07 июня 2017 года, составленного экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» М.В. Д., в соответствии с вышеизложенным, а также по тем основаниям, что доводы Дьячковой Л.И. о наличии реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН о земельных участках сторон голословны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Подопригора А.В. нарушенное Дьячковой Л.И. право владении и пользование частью земельного участка в пределах кадастровых сведений о границах земельного участка, кадастровый 000, площадью 1000 кв. м., разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, распложенного по адресу: Анапский район, (...) со стороны земельного участка по адресу: (...), согласно сведениям содержащимся в ГКН в точках н-1 (Х-458677,05, Y-1249112,48), н-2((Х-458696,14; Y-1249077,31).

Обязать Дьячкову Л.И., предоставить доступ кадастровому инженеру для проведения им кадастровых работ по выносу поворотных точек и координат земельного участка принадлежащего Подопригора П.И. с кадастровым номером 000, в соответствии с ГКН.

Обязать Дьячкову Л.И. предоставить доступ и не препятствовать в установлении Подопригора А.В. за свой счет забора в виде сетки «рабица», согласно вынесенным кадастровым инженером сведениям ГНК Подопригора А.В. и Дьячковой Л.И. на установленной межевой линии, согласно сведениям ГКН, между земельными участками кадастровый номер 000 и земельным участком кадастровый 000.

Обязать Дьячкову Л.И. устранить препятствия в доступе к кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с(...), принадлежащего Подопригора А.В., согласно сведениям в ГКН, на котором расположены объекты, принадлежащие Дьячковой Л.И. путем демонтажа конструкции водоотводного подвесного желоба, демонтажа (полного разбора конструкции) видоизмененного во исполнение решения суда от 14.06.2016г. навеса к дому Дьячковой Л.И., с соблюдением норм отступа в 1 метр от кадастровой границы земельного участка Подопригора А.В., ликвидации (сноса) металлических стоек (опор) видоизмененного во исполнение решения суда от 14.06.2016г. навеса, демонтажа (переноса) на территорию земельного участка принадлежащего Дьячковой Л.И. металлического железного шкафа, которые Дьячковой Л.И. произвести в пятнадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения в указанные сроки, предоставить Подопригора А.В. право исполнить самостоятельно решение суда в указанной части за свой счет, с дальнейшим отнесением понесенных им расходов и затрат на Дьячкову Л.И..

Отказать в удовлетворении иска Дьячковой Л.И. к Подопригора А.В. о внесении изменения в сведения о местоположении смежной границы земельных участков площадью 492 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, г.-к.Анапа, (...) с кадастровым номером 000 и площадью 1000 кв.м. по адресу: РФ, Краснодарский край, г.-к. Анапа, (...) кадастровым номером 000 в следующих координатах поворотных точек: н1 (с координатами Х-458675,34 Y-1249112.61) и н2 (с координатами Х-458695.82 Y-1249078.22), с горизонтальным продолжением между ними 40,03м, согласно таблице приложенной к ответу на вопрос № 3 в заключении эксперты № 06/17 от 07 июня 2017 года, составленного экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» М.В. Д.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт