Гражданский кодекс часть 1

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием представителя военного прокурора Казанского гарнизона – помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона капитана юстиции Стрелкова Д.Ю., представителя ответчика Кисилева В.А. – Кузнецова А.А., рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Казанского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени героя Советского Союза А.К. Серова» (далее – Училище) к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему лейтенанту запаса Кисилеву Владиславу Александровичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Казанского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Училища в порядке ст. 45 ГПК РФ к Кисилеву В.А. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку.

В исковом заявлении военный прокурор указал, что Кисилев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в Челябинском высшем военном авиационном училище штурманов (военный институт) (г. Челябинск) (далее – Челябинское ВВАУШ), в последующем реорганизованном в Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (филиал г. Челябинск) Министерства обороны РФ (далее – Центр) правопреемником которого, в свою очередь, стало Училище по специальности «летная эксплуатация воздушных судов».

ДД.ММ.ГГГГ год Кисилев добровольно заключил с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы на время обучения и пять лет военной службы после окончания военного образовательного учреждения, в котором, в частности, дал обязательство возместить в случаях, предусмотренных федеральным законом, средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в размере 233 900 рублей в год.

По окончании военного образовательного учреждения Кисилев проходил военную службу в органах Федеральной службы безопасности России (далее – ФСБ России).

Однако приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№-лс он был уволен с военной службы на основании п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Закон), то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№-лс исключен из списков личного состава войсковой части.

Поскольку Кисилев был уволен с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, полагал, что средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку за время обучения в военном образовательном учреждении в соответствии с п. 7 ст. 35 Закона подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, представив необходимые расчеты, произведенные в соответствии с Методикой исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года N 402 (далее – Методика), военный прокурор просил суд взыскать с Кисилева в федеральный бюджет путем зачисления на лицевой счет Училища денежные средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку, в размере 266 037 рублей 86 копеек.

Представитель военного прокурора Казанского гарнизона – помощник военного прокурора Тамбовского гарнизона капитан юстиции Стрелков Д.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель истца – Училища Щербаков О.М. в суд не прибыл. В своем письменном заявлении исковые требования, заявленные военным прокурором, поддержал в полном объеме, просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия. Кроме того Щербаков О.М. подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также то, что в настоящее время правопреемником Центра, в котором заканчивал свое обучение ответчик, является Училище.

Ответчик Кисилев надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, уважительных причин своего отсутствия не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

Представители ответчика Кисилева В.А. – Кузнецов А.А., а в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также и Шилова Е.Н., каждый в отдельности, заявленные к их доверителю исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

В обоснование своей позиции Кузнецов А.А. и Шилова Е.Н. пояснили, что военным прокурором и истцом не представлены в судебное заседание доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Так, в частности, представители ответчика полагали, что приобщенная к исковому заявлению справка-расчет взыскиваемой суммы составлена и подписана ненадлежащим лицом, выразив сомнения в том, что ведущий бухгалтер отделения по расчетам с личным составом ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» вправе был составлять указанную справку-расчет.

Заявили, что содержащаяся в Методике формула расчета средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку военнослужащего, может быть применена только при подтверждении фактически понесенных расходов. При этом считали, что военным прокурором не представлены в суд доказательства понесения Министерством обороны РФ, истцом, а равно иными военными образовательными учреждениями, в которых проходил обучение Киселев, каких-либо расходов на его военную подготовку.

Полагали, что поскольку обязательства по возмещению таких расходов возникли у ответчика не ранее заключения им контракта о прохождении военной службы (ДД.ММ.ГГГГ), то средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку до заключения контракта, возмещению не подлежат.

Обратили внимание, что их доверитель заключал контракт с начальником Челябинского ВВАУШ, продолжил обучение в Центре, который в настоящее время существует, при этом филиал Центра, обучение в котором заканчивал Кисилев, просуществовал непродолжительное время. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Бюджетного кодекса РФ, в силу которых главным распорядителем бюджетных средств, затраченных на военную подготовку граждан, является Министерство обороны РФ, полагали, что Училище является ненадлежащим истцом по делу и в его пользу не могут быть взысканы денежные средства.

Представитель ответчика Кузнецов А.А. также пояснил, что в представленной в судебное заседание индивидуальной карте учета средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку Кисилева, не содержится сведений о его увольнении с военной службы, а из документов, прилагаемых к передаточному акту, регламентирующему переход прав от Центра к вновь образованному Училищу, следует о наличии у последнего права требования возмещения ущерба, связанного с затратами на обучение у отчисленных курсантов, а не у офицеров, уволенных с военной службы после окончания военного образовательного учреждения.

Отметил, что после окончания военного образовательного учреждения его доверитель проходил военную службу в органах ФСБ России, где заключил другой контракт о прохождении военной службы, в связи с чем полагал, что ранее заключенный Кисилевым контракт при прохождении обучения в военной образовательной организации прекратил свое действие и не может учитываться при разрешении настоящего гражданского дела.

Полагал, что при производстве истцом расчета подлежащих взысканию с его доверителя денежных средств не было учтено время прохождения им военной службы после окончания военного образовательного учреждения.

К тому же отметил, что Кисилев в настоящее время готовиться вновь поступить на военную службу по контракту, что, по его мнению, исключает возможность взыскания с него средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку.

При этом представители ответчика, каждый в отдельности, не отрицали, что их доверитель проходил обучение в военных образовательных учреждениях и в сроки, указанные в исковом заявлении. Заключил с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы, копия которого имеется в материалах дела и принял на себя обязательство по возмещению денежных средств, затраченных на его военную или специальную подготовку. Также представители ответчика пояснили, что их доверитель после окончания военного образовательного учреждения проходил военную службу по контракту в период, указанный в исковом заявлении, был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (осужден за совершение преступления). Приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части не оспаривал.

Выслушав представителя военного прокурора Казанского гарнизона – помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона капитана юстиции Стрелкова Д.Ю., представителей ответчика – Кузнецова А.А. и Шилову Е.Н., исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона РФ от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, военный прокурор фактически действует в интересах Российской Федерации, поскольку собственником денежных средств, затраченных на военную подготовку Киселева, является государство.

Как усматривается из копии послужного списка Кисилева, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в военных образовательных организациях Министерства обороны РФ. В частности, ДД.ММ.ГГГГ Кисилев зачислен курсантом в Челябинское ВВАУШ. После переименования военных образовательных учреждений Министерства обороны РФ на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р, директивы Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Д-6дсп, указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также директив Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ Челябинское ВВАУШ переименовано сначала в филиал Центра (<адрес>), а затем в 5 факультет филиала Центра (<адрес>), который Кисилев окончил ДД.ММ.ГГГГ по специальности «летная эксплуатация воздушных судов».

Из послужного списка Кисилева также следует, что после окончания военного образовательного учреждения (ДД.ММ.ГГГГ) он по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ в лице начальника Челябинского ВВАУШ и Кисилевым, ответчик с этой же даты заключил контракт о прохождении военной службы на время обучения в военном образовательном учреждении и пять лет военной службы после его окончания, а также принял на себя обязательство возместить в случаях, предусмотренных Законом, средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в размере 233 900 рублей в год.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№-лс Кисилев уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Закона).

На основании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№-лс Кисилев исключен из списков личного состава указанной воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Таким образом, суд установил, что Кисилев был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта ранее окончания срока контракта о прохождении военной службы, заключенного при прохождении обучения по военной специальности.

В соответствии с п. 7 ст. 35 Закона граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е_1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку Кисилев уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Закона ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, заключенным в военной образовательной организации, при этом сведений о добровольном возмещении ответчиком средств федерального бюджета, затраченных на его военную, либо специальную подготовку в судебное заседание представлено не было, то указанные средства подлежат взысканию с ответчика.

Устанавливая размер средств федерального бюджета, затраченных на военную (специальную) подготовку Кисилева, военный суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 2, 5-6 Методики, размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, определяется исходя из расходов, произведенных военно-учебным заведением для выполнения квалификационных требований. Размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт, определяется исходя из фиксированного значения суммы этих средств. Период, на который определяются данные расходы, составляет 1 финансовый год.

Как видно из заключенного Кисилевым ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождении военной службы, индивидуальной карты учета средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку гражданина в период обучения в военно-учебном заведении, а также утвержденного главнокомандующим Военно-воздушными силами ДД.ММ.ГГГГ расчета фиксированных значений сумм подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракты о прохождении военной службы, заключаемые в Челябинском ВВАУШ, такое значение для обучающихся по специальности: «летная эксплуатация воздушных судов» составляет 233 900 рублей в год на человека.

Согласно п.п. «б» п. 7 Методики граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств. Текущее значение суммы подлежащих возмещению средств устанавливается: для граждан, окончивших военные образовательные организации и уволенных с военной службы ранее срока, установленного контрактом, - в размере, рассчитанном по формуле:

(ПЛС + ПМС/12)

Т31 = ТЗполн - (ТЗполн х --------------),

где: Т31 - текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае увольнения с военной службы до истечения срока, установленного контрактом (тыс. рублей); ТЗполн - текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военной образовательной организации, рассчитанной на день выпуска из военной образовательной организации (тыс. рублей); ПЛС - количество полных лет военной службы, прошедших со дня выпуска из военной образовательной организации; ПМС - количество полных месяцев военной службы, прошедших со дня выпуска из военной образовательной организации (для первого года военной службы) либо со дня истечения полного года военной службы (для последующих лет военной службы).

Как бесспорно установлено в судебном заседании и следует из послужного списка ответчика, Кисилев обучался в военной образовательной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Окончанием военной службы ответчика является день исключения его из списков личного состава части, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обучения Кисилева в военной образовательной организации составил 5 полных лет и 2 полных месяца.

Следовательно, текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военной образовательной организации, рассчитанной в отношении Кисилева на день выпуска из военной образовательной организации (ТЗполн) по формуле: ТЗ = ФЗ х (ПЛО + ПМО/12) составляет 1 208 483 рубля 33 копейки (233 900*(5+2/12)).

Со дня выпуска ответчика из военной образовательной организации до дня окончания его военной службы прошло 2 полных года и 11 полных месяцев военной службы.

Следовательно, текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае увольнения с военной службы до истечения срока, установленного контрактом (Т31), рассчитанное в отношении Кисилева по указанной выше формуле составляет 261 838 рублей 05 копеек.

3+11/12

(1 208 483,33 – (1 208 483,33*------------------) = 261 838,05

Вместе с тем в представленной вместе с исковым заявлением справке-расчете ведущего бухгалтера отделения по расчетам с личным составом ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмурдской Республике и Кировской области» ввиду неправильного определения текущего значения суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военной образовательной организации, рассчитанной на день выпуска Кисилева из военной образовательной организации (ТЗполн), указана сумма подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку Кисилева, составляющая 266 037 рублей 86 копеек. Эта же сумма и является размером заявленных к ответчику исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 261 838 рублей 05 копеек. В остальной же части заявленных исковых требований в размере 4 199 рублей 81 копейка надлежит отказать ввиду их необоснованности.

Что касается заявления представителей ответчика о необходимости документального подтверждения расходов, затраченных на военную подготовку их доверителя, то, по мнению суда, данное заявление является несостоятельным, поскольку обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан, к категории которых относится ответчик, возникает у них в силу специальной нормы, содержащейся в п. 7 ст. 35 Закона. В соответствии с этой же правовой нормой порядок исчисления размера возмещаемых средств определен Правительством Российской Федерации в Методике, согласно которой и произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика соответствующих средств федерального бюджета. Исходными данными для установления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета являются фиксированное значение соответствующей суммы, размер которой включен в контракт о прохождении военной службы, а также установление периодов обучения и военной службы гражданина, которые бесспорно подтверждают произведенные за счет средств федерального бюджета затраты на военную подготовку ответчика, который, в свою очередь, не выполнил взятые на себя обязательства по добросовестному прохождению военной службы в течение установленного времени после окончания военного образовательного учреждения. Указанные исходные данные были представлены суду и не вызывали сомнений. Каких-либо иных сведений вопреки мнению представителей ответчика для проверки обоснованности иска не требовалось.

Более того, вопреки мнению представителей ответчика, время прохождения их доверителем военной службы после окончания военного образовательного учреждения учтено при расчете суммы средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку Кисилева, что подтверждается приведенным выше расчетом на основании Методики.

По приведенным выше основаниям суд признает несостоятельным и заявление представителей ответчика о том, что обязательства по возмещению расходов на военную подготовку возникли у ответчика не ранее заключения им контракта о прохождении военной службы (ДД.ММ.ГГГГ). Как было указано выше, в силу специальной нормы Закона и приведенного в Методике порядка исчисления размера возмещаемых средств, соответствующие затраты федерального бюджета на военную подготовку ответчика подлежат возмещению за весь период его обучения в военной образовательной организации, независимо от даты заключения контракта о прохождении военной службы. Заключение же курсантом военного образовательного учреждения контракта о прохождении военной службы лишь подтверждает взятое им на себя обязательство по возмещению соответствующих средств федерального бюджета.

То обстоятельство, что после окончания военного образовательного учреждения Кисилев проходил военную службу в органах ФСБ России, где также заключал контракт о прохождении военной службы, вопреки мнению представителя ответчика, никак не ставит под сомнение наличие у него обязанности возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку, поскольку такая обязанность существует у ответчика в силу Закона и независимо от места прохождения военной службы. Более того, заключение его доверителем после окончания военного образовательного учреждения контракта о прохождении военной службы в ином федеральном органе исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, не прекращает обязательств по ранее заключенному контракту в части возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку.

Доводы представителей ответчика о том, что Училище является ненадлежащим истцом по делу в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, суд также находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, следует из послужного списка ответчика и подтверждается пояснениями его представителей, Кисилев ДД.ММ.ГГГГ поступил в Челябинское ВВАУШ, которое в ходе его обучения было переименовано сначала в филиал Центра (г. Челябинск), а затем в 5 факультет филиала Центра (г. Краснодар), который окончил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р Центр реорганизован в форме выделения из него Училища, которое в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ серии №№ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица.

Частью 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно абзацу второму п. 6 пояснительной записки к передаточному акту, утвержденному Главнокомандующим ВВС ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником Центра в правоотношениях его филиала (г. Краснодар) и передаваемых обособленных структурных подразделений, возникших после подписания передаточного акта, является Училище.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кисилев заканчивал свое обучение в филиале Центра (<адрес>), при этом право требования возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку ответчика, возникло у образовательного учреждения не ранее ДД.ММ.ГГГГ (даты издания приказа об увольнении Кисилева с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), то есть спорные правоотношения возникли после подписания передаточного акта, суд приходит к выводу, что Училище является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, которое наделено правом требования с ответчика средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку.

Ссылка представителя ответчика – Кузнецова на пункты 2 и 3 указанной пояснительной записки, предусматривающие переход к Училищу прав требования средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку курсантов, отчисленных из филиала Центра и ущерба, причиненного филиалу Центра до подписания передаточного акта (представитель указал на то, что ответчик не был отчислен из филиала Центра, а п. 3 относится только к периоду до подписания передаточного акта), то указанные положения не относятся к возникшим правоотношениям. Вместе с тем, они никак не противоречат вышеуказанному выводу о том, что Училище является надлежащим истцом по делу.

По приведенным выше основаниям не имеют значения доводы представителей ответчика о том, что: Центр в настоящее время продолжает существовать; его филиал, обучение в котором заканчивал их доверитель, просуществовал непродолжительное время; главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на военную подготовку граждан, является Министерство обороны РФ.

Что касается доводов представителей ответчика о том, что приобщенная к исковому заявлению справка-расчет взыскиваемой суммы составлена и подписана ведущим бухгалтером отделения по расчетам с личным составом ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», то есть, по их мнению, ненадлежащим лицом, а в представленной в судебное заседание индивидуальной карте учета средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку Кисилева, не содержится сведений о его увольнении с военной службы, то указанные доводы никак не ставят под сомнение обоснованность заявленных исковых требований, в части, подлежащей удовлетворению, и не являются основанием для отказа в их удовлетворении.

Заявление представителя ответчика – Кузнецова о том, что Кисилев в настоящее время готовиться вновь поступить на военную службу по контракту, что, по его мнению, исключает возможность взыскания с него средств федерального бюджета, затраченных на обучение, также является несостоятельным по следующим основаниям. Во-первых, сам факт повторного поступления гражданина на военную службу после наступления обстоятельств, обязывающих его возместить средства федерального бюджета, затраченные на его обучение (в отличие от восстановления на военной службе в том положении, которое существовало до увольнения), не исключает обязанности возмещения соответствующих средств федерального бюджета. Во-вторых, в судебное заседание не представлено каких-либо сведений, подтверждающих поступление ответчика на военную службу. При этом, как пояснил представитель ответчика Кузнецов, на день рассмотрения настоящего гражданского дела Кисилев на военную службу не поступил.

В связи с тем, что исковое заявление военного прокурора Казанского гарнизона подлежит удовлетворению, при этом на основании подпункта 9 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ военный прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ военный суд считает необходимым взыскать с ответчика – Кисилева в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 5 767 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора Казанского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени героя Советского Союза А.К. Серова» к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему лейтенанту запаса Кисилеву Владиславу Александровичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку – удовлетворить частично.

Взыскать с Кисилева Владислава Александровича в доход федерального бюджета путем зачисления на лицевой счет Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени героя Советского Союза А.К. Серова» средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования в размере 261 838 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований на сумму 4 199 (четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 81 копейка – отказать.

Взыскать с Кисилева Владислава Александровича в федеральный бюджет государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 5 767 (пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий