Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Д.И. в лице представителя Останина Р.С. к ООО Холдинг «ОЛДИ» о защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Шутов Д.И. в лице представителя Останина Р.С. обратился в суд с иском к ООО Холдинг «ОЛДИ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и им был заключен договор розничной купли-продажи товара <№>, согласно которому ему был продан снегоболотоход STELS ATV 800 G, 2001 года выпуска, VIN <№> ПСМ СМ <№>, цвет оранжевый. Указанное самоходное средство было приобретено за ХХХ рублей. Кроме того, были приобретены сопутствующие товары для эксплуатации указанного снегоболотохода, а именно защита днища на сумму ХХХ руб., комплект расширителей арок на сумму ХХХ рублей. Всего с учётом указанных дополнительных аксессуаров им было потрачено на приобретение денежная сумма в размере ХХХХ рублей, что подтверждается товарным чеком <№> от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок согласно гарантийного талона содержащегося в руководстве по эксплуатации составляет 24 календарных месяца с момента продажи.

В период гарантийных обязательств на приобретенном товаре постоянно выявлялись недостатки: неоднократно текли сальники редуктора переднего и заднего моста, оплавляется облицовка пластиковых панелей со стороны выхлопной системы снегоболотохода, на раме имеются трещины, происходит изменение цвета выкрашенных пластиковых деталей снегоболотохода, перестала работать лебёдка, в месте соединения приводных валов переднего и заднего мостов с редукторами имеется повышенный люфт, имеется люфт в ступичных подшипниках, датчик давления масла постоянно выходит из строя, местами имеется оплавление, некорректная работа датчика работы полного привода, реле стартера периодически не срабатывает, в связи с чем запуск двигателя возможен не с первого раза, оптика задних фонарей не герметична.

Все указанные недостатки им заявлялись в заказ-нарядах при проведении ТО. Часть указанных неисправностей выявлялись повторно. Все ТО им проходились своевременно согласно сервисной книжки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторжения договора купли-продажи в связи с наличием недостатков повторяющихся повторно. В ответ на указанную претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ<№> предложил для признания обоснованности требований, изложенных в претензии предоставить транспортное средство для осмотра в сервисный центр ответчика по адресу: <адрес>. Не имея на тот момент возможности представить транспортное средство и присутствовать при осмотре в <адрес>, с целью подтверждения наличия недостатков, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «КРЭОЦ» был составлен акт <№>. Ответчик, уведомленный о предстоящем осмотре на указанный осмотр явку своего представителя не обеспечил, копия акта вместе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ была выслана в адрес ответчика. В претензии он просил расторгнуть договор, а также произвести ему выплату нестойки в размере ХХХХ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возместить стоимость затрат на проведение осмотра специалистами ООО «КРЭОЦ» в размере ХХХ руб., а также требование о возмещении морального вреда в размере ХХХ рублей. Ответчик сообщил ему, что результаты данного осмотра он не признаёт и настаивал на предоставлении снегоболотохода для осмотра именно в сервисный центр в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил транспортное средство в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ещё одна претензия с повторными требованиями, изложенными в ранее поданных претензиях, а также требование о предоставлении акта осмотра составленного по результатам осмотра состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Он провел независимую техническую экспертизу в ООО «КРЭОЦ» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и представителя ответчика. Согласно проведенного осмотра были выявлены вышеуказанные недостатки.

В связи с обращением в экспертную организацию с целью проведения экспертизы он был вынужден заключить договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению указанной экспертизы и понести дополнительные затраты в размере ХХХ рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <№> и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылками на статьи Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» просит: 1) расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Холдинг «ОЛДИ»; 2) взыскать с ООО Холдинг «ОЛДИ» в пользу Шутова Д.И.: -денежную сумму, уплаченную за снегоболотоход в размере 544000 рублей; - денежную сумму в размере 14805 руб., уплаченную за сопутствующие товары; - неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении розничного договора купли-продажи и возврате уплаченной покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451520 руб.; - штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; - стоимость проведённой экспертизы в размере 12000 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Жуковский веломотозавод», в адрес суда направил возражение, в которых указывает на то, что недостатки, указанные истцом в исковом заявлении возникли только по его вине, так как все перечисленные в исковом заявлении недостатки, проявившиеся при эксплуатации, возникли по причине внесения истцом самовольно, без согласия дилера и завода изготовителя в период установленного гарантийного срока, кардинальных изменений в конструкцию снегоболотохода.

При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца Останин Р.С. и Гущин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в данном случае имеет место быть существенный недостаток, на протяжении гарантийного срока, в течение одного года при проведении, что подтверждается заказ-нарядами. Данные нарушения носят по сути дела неустранимый характер, их устраняют, но на следующем ТО они опять появляются, это датчик давления масла, сальники и оплавление левого пластика. К тому же рама имеет производственные повреждения – было заваривание шва, возможно при проведении ТО, но истцу об этом сказано не было, при сварном элементе рамы в другом месте имеется разрыв сварного шва, рама имеет изначальный дефект. Шов до конца не проварен, это несущий элемент конструкции.

Также представитель истца Останин Р.С. суду пояснил, что он поставил неоригинальное оборудование: поменял амортизаторы, датчик давления масла, не поставив в известность продавца. Также пояснил, что снегоболотоход используется им, так как Шутов Д.И. ему должен денежные средства.

Представитель ответчика по доверенности Мелехин Е.А. с иском не согласен, поддержал отзыв, направленный в адрес суда (т.1 л.д.145-150), также пояснил, что при проведении истцом экспертизы, экспертом установлено, что датчик масла установлен нового образца, в связи с чем необходимо менять конструкцию электропроводки. То есть истец без согласия продавца в период гарантийного ремонта поменял датчик подачи масла, в связи с чем снегоболотоход был снят с гарантийного ремонта. Также истец не представил доказательств того, что выявленные нарушения являются существенными. О проведении экспертизы истцом, продавец был поставлен в известность в день её проведения, в 8.00 часов утра, экспертиза с 10.00, вопросы перед экспертом они поставить не смогли.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что первое вмешательство истцом было в рулевую систему управления через несколько месяцев после начала эксплуатации – был установлен автомобильный демфер. Было это обнаружено в июле-августе 2016 года. В октябре 2016 г. заводом-изготовителем была проведена акция о введении в обязательный документооборот клиентам памятки о сохранении гарантии. Все клиенты, которые на то время приобрели квадрациклы, с нею знакомились и расписывались в присутствии работника сервиса. Такая памятка была предоставлена Останину Р.С., он ознакомился, расписываться отказался, о чём был составлен акт. Один раз заменялись пластиковые детали в рамках гарантии, клиентом был снят защитный экран с выхлопной системы. Датчик масла по гарантии меняли два раза. Последний оригинальный датчик был установлен самостоятельно, истец сам переделал переходник, в связи с чем акт приемки ими не был подписан. Между ТО 5 и ТО 6 квадрацикл был снят с гарантийного ремонта. Основанием для снятия с гарантийного ремонта явилась видеофиксация от ДД.ММ.ГГГГ, где были зафиксированы изменения рулевого управления, поставлены не оригинальные амортиз-аторы по кругу «Спектрум», установлена фара дополнительного света и использованы в качестве тормозных накладок самодельные металлические медные пластины. При установке медной пластины очень резко повышается износ тормозного диска, резко увеличивается схватывание тормозной колодки с диском, проявляется при торможении удар по трансмиссии по приводам, редуктора и коробки. На ТО 6 была заявлена течь сальника, но квадрацикл был уже снят с гарантии, в проведении гарантийного ремонта было отказано. Течь сальника могла возникнуть из-за эксплуатации с не оригинальными амортизаторами. В октябре 2017 года от истца пришла претензия, в которой он отказывается от исполнения договора в виду неоднократности выполнения ремонта, всё было собрано в кучу. После этого было дано указание доставить квадрацикл в сервисный центр для осмотра, спустя два месяца, квадрацикл был доставлен. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ было выявлено 13 недостатков, по которым даны позиции, истцом была заварена трещина на раме, поэтому определить каких размеров она была, не представилось возможным. Останин Р.С. под видеофиксацию пояснил, что шов заваривал сам.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ч.1 ст.475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: -обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что истец Шутов Д.И. приобрел по договору розничной купли-продажи товара <№> от ДД.ММ.ГГГГ у ООО Холдинг «ОЛДИ» снегоболотоход STELS ATV 800G для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (т.1 л.д.10-13). Судом также установлено, что фактически данным снегоболотоходом владеет и пользуется Останин Р.С.

Согласно руководства по эксплуатации гарантийный срок снегоболотохода составляет 24 месяца со дня продажи.

В соответствии с п.4 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, снегоболотоход является технически сложным товаром.

В период гарантийного срока истец проходил гарантийное обслуживание в сервисном центре: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в дело письменных документов: нарядов-заказов и актов выполненных работ к данным нарядам-заказам (л.д.68-93), усматривается, что при прохождении ТО истцом и его представителем Останиным Р.С. в перечне заявленных заказчиком работ указаны: датчик давления масла- 4 раза, сальники заднего редуктора -5 раз, оплавление пластика – 4 раза.

Истцом по собственной инициативе проведена экспертиза в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», с выводами данного экспертного учреждения ответчик не согласен, так как они не были поставлены в известность, что проводится экспертиза, были приглашены на осмотр, поэтому ими не были поставлены вопросы, заключение эксперта они получили вместе с исковым заявлением.

Экспертом было дано заключение, что выявленные недостатки (13 пунктов) не являются следствием неправильной эксплуатации, заявлялись в гарантийный период эксплуатации и не были устранены силами гарантийной мастерской. Носят производственный характер, причиной появления может быть только брак в производстве или использование некачественного материала для изготовления тех или иных деталей (т.1 л.д.41-63).

При этом эксперт указал, что установлен датчик давления масла нового образца, к которому не подходит штатный провод на снегоболотоходе, требуется изменение конструкции электропроводки или установки переходника.

Судом не принимается данное заключение, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же давая заключение, что недостатки носят производственный характер и причиной их появления является только брак в производстве или использование некачественного материала, эксперт руководствовался только тем, что они проявились в гарантийный период на начальном этапе эксплуатации. Данное заключение ничем не обоснованно, исследование материала из которого изготовлены детали, экспертом не производилось. Также установлено, что сторона ответчика была лишена поставить вопросы перед экспертом.

По инициативе сторон, судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно экспертизе <№> по недостаткам, на которые указывает истец в иске и считает, что они являются существенными, это – датчик давления масла, сальники заднего редуктора и оплавление левого пластика, эксперт дал заключение, что данные недостатки являются производственными, кроме оплавления пластика, так как начали проявляться после начала эксплуатации. На появление течь сальника заднего моста не повлияли установленные не оригинальные запасные части (амортизаторы, тормозные накладки, демфер рулевого управления) поскольку данный недостаток проявился до их установки. На изменение цвета окрашенных пластиковых деталей и датчик давления масла выходит из строя регулярно, также не повлияли установленные неоригинальные части, так как они относятся к другим системам ТС. Также считает, что данные недостатки являются производственными (т.2 л.д.26-62). При этом эксперт в своём заключении не указывает, как он пришёл к данным выводам, не описано исследование данных недостатков. Указывая на недостаточность технической документации, экспертом не были сделаны запросы и ходатайства в суд, на завод изготовитель, к продавцу. Поэтому и к данной экспертизе суд также относится критически.

Судом установлено, что снегоболотоход снят с гарантии ДД.ММ.ГГГГ из-за вмешательства в рулевое управление и тормозную систему, поскольку данное вмешательство может привести к серьезным последствиям для техники, и может послужить угрозой для жизни и здоровья истца. Останин Р.С. об этом был поставлен в известность на ТО6 ДД.ММ.ГГГГ и где ему было отказано в проведении гарантийного обслуживания, что подтверждается нарядом-заказом и актом выполненных работ (т.1 л.д.92-93).

Согласно руководства по эксплуатации раздел Условия гарантийного обслуживания (л.д.100-101 Руководства) гарантийные обязательства аннулируются при самовольном изменении конструкции транспортного средства. Применении неоригинального (нерекомендованного) дополнительного оборудования и запасных частей (без письменного согласования с Компанией).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом нарушены условия гарантийного обслуживания и снегоболотоход правомерно заводом изготовителем снят с гарантии.

В соответствии с частью 4 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта (аналогичную норму содержит ГК РФ в п.4 ст.471).

Согласно п.3.8 Договора розничной купли-продажи товара <№> от ДД.ММ.ГГГГ при устранении недостатков товара в счёт гарантийных обязательств Продавца посредством замены узлов, деталей, агрегатов на замененные узлы, детали, агрегаты устанавливается гарантийный срок равный неистекшей части гарантийного срока на товар, если на указанные узлы, детали, агрегаты заводом-изготовителем не установлен гарантийный срок иной продолжительности.

Представитель ответчика суду пояснил, что гарантийный срок на узлы, агрегаты и детали отдельно не устанавливался, то есть является общим 24 месяца со дня продажи.

Таким образом, гарантия на замененные детали и на снегоболотоход закончилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель истца Останин Р.С. был поставлен в известность в сентябре 2017 года. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в лице его представителя Останина Р.С. были допущены грубейшие нарушения использования транспортного средства в период гарантийного обслуживания, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-29). Из данного акта следует, что на раме сзади слева имеются следы сварочных работ, проведенных собственником самостоятельно, в связи с чем установить наличие дефекта в этой области и причин их возникновения невозможно. На транспортном средстве собственником самостоятельно установлен датчик давления масла, не соответствующей оригинальному («нового образца»), в связи с чем для подключения установленного датчика требуется замена разъёма на электропроводке – не является гарантийным случаем на основании п.п. 5.3, 5.4 Условий гарантийного обслуживания. Выявлены следы применения неоригинального дополнительного оборудования и запасных частей без письменного согласия с Компанией, а также самовольное изменение конструкции транспортного средства На транспортном средстве произведена самовольная установка и использование пластин электротехнической меди в качестве накладок на тормозные колодки, что резко увеличило нагрузку при торможении на трансмиссию (КПП, карданные валы, приводные валы, редуктора, вариатор),подвеску (рычаги, сайлентблоки, ступичные подшипники, амортизаторы) и раму снегохода. Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, имеют место быть вследствие естественного износа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шутова Д.И. к лице представителя Останина Р.С. к ООО Холдинг «ОЛДИ» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 22 августа 2018 года.

Судья Шишкина Н.И.