Гражданский кодекс часть 1

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Нужного И.В., при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Анива гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2

о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный установлено ориентира юго-западная часть <адрес>, СНТ «Дружба», участок №, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, р-н Анивский, принадлежащий ФИО1, путем сноса установленных хозпостройки (сарая) и забора на территории данного земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

о разрешении истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда об освобождении земельного участка осуществить снос установленных ответчиком на территории земельного участка с кадастровым номером № хозпостроек (сарая) и забора, взыскании судебных расходов;

возложении на ФИО2 обязанность перенести принадлежащую ей хозпостройку (сарай), расположенную частично на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном установлено ориентира юго-западная часть <адрес>, СНТ «Дружба», участок №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Сахалинская область, р-н Анивский, принадлежащем ФИО1, на расстояние 1 метр от границ земельного участка с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу,

установил:

08 февраля 2018 года ФИО1 обратился Анивский районный суд с иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, адрес участка: установлено ориентира юго-западная часть <адрес>, СНТ «Дружба», участок №, расположенного в границах участка, Сахалинская область, р-н Анивский, общей площадью 650 кв. м., с видом разрешенного использования: для ведения садоводства. Земельный участок принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи земельного участка от 27 января 2009 № 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2009 г. № №. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 125 кв.м., находящийся в собственности ФИО1, что подтверждается записью о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

При установлении границ фактического землепользования ведущим геодезистом МКП «Горархитектура» города Южно-Сахалинска ФИО3 в присутствии собственника земельного участка ФИО1, составлен акт от 03 апреля 2017 года которым выявлено, что на участке с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 находится ограждение, установленное ФИО2, которая является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Ягодка». Согласно вышеуказанного акту, общая площадь наложения в границах установленного ограждения составила 6,75 кв.м.

13 апреля 2017 года, на основании заявления ФИО1, Управлением Росреестра по Сахалинской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, гражданкой ФИО2

13 июня 2017 года Управлением Росреестра по Сахалинской области вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу № 28 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти) тысяч рублей.

07 ноября 2017 года МКП «Горархитектура» в лице геодезиста ФИО4, в присутствии ФИО1 произведены геодезические работы по установлению местоположения хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1 По результатам проведенных работ установлено: металлическое ограждение и часть хозяйственной постройки соседнего смежного земельного участка с кадастровым номером № расположены на земельном участке ФИО1 Общая площадь накладки составляет 7 кв.м.

Согласно актам обследования кадастрового инженера, а также решения Управления Росреестра по Сахалинской области ответчик самовольно захватила часть земельного участка истца, путем установки забора дополнительно присоединив к своему земельному участку 7 кв.м, принадлежащих истцу.

В целях установления факта самовольного занятия земельного участка истца последний был вынужден обратиться в Муниципальное казенное предприятие «Горархитектура», по результатам работы которого были составлены акты от 03 апреля 2017 года, 07 ноября 2017 года. Стоимость оказанных услуг составила 4000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец ФИО1 просил:

- возложить на ФИО2 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный установлено ориентира юго-западная часть <адрес>, СНТ «Дружба», участок №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Сахалинская область, р-н Анивский, принадлежащий ФИО1, путем сноса установленных хозпостройки (сарая) и забора на территории данного земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- разрешить ФИО1 в случае неисполнения ФИО2 решения об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного установлено ориентира юго-западная часть <адрес>, СНТ «Дружба», участок №, в границах участка, адрес ориентира: Сахалинская область, р-н Анивский, за счет средств ФИО1 с взысканием необходимых расходов осуществить снос установленных ответчиком на территории земельного участка истца с кадастровым номером № хозпостройки (сарая) и забора;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате работы МУП «Горархитектура» в целях установления факта самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером №.

12 апреля 2019 года, действующий на основании доверенности, представитель истца ФИО1 – ФИО5, представил заявление о дополнении (увеличении) исковых требований в котором указал, что как установлено материалами дела, металлическое ограждение и часть хозяйственной постройки (сарай) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, расположены на земельном участке истца.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. № 849 утвержден Свод правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Раздел 6 Свода правил регулирует планировку и застройку садовых, дачных участков, пунктами 6.4, 6.7 которого предусмотрено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей, при этом минимальное расстояние от хозяйственной постройки до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что хозяйственная постройка (сарай) ответчика частично расположен на земельном участке истца. При этом данная постройка перекрывает полноценный доступ естественного света на растения и посадки, расположенные в южной стороне земельного участка истца. Крыша постройки сооружена таким образом, что сток воды и снега во время выпадения осадков направляется на территорию участка истца. Возведение указанного объекта нарушает права и законные интересы истца, связанные с распоряжением земельным участком, в том числе нарушает противопожарную безопасность, создает реальную угрозу жизни и безопасности истца.

Данное строение не является капитальным и как установленное самовольно, может быть перенесено без значительных материальных затрат.

На основании изложенного истец поддерживает ранее заявленные исковые требования и дополняет следующим:

Возложить на ФИО2 обязанность перенести принадлежащую ей хозпостройку (сарай), расположенную частично на земельном участке с кадастровым номером № расположенном установлено ориентира юго-западная часть <адрес>, СНТ «Дружба», участок №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, р-н Анивский, принадлежащем ФИО1, на расстояние 1 метр от границ земельного участка с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении о дополнении (увеличении) исковых требований.

Представил письменные пояснения, в которых наряду с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении о дополнении (увеличении) исковых требований, указал, что факт самовольного занятия земельного участка истца подтверждается:

- актом выноса границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО6 для ответчика ФИО2 12 августа 2017 года, в котором последняя поставлена в известность об ответственности за самовольное занятие земельного участка;

- заключением кадастрового инженера филиала АЛ «ДВ АГП» «Сахалинская топографо-геодезическая экспедиция» от 24 мая 2018 года, согласно которого площадь самозахвата земельного участка истца ответчиком составляет 5,65 кв.м.;

- данными землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «СахТИСИЗ», согласно которой, факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000044:3, принадлежащего ФИО1, ответчиком ФИО2 имеется. Согласно Приложению Д3, явившемуся результатом совмещения съемок обоих земельных участков, площадь наложения территории земельного участка ответчика на земельный участок истца составила 6,72 кв.м.

Более того, экспертиза подтвердила факт наложения территории земельного участка ответчика на территории общего пользования сразу двух СНТ: «Дружбы» и «Ягодки».

Экспертизой подтверждено (вопрос 4), что граница земельного участка ответчика, предусмотренная ГКН, проходит не по фактическому забору данного земельного участка, а находится южнее и пересекает хозпостройку (сарай) принадлежащую ответчику. Таким образом, и забор и частично хозпостройка в виде сарая расположены на земельном участке истца и подлежат сносу.

Представитель истца отметил, что в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, 13 июня 2017 года Управлением Росреестра по Сахалинской области вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу № 28 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять) тысяч рублей. Таким образом, факт самовольного занятия в данном случае не требует дополнительных доказательств и перепроверки. При этом площадь наложения в 6,75 кв.м., указанная в постановлении от 13 июня 2017 года, соответствует данным, полученным в ходе судебной экспертизы.

Представитель истца так же указал, что судом в рамках судебного процесса достоверно установлен факт самовольного занятия земельного участка истца. Площадь наложения также подтверждается рядом заключений. Границы земельного участка истца установлены в государственном кадастровом учёте, каких-либо споров относительно их расположения у сторон нет. Таким образом, имея установленные в ГКН координаты границ земельного участка истца, решение суда будет однозначно исполнено в случае лишь перенесения спорного сарая на 1 метр от границ участка (установленных в ГКН) и установке забора по границам, установленным в том же ГКН.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО7 исковые требования не признали, просили в иске ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 798 кв.м, по адресу: <адрес>, юго-западная часть <адрес>, <адрес>», <адрес> участок № с разрешенным использованием - для ведения садоводства.

Данный земельный участок приобретен по договору купли-продажи и с момента приобретения используется в неизменных границах, т.е. ФИО2, как новый собственник не осуществляла увеличение площади земельного участка, не переносила, не смещала ни одну из четырех границ земельного участка по всему периметру.

13 июня 2017г. Управлением Росреестра по Сахалинской области вынесено Постановление о назначении административного наказания, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного нарушения, выразившегося в самовольном занятии части смежного земельного участка.

Основанием явилось то, что смежный землепользователь ФИО1 осуществил вынос в натуру границ земельного участка, и на основании этого акта установлено, что с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № находится ограждение, площадь самовольно занятого земельного участка составила 6,75 кв.м.

С целью выявления - в каких координатах и в каком месте должно находиться ограждение ФИО2, последняя в свою очередь обратилась к кадастровому инженеру с целью составления Акта выноса в натуру границ земельного участка, по результатам которого кадастровым инженером сделано заключение о том, что произведен вынос точек границы земельного участка на местности, в результате выполнения работ установлено, что координаты земельного участка по данным ГКУ не соответствуют фактической границе земельного Участка на местности.

При межевании была допущена ошибка в определении координат местоположения земельного участка.

Таким образом, на сегодняшний день выявлено, что координаты границ земельного участка ФИО2 в ГКН не соответствуют фактическим границам земельного участка, что явилось результатом ошибки при межевании земельного участка всего СНТ «Ягодка».

На сегодняшний день сведения, содержащиеся в реестре прав, носят недостоверный характер, ущемляют права заявителя, который позиционируется как правонарушитель.

Поскольку из первичных документов следует, что координаты земельного участка с кадастровым номером № смещены, соответственно, имеется необходимость в уточнении координат, без изменения площади, конфигурации и иных характеристик земельного участка, что может быть устранено только посредством исправления реестровой ошибки, а для устранения реестровой ошибки необходимо осуществить новое межевания земель всего СНТ «Ягодка».

Самостоятельно ответчице устранить ошибку не представляется возможным, поскольку необходимо уточнять границы всего СНТ «Ягодка».

В основание иска указано, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, что не соответствует землеустроительным документам, согласно которым между земельными участками истца и ответчика имеются земли общего пользования СНТ «Ягодка» - земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000043:109.

Снос строений может привести к нарушению прав ФИО8, поскольку по результатам исправления реестровой ( кадастровой) ошибки может выясниться, что эти строения находятся в границах земельного участка ФИО2

Хозпостройки расположены в тех границах земельного участка, в которых этот земельный участок приобретен.

Представленные в материалы дела документы не могут являться допустимыми доказательствами.

Факт привлечения к административной ответственности ФИО8 так же в данном случае не может иметь преюдициального значения для удовлетворения иска, поскольку отсутствие вины в самозахвате выявлено ответчицей после привлечения к ответственности, тогда, когда ФИО8 стала выявлять законное местоположение границы своего участка, и в результате данных действий выявлен факт ошибки в межевании.

На обстоятельства наличия кадастровой ошибки указывают так же документы, находящиеся в составе материалов административного производства в Управлении Росреестра, а именно:

Согласно письму № от 09.12.2016г. ООО «Сахалинское проектно-изыскательское предприятие по земельным ресурсам и землеустройству» ООО «Сахалинземпроект», адресованное Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области указано, что действительно имеется кадастровая ошибка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, однако данные земельные участки не являются смежными, между ними расположен земельный участок с кадастровым номером №, относящегося к имуществу общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка». Межевание земельного участка с кадастровым номером № также выполнено с кадастровой ошибкой. Способ исправления кадастровой ошибки, это подготовка межевого плана для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка.

Дополнительно сообщаем, что МКП «Горархитектура» проводятся работы по исправлению кадастровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №

При сопоставлении двух Выписок о земельном участке истца с кадастровым № усматривается, что изменилась площадь земельного участка.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка истца делали привязку к границе, сведения о которой носят недостоверный характер в связи с воспроизведенной в ГКН ошибкой, допущенной при межевании, согласно которой все земли СНТ «Ягодка», включая земельный участок ответчицы, по координатам оказались смещены.

По мнению ответчика, в отсутствие исправленной реестровой ошибки, т.е. в отсутствие приведения в соответствие координат границ земель СНТ «Ягодка» с их фактическими границами невозможно достоверно сделать вывод о наличии либо отсутствия со стороны ответчицы нарушения земельного законодательства, выразившееся захвате части земель.

Истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «Ягодка» и СНТ «Дружба» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе распоряжаться им по своему усмотрению постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

- признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

- самовольного занятия земельного участка;

- в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 4 ч. 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных строений и освобождению земельного участка.

В силу п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, адрес участка: установлено ориентира юго-западная часть с.Троицкое, СНТ «Дружба», участок № 85, расположенного в границах участка, Сахалинская область, р-н Анивский, общей площадью 650 кв. м., с видом разрешенного использования: для ведения садоводства.

Земельный участок принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи земельного участка от 27 января 2009 № 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2009 г. № №. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 125 кв.м., находящийся в собственности ФИО1, что подтверждается записью о государственной регистрации № от 18 января 2013 г.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, общей площадью 798 кв.м, по адресу: в одном километре по направлению юго-запад от ориентира юго-западнее <адрес>, <адрес><адрес> участок №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2013 г. № №.

При установлении границ фактического землепользования ведущим геодезистом МКП «Горархитектура» города Южно-Сахалинска ФИО3 в присутствии собственника земельного участка ФИО1, составлен акт от 03 апреля 2017 года которым выявлено, что на участке с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1 находится ограждение, установленное ФИО2, которая является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного в СНТ «Ягодка». Согласно вышеуказанного акту, общая площадь наложения в границах установленного ограждения составила 6,75 кв.м.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО2, судом назначалась землеустроительная экспертиза, в результате которой установлено (дополнение), что факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, ответчиком ФИО2 имеется.

Фактические границы земельного участка ответчика ФИО2 накладываются на границы земельного участка №, принадлежащего ФИО1 согласно сведений Росреестра. Площадь наложения составляет 3 кв.м. (Приложение Д1).

В связи с тем, что по результатам экспертизы выяснилось, что координаты земельного участка №, не совпадают с координатами участка по результатам межевания в 2017 г., то для выяснения истинного размера наложения границ участка № на участок № пришлось совместить съемку 2017 г. со съемкой 2019 г. по характерным точкам ситуации.

При совмещении съемок площадь наложения земельного участка № на участок № составила 6.72 кв.м (Приложение Д3).

Согласно топографической съемке фактические границы земельного участка № накладываются на земли СНТ «Дружба», площадь наложения составляет 32 кв.м. (Приложение Д2).

Соответственно факт самовольного занятия части земельного участка, являющегося землями СНТ «Дружба», ответчиком ФИО9 имеется.

Согласно данным Росреестра земельный участок с кадастровым номером № относится к территории земель общего пользования СНТ «Ягодка» и стоит на кадастровом учете в координатах. При нанесении на топографическую съемку данного земельного участка согласно сведений Росреестра, можно увидеть, что его границы расположены на фактических границах земельного участка № В соответствии с вышеизложенным, согласно данных Росреестра о земельном участке № и фактических границ участка №, факт занятия части участка территории общего пользования СНТ «Ягодка» ответчиком имеется, площадь наложения составляет 25 кв.м. (Приложение Д2).

Таким образом, поскольку судом в рамках судебного процесса достоверно установлен факт самовольного занятия ответчиком ФИО2 земельного участка истца ФИО1, исковые требования последнего об освобождении его земельного участка путем сноса установленных ответчиком хозпостройки (сарая) и забора, в границах установленных для его участка в Государственном кадастре недвижимости, подлежат удовлетворению.

При этом суд, учитывая положения пунктов 6.4, 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. № 849, в соответствие с которыми, минимальное расстояние от хозяйственной постройки до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра, удовлетворяет требования истца о возложении на ответчика обязанности перенести принадлежащую ей хозпостройку (сарай) на расстояние 1 метр от границ земельного участка с кадастровым номером № установленных в Государственном кадастре недвижимости.

В части установления сроков исполнения решения приходит к следующему.

Истец просит установить срок исполнения решения в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В то же время, согласно ч. 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

Учитывая данные положения закона, суд полагает необходимым установить ответчику срок сноса (переноса) принадлежащих ответчику хозпостройки (сарая) и забора, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В части исковых требований о разрешении ФИО1, в случае неисполнения ФИО2 решения об освобождении самовольно занятого земельного участка, за счет средств ФИО1 с взысканием необходимых расходов осуществить снос установленных ответчиком на территории земельного участка истца хозпостройки (сарая) и забора, суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В то же время, статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Согласно части 10 указанной статьи возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом установленный специальным законом порядок исполнения судебного решения об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, не предусматривает возможности снесения самовольной постройки непосредственно взыскателем, предусматривает только лишь возможность предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Удовлетворяя требования истца ФИО1 суд не принимает доводы ответчика ФИО2 о том, что с момента приобретения земельный участок используется в неизменных границах, т.е. ФИО2, как новый собственник не осуществляла увеличение площади земельного участка, не переносила, не смещала ни одну из четырех границ земельного участка по всему периметру, а так же о наличии реестровой ошибки, по следующим основаниям.

Так, в процессе проведения экспертизы, при ответе на первый вопрос экспертами установлено, что конфигурация участков на момент экспертизы внешне схожа с конфигурацией участков на момент межевания 2008 года, однако, фактические координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № сличаются от координат границ, согласно первоначальных межевых дел от 2008 г., так же отличается площадь земельных участков. (Приложение Д1).

На чертежах и схемах имеющихся в межевом деле от 2008 г. на земельный участок № существующее металлическое нежилое строение принадлежащее земельному участку №, отсутствует в данном месте (Б3, Б4, Б5).

Так же согласно межевому делу от 2008 г. граница участка № проходит не по существующему на данное время забору, ранее граница выводилась с учетом строений существовавшими на тот момент (приложение Б3).

Согласно межевому делу от 2008г. площадь участка № составляет 650 кв.м, а по факту 646 кв.м, по факту площадь меньше на 4 кв.м, чем в межевом деле от 2008 г. (Приложение Д1)

Граница земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевому делу от 2008г. пересекает металлическое, нежилое строение и жилой дом, существующие на текущий момент и относятся к земельному участку № Рассмотрев чертежи и схемы имеющиеся в межевом деле от 2008г. на земельный участок №, данное металлическое строение отсутствует на данном месте (Б6, Б7, Б8). Так же согласно межевому делу от 2008 граница участка № проходит не по существующему на данное время забору. Согласно межевому делу от 2008г. площадь участка № заставляет 768 кв.м, а по факту 809 кв.м, по факту площадь на 41 кв.м, больше площади по межевому делу от 2008 г. (Приложение Д1).

Отвечая на четвертый вопрос эксперты установили, что граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Росреестра расположена не по фактически существующим контурам данного земельного участка, в южной части участка она пересекает металлическое нежилое строение принадлежащее земельному участку №. Площадь наложения на данное строение составляет 0,10 кв.м., (Приложение Д3). Площадь наложения земельного участка № согласно сведениям Росреестра на фактические границы земельного участка № составила 3 кв.м. (Приложение ДЗ).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Росреестра составляет 664 кв.м., а по факту, площадь данного участка составила 646 кв.м. Площадь по факту меньше площади Росреестра на 18 кв.м.

Площадь земельного участка № по сведениям Росреестра составляет 768 кв.м, а площадь по факту данного участка составила 809 кв.м. Площадь по факту больше площади по Росреестру на 41 кв.м. (Приложение Д3).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10 и Ден Де Нам подтвердили, что несмотря на выявленную ими реестровую ошибку, с учетом того, что фактические границы на местности земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику ФИО2 полностью пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, а затем накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу ФИО1, экспертами достоверно установлено, что именно владельцами земельного участка с кадастровым номером № осуществлен незаконный перенос хозпостройки (сарая) и забора на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащего истцу ФИО1

То обстоятельство кем именно произведено изменение границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего в настоящее время ФИО2, ею или прежним собственником, юридического значения не имеет, поскольку в соответствие с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, ответчик ФИО2 является в настоящем деле надлежащим ответчиком, а исковые требования к ней подлежат удовлетворению в объеме, установленном судом.

В части распределения судебных расходов суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены квитанция об оплате топографо-геодезических работ от 07.11.2017 года и чек об оплате 4 000 рублей от 09.11.2017 года, а так же квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствие с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика ФИО2

Кроме этого, в ходе рассмотрения настоящего дела определением Анивского районного суда от 03 декабря 2018 года по инициативе ответчика ФИО2 по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СахТИСИЗ», оплата экспертизы поручалась ответчику ФИО2

19 апреля 2019 года в Анивский районный суд поступило заявление генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СахТИСИЗ» ФИО11 о возмещении расходов на проведение экспертизы которые составили 59 986 рублей 58 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что оплату экспертизы она до настоящего времени не произвела.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца ФИО1, с учетом требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СахТИСИЗ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 59 986 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № № – снести (перенести) принадлежащую ей хозпостройку (сарай) и забор, расположенные частично на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном установлено ориентира юго-западная часть <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Сахалинская область, р-н Анивский, принадлежащем ФИО1, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

Возложить на ФИО2 обязанность перенести принадлежащую ей хозпостройку (сарай), расположенную частично на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном установлено ориентира юго-западная часть <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Сахалинская область, р-н Анивский, принадлежащем ФИО1, на расстояние 1 метр от границ земельного участка с кадастровым номером №, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В части исковых требований - разрешить истцу ФИО1 в случае неисполнения ответчиком решения суда об освобождении земельного участка осуществить снос установленных ответчиком на территории земельного участка с кадастровым номером №№ хозпостроек (сарая) и забора - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СахТИСИЗ» судебные расходы в размере 59 986 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Председательствующий И.В. Нужный