Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2018 по исковому заявлению Пивкина Валерия Ивановича к ООО «Крепость-Абакан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пивкин В.И. обратился в суд с требованиями к ООО «Крепость-Абакан» в рамках защиты прав потребителя о взыскании с ответчика гарантийной суммы в размере 1 200 000 руб., внесенной истцом 22.12.2017 года за поставку транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с условиями предварительного соглашения №. Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил условия соглашения, уведомив истца о невозможности исполнения своих обязательств по поставке транспортного средства, вместе с тем, денежные средства в виде предварительной оплаты (гарантийной суммы) в размере 1 200 000 руб. не вернул в установленные сроки. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за товар, истцом в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей начислена неустойка в размере 1 % (12 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.05.2018 года. Также, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за нарушение требований Закона о защите прав потребителей, а также судебные издержки в размере 2500 руб.

В судебном заседании истец Пивкин В.И. заявленные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что несмотря на то, что ответчик подписал соглашение о расторжении предварительного соглашения, обязался вернуть гарантийную сумму в размере 1 200 000 руб. в десятидневный срок с момента получения реквизитов для возврата денежных средств, которые получил 03.05.2018 года, до настоящего времени денежные средства не возвратил. Настаивает, что реквизиты для возврата денежных средств он указал в заявлении от 03.05.2018 года, однако 24 мая 2018 года подал заявление повторно, получив экземпляр заявления с входящим номером, также ему заверили его копию заявления от 03.05.2018 года, поэтому срок для возврата денежных средств следует исчислять с 03 мая 2018 года. Полагает, что оснований для удержания 10 % от уплаченной суммы денежных средств не имеется.

Ответчик ООО «Крепость-Абакан», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, из письменных возражений на иск следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами заключен не договор купли-продажи, а предварительный договор (соглашение №), в рамках которого истцом оплачена сумма 1 200 000 руб. в качестве обеспечительного платежа (ст. 381.1 ГК РФ), а не предварительной оплаты, следовательно, применению подлежат нормы, предусмотренные ст.ст. 421,429, 445 ГПК РФ. Срок возврата обеспечительного платежа в рамках соглашения о расторжении предварительного соглашения от 03.05.2018 года, подписанного руководителем ДПА ООО «Крепость-Абакан», наступил 07.06.2018 года, то есть через 10 рабочих дней с момента предоставления истцом реквизитов (24.05.2018 года), следовательно, ответчик может считаться просрочившим свое обязательство только с 08 июня 2018 года. Так же ответчик полагает, что у истца отсутствует право требовать возврата всей уплаченной суммы, поскольку в предварительном соглашении установлено право продавца на удержание 10% в случае расторжения предварительного соглашения по инициативе покупателя, в связи с чем, из суммы, внесенной истцом, в пользу ответчика удержанию подлежит 10%. Обосновывая свое мнение, что предварительное соглашение расторгнуто по инициативе истца, ответчик ссылается на нормы, регулирующие односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренные ст.ст. 310, 153, 154, 450.1 ГК, указывая на то, что уведомление ООО «Крепость-Абакан» не является уведомлением об одностороннем расторжении договора, а лишь свидетельствует о том, что ответчик сообщил истцу о некоторых временных затруднениях по исполнению условий соглашения, которые препятствуют быстрому заключению договора купли-продажи, и поскольку срок для заключения основного договора не истек, потенциальный покупатель (истец), не согласившись с длительным сроком, принял меры к расторжению договора. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности может быть применена только при неисполнении продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, а денежные средства 1200000 рублей являлись обеспечительным платежом, а не предварительной оплатой. Кроме того, выражая несогласие с требованием о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы ответчик указывает, что вины продавца в неисполнении обязательств по возврату денежных средств не установлено, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств у продавца на день подачи искового заявления не наступил, следовательно, требование по взысканию с ответчика штрафа неправомерно. Также ответчик считает, что подписав соглашение о расторжении предварительного договора, стороны определили в нем порядок возвращения денежных средств, то есть их взаимоотношения перестали быть основанными на Законе о защите прав потребителей, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, основанные на Законе о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, ответчик полагает, что если суд придет в выводу об удовлетворении требований истца, заявленная ко взысканию сумма штрафа и неустойки является несоразмерной нарушенному праву и не может служить средством обогащения кредитора, а следовательно, подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до двукратного размера учетной ставки Банка России.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Оптима» в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо заявлений, возражений относительно предмета спора в суд не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, поскольку такой порядок не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 22.12.2017 года между ООО «Крепость-Абакан» и Пивкиным Валерием Ивановичем заключено предварительное соглашения №, согласно условий которого стороны (ООО «Крепость-Абакан, именуемый как Продавец» и Пивкин Валерий Иванович, именуемый как Покупатель) обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства (Основной договор), на поставку транспортного средства, соответствующего характеристикам согласно спецификации, указанной в Приложении 1 к настоящему соглашению (полное наименование автомобиля <данные изъяты> (пункт 1.1. Соглашения).

Стоимость Автомобиля подлежит окончательному согласованию в Основном договоре. Розничная цена автомобиля на момент подписания Соглашения составляет 2 622 000 руб. (пункт 1.2 Соглашения).

В обеспечение заключения и исполнения Покупателем (Пивкиным В.И.) Соглашения, а также в счет причитающихся с него платежей, Покупатель обязуется перечислить на счет или внести в кассу Продавца (ООО «Крепость-Абакан») в срок до 25.12.2017 года гарантийную сумму 1 200 000 руб. (пункт 1.3 Соглашения).

Разделом вторым предварительного соглашения № предусмотрены обязанности сторон, в соответствии с которыми продавец обязуется после поступления Автомобиля на склад Продавца известить Покупателя о стоимости и технических характеристиках Автомобиля и пригласить его для заключения Основного договора (пункт 2.1.). При условии надлежащего исполнения Покупателем всех взятых на себя обязательств, заключить с Покупателем основной договор и передать Покупателю в соответствии с условиями основного договора Автомобиль по акту приема-передачи Автомобиля (пункт 2.2.).

В свою очередь, Покупатель обязан оплатить причитающуюся с него гарантийную сумму в соответствии с п. 1.3.(пункт 2.3.). В течение 3 рабочих дней с даты извещения подписать с Продавцом основной договор (пункт 2.4.). В случае расторжения Соглашения или Основного договора по любым основаниям в течение 3 рабочих дней явиться к Продавцу для документального оформления данного факта (пункт 2.7.).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами заключен предварительный договор, в рамках которого истцом оплачена сумма 1 200 000 руб. в качестве обеспечительного платежа и в счет причитающихся с него платежей.

22.12.2017 года Пивкин В.И. произвел оплату ООО «Крепость-Абакан» в рамках предварительного соглашения № в размере 1 200 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №.

Согласно квитанции к ПКО № 0000002014 и кассового чека 22.12.2017 года денежные средства в сумме 1 200 000 руб. в рамках предварительного соглашения № переведены на счет ООО «Оптима».

Между ООО «Оптима» и ООО «Крепость-Абакан» заключен агентский договор от 21.04.2015 года на прием денежных средств.

Таким образом, исследованными материалами подтверждается факт исполнения Пивкиным В.И., как Покупателем, условий предварительного соглашения № по перечислению на счет или внесению в кассу Продавца (ООО «Крепость-Абакан») в срок до 25.12.2017 года гарантийной суммы 1 200 000 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 5.4. предварительного соглашения № предусмотрено что в случае неисполнения Продавцом по своей вине обязательств по настоящему Соглашению, он обязан возвратить Покупателю денежную сумму, указанную в п. 1.3 в течение 10 рабочих дней.

03.05.2018 года руководителем ДПА ООО «Крепость-Абакан» ФИО1 вручено Пивкину В.И. уведомление о невозможности выполнить взятые на себя обязательства по Предварительному соглашению № на поставку автомобиля <данные изъяты> в связи с прекращением поставок автомобилей Тойота в адрес ООО «Крепость-Абакан» с 11.04.2018 года ООО «Тойота Моторс».

Также, 03.05.2018 года между ООО «Крепость-Абакан» (Продавцом) и Пивкиным Валерием Ивановичем (Покупателем) подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения №, где в пункте 1 прописано основание для расторжения договора – «В связи с односторонним расторжением ООО «Тойота Мотор» дилерского контракта с Продавцом, и, как следствие, невозможностью исполнения Продавцом (ООО «Крепость-Абакан») принятых на себя обязательств в рамках предварительного Соглашения по поставке автомобиля». Пунктом 2 соглашения о расторжении предварительного соглашения № предусмотрен возврат денежных средств Покупателю (Пивкину В.И.) в течение 10 рабочих дней при условии предоставления Покупателем Продавцу письменного заявления с указанием реквизитов для безналичного расчета.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Продавец уведомил Покупателя о возможном продлении срока исполнения обязательств Продавцом, а не о расторжении договора, а также, что предварительное соглашение расторгнуто по инициативе Покупателя, опровергаются вышеуказанным соглашением о расторжении предварительного соглашения. Следовательно, ссылка ответчика на отсутствие права истца требовать возврата всей уплаченной суммы, поскольку в предварительном соглашении установлено право продавца на удержание 10% в случае расторжения предварительного соглашения по инициативе покупателя, не состоятельна, основана на ошибочном толковании положений соглашения и норм права.

Согласно заявлению Пивкина В.И., датированному 03.05.2018 года, последний, обращаясь в ООО «Крепость-Абакан» с требованием о расторжении предварительного соглашения № и возврате уплаченной суммы в размере 1 200 000 руб., указал соответствующие реквизиты для перечисления денежных средств. Доказательств получения данного заявления ответчиком именно 03 мая 2018 года истец не предоставил.

24.05.2018 года Пивкин В.И. обратился к ООО «Крепость-Абакан» с претензией о нарушении обществом обязанности по возврату денежных средств в сумме 1 200 000 руб. и требованием о ее возврате с повторным предоставлением соответствующих реквизитов для ее перечисления.

Следовательно, в соответствии с п.5.4 предварительного соглашения, а также п. 2 соглашения о расторжении предварительного соглашения, наступили обстоятельства (расторжение предварительного соглашения в связи с невозможностю исполнения Продавцом обязательств), когда Продавец обязан был возвратить истцу внесенный обеспечительный платеж в течение 10 рабочих дней.

Доказательств возврата денежных средств в установленный соглашением срок не предоставлено.

Таким образом, заявленное требование о взыскании суммы в размере 1 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение выполнения требования покупателя о возврате денежных средств оплаченных за товар в размере 12 000 руб. (1% от суммы предварительное оплаты) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14.05.2018 года до даты вынесения судом решения.

Вместе с тем, частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (сроки устранения недостатков, замены товара ненадлежащего качества, сроки удовлетворения отдельных требований потребителя). Названные положения Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку между сторонами было заключено соглашение, предусматривающее обязанность потребителя предварительно оплатить товар.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 23.1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд не соглашается с позицией ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку обеспечительный платеж в размере 1 200 000 рублей по предварительному договору купли-продажи автотранспортного средства, оплаченный истцом, в случае заключения основного договора засчитывается в счет стоимости автомобиля, соответственно является предварительной оплатой товара.

До настоящего времени требование потребителя о возврате предварительной оплаты в размере 1200 000 рублей, не исполнено. Ответчиком при этом не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих, что заключение основного договора и передача автомобиля не были исполнены в соответствии с достигнутой в предварительном договоре договоренности, вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Представленная истцом копия заявления о расторжении предварительного соглашения № с требованием о возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 1200 000 руб. не подтверждает доводы истца об обращении 03.05.2018 года, поскольку не содержит штампа, содержащего дату и номер входящей корреспонденции ответчика.

Претензия Пивкина В.И. с приложением реквизитов для оплаты датирована 24.05.2018 года, получена ответчиком 24.05.2018 года, что подтверждается соответствующим штампом, следовательно, с этой даты подлежит исчислению неустойка с учетом 10 рабочих дней с момента предоставления реквизитов - 24.05.2018 года. Обязательство по возврату денежных средств просрочено с 8 июня 2018 года.

Таким образом, неустойка подлежит расчету исходя из размера, предусмотренного ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», т.е. 0,5% за каждый день просрочки, следовательно, расчет неустойки производится судом следующим образом:

6 000 руб. (0,5 % от суммы 1 200 000 руб.) х 48 дней (период просрочки исполнения обязательства с 08.06.2018 года по 25.07.2018 года) = 288 000 руб.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение выполнения требования покупателя о возврате денежных средств оплаченных за товар, составляет 288 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред причинен Пивкину В.И. вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд учитывает обстоятельства дела, период допущенного нарушения, суммы, подлежащей взысканию по основному требованию, что соответствует требованиям разумности и справедливости, продолжительности нарушенного права потребителя, характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Одним из условий для взыскания штрафа является несоблюдение требований в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела ответчик обязан был вернуть истцу обеспечительный платеж в сумме 1 200 000 руб. в течение 10 рабочих дней, однако этого не сделал. В силу вышеизложенного, с учетом нашедшего свое подтверждение факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Сумма штрафа подлежит исчислению следующим образом: 1200 000 рублей (основной долг) + 288 000 рублей (неустойка) + 3000 рублей (моральный вред) х 50 % = 745 500 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с учетом периода нарушенного права потребителя, соотношения суммы неустойки и суммы предварительной оплаты товара, последствий нарушенного обязательства, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг по составлению искового заявления от 24.05.2018 года, стоимость которых составила 2500 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей за требование неимущественного характера и 19 367,50 рублей по требованию имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Крепость-Абакан» в пользу Пивкина Валерия Ивановича сумму предварительной оплаты товара в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб., неустойку в размере 288 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 745500 (семьсот сорок пять тысяч пятьсот) руб., судебные издержки за юридические услуги в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Крепость-Абакан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19667,50 рублей.

В остальной части заявленных требований Пивкину Валерию Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья Н.А. Панова