Гражданский кодекс часть 1

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Копылова Д.Э., при секретаре судебного заседания Терешковой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика Бережной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении к материальной ответственности ФИО2,

установил:

командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2 сдать кортик армейский № БО-7715 и снаряжение к нему.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу воинской части на расчетный счет довольствующего финансового органа – филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба» (далее - 6 ФЭС) 11 047 рублей 07 копеек в счет возмещения стоимости несданного при увольнении с военной службы имущества службы авиационного вооружения воинской части,

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, что в период прохождения военной службы ФИО2 получил холодное оружие – кортик армейский и снаряжение к нему. В октябре 2015 г. ответчик был уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста нахождения на военной службе, а 07 декабря 2015 г. исключен из списков личного состава воинской части. При этом ФИО2 не сдал кортик и снаряжение к нему и с заявлением о получении кортика после увольнения с военной службы не обращался в связи с чем уполномоченным должностным лицом решения о передаче ответчику кортика не принималось. Поскольку действиями ФИО2 причинен материальный ущерб, ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость несданного имущества.

Представитель ответчика адвокат Бережная, назначенная судом в связи с отсутствием сведений о фактическом месте жительства ФИО2, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик уволен с военной службы с правом ношения военной формы, что предполагает ношение кортика в составе парадной формой одежды, поэтому он вправе не сдавать кортик на склад при увольнении с военной службы.

Извещенные о времени и месте судебного заседания представители Министерства обороны Российской Федерации и межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, а также начальник 6 ФЭС, в суд не явились.

Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа командующего Черноморским флотом от 30 октября 2015 г. № 462 ФИО2, имеющий более 35 лет выслуги, уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с правом ношения военной формы и знаков различия, а в соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 07 декабря 2015 г. № 229 исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с результатами проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты> (Акт от 11 апреля 2019 г. № 52/12), проведенной межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в период с 19 марта по 11 апреля 2019 г., и приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 09 апреля 2019 г. № 388, выявлена недостача кортиков и снаряжения к ним. В связи с тем, что указанные кортики, выданные уволенным в настоящее время с военной службы военнослужащим, в том числе ФИО2, не сданы, то в воинской части образовался материальный ущерб.

Согласно заключению по итогам административного расследования от 14 мая 2019 г., стоимость выданных ФИО2 кортика армейского и снаряжения к нему составляет 8232 рубля и 2815 рублей 07 копеек соответственно.

Как следует из карточки учета материальных средств личного пользования ФИО2 и ведомости закрепления кортиков в войсковой части <данные изъяты>, в период прохождения военной службы ему были выданы вооружение (пистолет ПМ, кортик) и иные предметы имущества, в т.ч. снаряжение к кортику, при этом из копии удостоверения личности следует, что отметка о сдаче кортика армейского № БО-7715 и снаряжения к нему отсутствует.

Таким образом суд считает установленным, что ФИО2 уволенный с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с правом ношения военной формы одежды и знаков различия, при исключении из списков личного состава воинской части не сдал кортик и снаряжение к нему.

В обоснование стоимости несданного ФИО2 кортика и снаряжения к нему, представитель истца сослался на расчет, произведенный созданной в войсковой части <данные изъяты> комиссией, на основании каталога цен службы ракетно-артиллерийского вооружения номенклатуры Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации, представив в суд соответствующий протокол, утвержденный командиром войсковой части <данные изъяты>, согласно которому на 2008 г. цена кортика армейского и снаряжения к нему составляла 8232 рубля и 2815 рублей 07 копеек соответственно.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 37-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии», введенного в действие с 1 июля 2017 г., граждане РФ, уволенные с военной службы с правом ношения военной формы одежды до дня вступления в силу данного федерального закона и имеющие на хранении кортики, обязаны в трехмесячный срок с указанной даты обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства для регистрации хранящихся у них отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков). После регистрации оружия указанные органы выдают гражданам РФ бессрочные разрешения на его хранение и ношение с военной формой одежды или на его хранение.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона условия передачи кортика, перечень, форма и порядок ведения документов, которыми она оформляется, отнесены к компетенции руководителей государственных военизированных организаций, в которых предусмотрена военная служба. Применительно к ФИО2 такой организацией является Министерство обороны РФ, как федеральный орган исполнительной власти, в котором Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрена военная служба.

В целях исполнения предписаний ч. 6 ст. 19 Федерального закона «Об оружии» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 37-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» Министр обороны РФ приказом от 28 декабря 2017 г. № 800 определил условия передачи отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) некоторым категориям граждан РФ для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды, в том числе перечень, формы и порядок ведения документов, которыми оформляется передача данного оружия.

Как указано в п. 2 Условий, гражданин РФ, уволенный с военной службы с правом ношения военной формы до вступления в силу данного приказа и изъявивший желание получить кортик, обращается с заявлением на имя Министра обороны РФ через военный комиссариат по месту жительства для формирования общей ведомости и подготовки проекта приказа Министра обороны РФ о передаче кортика.

Тем самым Министр обороны РФ, следуя указаниям федерального закона, предусмотрел право граждан на получение кортика независимо от даты увольнения с военной службы.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 6 Условий, с учета кортик списывается после выполнения условий его передачи и не ранее включения его в учетную базу данных Росгвардии при регистрации кортика установленным порядком.

Таким образом законодатель распространил право на хранение и ношение кортика за гражданами, уволенными с военной службы с правом ношения военной формы одежды, при условии выполнения ими определенных условий, в виде его регистрации в уполномоченном органе.

При этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из сообщения военного комиссара Республики Крым от 25 июня 2019 г., ФИО2 с заявлением о получении кортика в порядке, определенном приказом Министра обороны РФ от 28 декабря 2017 г. № 800 в военный комиссариат не обращался.

Кроме того, согласно информации из отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Симферополю (Росгвардия) от 30 июля 2019 г., ФИО2 не обращался с заявлением о регистрации кортика и о выдаче разрешения на его хранение и ношение с военной формой одежды.

При таких данных бездействие ФИО2, при отсутствии в настоящее время препятствий для надлежащего оформления своего права на хранение и ношение кортика, суд расценивает как злоупотребление правом.

Поэтому вследствие такого злоупотребления в войсковой части <данные изъяты> числится недостача имущества, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за воинской частью, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» является реальным ущербом и свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 1064 ГК РФ), поскольку ущерб причинен им не при исполнении обязанностей военной службы.

Как пояснил в суде приглашенный в качестве специалиста начальник службы РАВ Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым, применение каталога цен на 2008 г. при установлении суммы материального ущерба в 2019 г. недопустимо.

Согласно представленным истцом инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) от 25 марта 2019 г. №№ 944/945 и 944/466, по результатам инвентаризации балансовая стоимость выданного ФИО2 недостающего кортика армейского № БО-7715 и снаряжения к нему составляет 5698 рублей 52 копейки и 975 рублей 02 копейки соответственно.

Принимая во внимание консультацию специалиста, с учетом сведений, содержащихся в исследованных инвентаризационных описях за 2019 г., суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика балансовую стоимость кортика и снаряжения к нему всего в размере 6673 (шесть тысяч шестьсот семьдесят три рубля) рублей 54 копейки.

Учитывая, что войсковая часть <данные изъяты> в соответствии с приказом командующего Черноморским флотом от 31 июля 2017 г. № 2707 не является получателем бюджетных средств и состоит на финансовом обеспечении 6 ФЭС, то суд считает необходимым взыскать указанную сумму материального ущерба на расчетный счет воинской части в указанном довольствующем финансовом органе.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ответчика, назначенного по инициативе суда, в размере 1650 рублей, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении к материальной ответственности ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части <данные изъяты> на расчетный счет филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба» 6673 (шесть тысяч шестьсот семьдесят три рубля) рублей 54 копейки в счет возмещения стоимости невозвращенного имущества войсковой части <данные изъяты> кортика армейского № БО-7715-1957 и снаряжения к нему.

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 4 373 (четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 53 копейки отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя-адвоката Бережной Н.А. в размере 1650 рублей, за участие в рассмотрении настоящего дела по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Э. Копылов