Гражданский кодекс часть 1

Истец Конарева Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Деменеву А.С. об определении доли в наследственном имуществе, просит признать жилое помещение – двухкомнатную квартиру по <адрес> общей совместной собственностью Конаревой Е.В. и умершего ФИО12, определить доли собственников в праве собственности на указанное жилое помещение, признав их равными; определить долю Конаревой Е.В. равной ? долей в наследственном имуществе - двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти ФИО12; определить долю Деменева А.С. равной ? доле в наследственном имуществе – двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>; признать денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО12, входящие в наследственную массу в размере 80 000 рублей после смерти ФИО12 личной собственностью Конаревой Е.В.; исключить денежные средства в размере 80 000 рублей, находящиеся на банковском счете ФИО12 из наследственной массы по наследственному делу, заведенному после смерти ФИО12

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО12, после его смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Она является наследником по закону после смерти ФИО12 - супругой. Вторым наследником является сын умершего Деменев А.С. Основанием для возникновения права собственности на указанную квартиру является договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО7. По условиям договора ФИО12 обязуется пожизненно полностью содержать ФИО7, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, договором определена стоимость ежемесячного материального обеспечения. Считает, что хотя договор и содержал ссылку на то, что имущество передается бесплатно, договором было предусмотрено встречное обеспечение, которое осуществлялось за счет общих денежных средств ее и ФИО12 В связи с тем, что все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производились за счет общих доходов супругов, недвижимое имущество, приобретенное на основании данного договора, является их совместной собственностью.

Уточняя заявленные исковые требования, Конаревой Е.В. указано, что в наследственную массу входят также денежные средства, находящиеся на счете ФИО12 в размере 80 000 рублей, которые являются ее личной собственностью, т.к. это денежные средства от продажи личного имущества Конаревой Е.В. – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Денежные средства положены на счет ФИО12 под проценты, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ они вели совместное хозяйство, впоследствии деньги тратились на общие семейные нужды, в том числе на похороны матери ФИО12 - ФИО7.

Истец Конарева Е.В., ее представитель Крысенко И.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Деменев А.С. в судебном заседании возражал против иска Конаревой Е.В., заявил встречное исковое заявление к Конаревой Е.В. об установлении его доли в денежных средствах, находящихся на счете его отца ФИО12 в размере ? доли, что составит 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО12, после его смерти открылось наследство, состоящее из денежных средств в размере 80 000 рублей, находящихся на его счете в АО «Россельхозбанк». Считает, что данные денежные средства являются деньгами его бабушки, переданные ФИО12 на хранение. Денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих Конаревой Е.В., его отец не получал, их получили ответчика и ее сын. Кроме того, деньги были положены на счет ранее совершенной сделки.

Ответчик Деменев А.С., его представитель Гильметдинов Р.З. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивали.

Истец Конарева Е.В., ее представитель Крысенко И.А. в судебном заседании против встречного иска возражали.

Третье лицо Конарев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что на денежные средства, находящиеся на счете ФИО12, не претендует, после продажи жилого дома и земельного участка денежными средствами от продажи распорядилась его мать Конарева Е.В.

Выслушав доводы участников процесса, их представителей, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО12 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО7 передает бесплатно в собственность ФИО12 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по <адрес> (пункт 1 договора) на условиях пожизненного содержания с иждивением (пункт 4 договора).

Согласно условиям договора ФИО12 обязуется пожизненно полностью содержать ФИО7, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного содержания с иждивением (пункт 4 договора), стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 12 000 рублей (пункт 7 договора).

Указанный договор пожизненного содержания с иждивением зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГФИО12 и Конарева Е.В. зарегистрировали брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта № отделом ЗАГС администрации Саткинского муниципального района. (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГФИО12 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации Саткинского муниципального района.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщений нотариусов ФИО, ФИО1, ФИО5,ФИО6 наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось.

Согласно сообщения нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО12 заведено наследственное дело № по заявлению о принятии наследства по закону от супруги Конаревой Е.В. и сына Деменева А.С. Наследственная масса состоит из квартиры по адресу: <адрес> легкового автомобиля ВАЗ 211730.

Истец Конарева Е.В. мотивирует свои требования о признании спорной квартиры общей совместной собственностью супругов тем, что хотя договор пожизненного содержания с иждивением и содержал ссылку на то, что имущество передается бесплатно, договором было предусмотрено встречное обеспечение, которое осуществлялось за счет общих денежных средств ее и ФИО12 В связи с тем, что все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производились за счет общих доходов супругов, недвижимое имущество, приобретенное на основании данного договора, является их совместной собственностью.

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что спорная квартира по адресу: <адрес> является личным имуществом ФИО12, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением был заключен между ФИО7 и ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, т.е. воля на заключение указанного договора возникла до заключения брака между ФИО12 и Конаревой Е.В.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

На основании ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как усматривается из п. 9 Договора право собственности возникает у ФИО12 с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Саткинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Право собственности за ФИО12 на основании договора пожизненного содержания было зарегистрировано 02.02. 2015 года, т.е. до регистрации брака, что презюмирует включение данного имущества в состав имущества, приобретенного до заключения брака, т.е. в состав личного имущества ФИО12, приобретенного до заключения брака.

Исходя из того, что договор пожизненного содержания с иждивением предполагает встречное предоставление, он является возмездным, независимо от того, являлось ли такое предоставление соразмерным стоимости отчуждаемого имущества.

Согласно п. 5 договора пожизненного содержания ФИО12 обязуется пожизненно полностью содержать ФИО7, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Однако, доказательства, что ФИО12 оказывалось ежемесячно материальное обеспечение в размере 12 000 рублей согласно условий договора, не представлены.

Какие -либо доказательства, подтверждающие, что приобреталась одежда для ФИО7 в период действия договора в материалах дела отсутствует.

Из показаний свидетелей ФИО3 усматривается, что действительно ФИО12 вместе с Конаревой Е.В. ездили к ФИО7, осуществляли за ней уход, кормили ее.

Из показания свидетеля ФИО2 усматривается, что он часто встречал ФИО12 с супругой у дома матери ФИО12, они приезжали за ней ухаживать.

Обеспечение питанием, необходимой помощью не могут явиться основанием для приобретения Конаревой Е.В. права собственности на ? долю квартиры ввиду следующего.

Если ФИО12 выполнил свои обязательств по договору пожизненного содержания, это не свидетельствует о том, что сумма содержания матери составила значительную часть расходов из совместной собственности супругов Конаревой Е.В. и ФИО12

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2, ФИО7 лично распоряжалась своей пенсией.

Согласно справки о размере пенсии, размер пенсии ФИО7 составил с января 2015 года по январь 2016 года 21 203 рублей 70 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 240 рублей 04 копеек.

Размер пенсии ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 12 548 рублей 75 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 13 051 рублей 11 копеек ежемесячно. (л.д. 30).

Истцом в обоснование доводов о несении расходов по материальному содержанию ФИО7 представлена тетрадь, в которой велся учет расходов на содержание ФИО7 Как усматривается из записей в данной тетради, в материальное обеспечение входили расходы на приобретение лекарства, расходы на дорогу и расходы на оплату коммунальных услуг. Однако, расходы на приобретение лекарства, на коммунальные услуги не входят в перечень расходов, которые должен был нести ФИО12 в соответствии с условиями договора пожизненного содержания. Расходы на оплату коммунальных услуг он должен был нести как собственник жилого помещения с момента регистрации права собственности на квартиру в солидарном порядке с ФИО7

Как пояснила Конарева Е.В., в состав материального обеспечения также включены расходы на поездку к ФИО7 на транспорте, как ФИО4, так и ее. Однако, данные расходы также не указаны в договоре пожизненного содержания, поэтому данные расходы на дорогу не могут входить в материальное обеспечение по договору пожизненного содержания. Приобретение мебели, стиральной машинки также не оговорено в договоре пожизненного содержания в качестве сумм, входящих в материальное обеспечение по договору пожизненного содержания.

Доводы представителя Конаревой Е.В. в обоснование своей позиции на необходимость применения судебной практики - обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2004 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 года судом отклоняются, так как в вышеуказанном обзоре предметом обзора является рассмотрение дела с договором пожизненного содержания с иждивением, заключенного в период брака.

Учитывая данные обстоятельства, а также возникновение права собственности у ФИО12 на спорный объект недвижимости до регистрации брака, суд считает, что в удовлетворении требований о признании жилого помещения –квартиры по <адрес> совместной собственностью супругов, определении долей в праве общей долевой собственности супругов по данной квартире, признании долей равными следует отказать.

Так как спорная квартира входит в наследственную массу после смерти ФИО12, наследников по закону после смерти ФИО12 – двое, доли в праве общей долевой собственности на квартиру должны быть равными, то есть доля каждого из наследников на спорную квартиру равна ? доле.

В связи с чем требования Конаревой Е.В. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере ? долей подлежит удовлетворению частично - долю Конаревой Е.В. в праве общей долевой собственности на квартиру следует определить в размере ? доли.

Суд вправе выйти за пределы исковых требований, и определить долю Деменева А.С. в праве общей долевой собственности на квартиру равной ? доле.

Истцом заявлены требования о признании денежного вклада, хранящегося в АО «Росельхозбанк» по счету № ее личной собственностью.

В обоснование требований она указала, что денежные средства в размере 80 000 рублей были получены от продажи личного имущества Конаревой Е.В. – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Денежные средства положены на счет ФИО12 под проценты, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ они вели совместное хозяйство

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о признании за ним ? доли денежного вклада в размере 20 000 рублей, по тем основаниям, что в наследственную массу входит ? доля денежного вклада, принадлежащая его отцу, ему, как наследнику по закону принадлежит ? доля вклада.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО12 был открыт счет № в АО Россельхозбанке», на который были внесены 85 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток вклада составил 80 000 рублей. Так как денежные средства были внесены в период брака, они являются совместной собственностью супругов, доли которых в совместной собственности должны быть равными.

Доводы Конаревой Е.В. о том, что денежные средства являются ее личной собственностью ничем не подтверждены. Как усматривается из договора купли –продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, продавцы Конарева Е.В. и Конарев А.Ю. продали ФИО9 данные жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ за 80 000 рублей. Оплата по договору купли –продажи жилого дома и земельного участка произведена до подписания настоящего договора.

Каких –либо доказательств, что денежные средства были внесены на счет ФИО12 именно от полученных по сделке купли –продажи жилого дома и земельного участка, суду не представлены. Доказательств, когда именно были получены денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка Конаревой Е.В. ( до момента открытия счета и внесения денежных средств, либо после открытия счета и внесения денежных средств), суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд считает, что денежные средства являются совместной собственностью супругов ФИО12 и Конаревой Е.В., так как были положены на счет в банке в период брака, и доли в общем имуществе супругов на денежные вклады должны быть признаны равными. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Конаревой Е.В. о признании денежного вклада личной собственностью Конаревой Е.В., об исключении денежного вклада из наследственной массы следует отказать.

В связи с тем, что ФИО12 умер, у Конаревой Е.В. есть право на получение ? доли денежного вклада, как за пережившей супругой.

Конаревой Е.В. таких требований не заявлялась, однако, при рассмотрении данного спора суд вправе определить долю супруги Конаревой Е.В. и ФИО12, так как доли супругов должны учитываться при разделе имущества между наследниками по закону.

? доля денежного вклада, принадлежащая умершему ФИО12, подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО12

Исковые требования по встречному иску ФИО10 об установлении его доли в праве общей долевой собственности на денежный вклад в размере ? доли подлежит удовлетворению.

Доли наследников в праве общей долевой собственности на денежный вклад следует признать равными. Так как в наследственную массу после смерти ФИО12 входит ? доля в праве общей долевой собственности на денежный вклад, доля каждого их наследников в праве общей долевой собственности на денежный вклад составляет ? долю. ( ? доля : 2)

Так как истцом по встречному иску ФИО12 были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 800 рублей, исковые требования были удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску Конаревой Е.В. в пользу ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конаревой Е. В. удовлетворить частично.

Определить долю Конаревой Е. В. в наследственном имуществе после смерти ФИО12 равной ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 46.2 кв.м.

Определить долю Деменева А.С. в наследственном имуществе после смерти ФИО12 равной ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 46.2 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конаревой Е. В. отказать.

Исковые требования Деменева А.С. удовлетворить.

Признать денежные средства на банковском счете ФИО12 в АО Россельхозбанке по счету № совместной собственностью супругов ФИО8 и Конаревой Е. В..

Определить доли в праве общей долевой собственности супругов ФИО12 и Конаревой Е. В. на денежный вклад № в АО Россельхозбанк, и признать доли супругов равными.

Признать за Конаревой Еленой Владимировной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад по счету № в АО Россельхозбанк, как за пережившей супругой.

Признать за ФИО12 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на денежный вклад № в АО Россельхозбанк, и включить ? долю данного денежного вклада в наследственную массу после смерти ФИО12.

Определить долю Конаревой Е. В., являющейся наследником по закону, в праве общей долевой собственности на денежный вклада по счету №, хранящийся в АО Россельхозбанк, принадлежащем ФИО12, равной ? доле.

Определить долю Деменева А.С., являющегося наследником по закону, в праве общей долевой собственности на денежный вклад №, хранящийся в АО Россельхозбанк, принадлежащего ФИО12, равной ? доле.

Взыскать с Конаревой Е. В. в пользу Деменева А.С. судебные расходы по госпошлине в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : (подпись) Л.Т. Тарасова

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: Н.Д. Ермолаева

Решение вступило в законную силу « »__________ 2019 года.

Судья: Л.Т. Тарасова