Гражданский кодекс часть 1

В суд обратился Голендер В.А., заявляя требование о признании подлежащей сносу пристройки, возведенной Шаймердановой Н.Н. к принадлежащей ей части жилого дома по адресу: <адрес>.

При этом истец сослался на то, что он является одним из собственников другой части указанного дома и не давал своего согласия на возведение данной пристройки. Близость пристройки к сараю (менее 0,5м.) создает пожароопасную ситуацию, второй этаж пристройки расположен близко к дымоходным трубам газового котла - на расстоянии не более 1,5 м., что препятствует нормальному выбросу продуктов горения из дымоходной трубы и приводит к автоматическому отключению газового котла; крыша пристройки устроена таким образом, что дождевые осадки будут попадать на принадлежащий ему земельный участок, схождение с этой крыши льда и снега будут создавать опасность жизни и здоровью, самовольно возводимая ответчицей пристройка не соответствует установленным градостроительным требованиям (л.д. 2-3, 50-51).

В дальнейшем истец в порядке уточнения иска указал также на то, что осадки с крыши пристройки, попадая на принадлежащий ему земельный участок, приводят к переувлажнению почвы, разрушению фундамента дома, и заявил требование о понуждении ответчицы к сносу указанной пристройки (л.д. 75-76).

В судебном заседании истец (он же - представитель неявившейся в суд третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Шаниной Е.А.), представитель истца, адвокат Нурханова Н.А., иск поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Ответчица иск не признала. Подтвердив факт возведения пристройки к принадлежащей ей части указанного жилого дома, она не исключает, что осадки с крыши пристройки попадают на принадлежащий истцу земельный участок, но не согласна с утверждением о том, что эти приводит к возникновению угрозы повреждения фундамента дома, угрозы жизни или здоровью граждан, к автоматическому отключению отопительного котла в жилом помещении истца.

Истица кроме того заявила о готовности обустроить водоотводы, обогрев крыши с тем, чтобы вода и снег с крыши пристройки не попадали на участок истца.

Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Голендеру В.А. и Шаниной на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома № общей площадью 61,5 кв.м. по <адрес>, расположенная на принадлежащим им же земельном участке площадью 533+/-8 кв.м. с кадастровым номером № (который ранее был выделен из земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №), а ответчице на праве собственности принадлежит другая часть этого же жилого дома общей площадью 39,8 кв.м., расположенная на другом, примыкающему к вышеуказанному земельному участку Голендера В.А. и Шаниной Е.А. земельном участке площадью 267+/-6 кв.м. с кадастровым номером №, выделенном из земельного участка с кадастровым номером № (Кроме того сторонами принадлежат расположенные по тому же адресу и примыкающие к выше указанным земельным участкам соответственно земельные участки: Голендеру В.А. и Шаниной Е.А. - участок площадью 242 кв.м. с кадастровым номером №, Шаймердановой Н.Н. - участок площадью 164+/-4 кв.м. с кадастровым номером №).

Вышеприведенные обстоятельства усматриваются из объяснений обеих сторон, копий свидетельств о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство, договоров купли-продажи, выписок из ЕГРН, других письменных материалов дела (л.д. 5-22, 24-25, 39-44, 52-56, 61-63, 82-84, 87-92).

Ответчица при отсутствии на то согласия истца возвела пристройку с мансардной крышей, с несущими наружными стенами, выполненными из газосиликатных блоков, примыкающую к принадлежащей ей же части указанного дома с северной стороны, что усматривается из объяснений истца, заключения судебной градостроительной строительно-технической экспертизы (л.д. 138-167), признается самой ответчицей.

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы возведение указанной пристройки не привело к нарушению требований противопожарных правил и увеличению угрозы возникновения пожара по сравнению с противопожарной ситуацией, существовавшей на момент до возведения пристройки (л.д. 128-136).

Истец, в отличие от ответчицы, заявил о своем несогласии с выводами пожарно-технической экспертизы, однако у суда не имеется достаточных оснований сомневаться в правильности данного экспертного заключения. Экспертизу проводил эксперт-профессионал, являющийся по специальности инженером в области пожарной безопасности. Заключение в достаточной степени обосновано. Оснований полагать, что эксперт в силу каких-либо обстоятельств заинтересован в исходе данного дела, не имеется.

Истцом представлен составленный специалистом ВДПО акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 17.01.2019., согласно которому дымовые и вентиляционные каналы от газового котла в доме <адрес> по наличию тяги нормативным требованиям не соответствуют. В примечании указано: «Ветровой подпор из-за рядом стоящей пристройки» (л.д. 77).

Между тем, этих сведений не достаточно для вывода о том, что существование именно вышеуказанной пристройки, возведенной ответчицей, препятствует нормальному выбросу продуктов горения, а также приводит к отключению отопительного котла в жилом помещении, принадлежащем истцу. Других доказательств на сей счет истцом не представлено.

В то же время следует учитывать выводы вышеуказанной градостроительной, строительно-технической экспертизы о том, что возведенная ответчицей пристройка к жилому дому не соответствует градостроительным нормам и правилам - не соблюдено минимальное расстояние от забора смежного земельного участка (1 м.), и скаты мансардной крыши пристройки ориентированы в стороны этого смежного земельного участка (имеется в виду - участка, принадлежащего Голендеру В.А. и Шаниной Е.А.); возведение пристройки привело к ситуации, когда естественные осадки с крыши пристройки попадают на принадлежащий истцу земельный участок, чем создается угроза разрушения конструкций принадлежащих ему части жилого дома и сарая (л.д. 138-167).

Из экспертного заключения и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Богданова Д.А. следует (и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц), что указанная пристройка расположена вблизи от границы от принадлежащего истцу земельного участка, часть ее восточной стены практически вплотную примыкает к принадлежащему истцу сараю; расстояние от ее восточной стены до границы участка в пределах от 1,06 до 0,11 метра; крыша указанной пристройки двухскатная, в силу чего снег, дождевая вода с восточного ската крыши попадают на указанный сарай, который по высоте значительно ниже пристройки, на земельный участок истца, а далее в силу особенностей рельефа местности (сильного уклона в сторону жилого дома) - под жилой дом.

По утверждению эксперта, это приведет к разрушению как сарая, так и фундамента дома.

Оснований сомневаться в правильности этого экспертного заключения также не имеется. Заключение, как и показания эксперта, в достаточной степени обоснованы и убедительны, основываются на объективных данных относительно местоположения перечисленных объектов, рельефа местности. Обстоятельств, в силу которых эксперт был бы заинтересован в исходе этого дела, не выявлено. Невозможно согласиться с утверждением ответчицы относительно некомпетентности эксперта Богданова Д.А. Помимо наличия специальности экономиста, он прошел профессиональную переподготовку по программе «Промышленное и гражданское строительство», повышал квалификацию по программе «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах», является кадастровым инженером, имеет стаж экспертной работы (л.д. 154-160).

В экспертном заключении в качестве способа устранения угрозы подтопления участка, сарая и части жилого дома истца указывается на возможность переустройства крыши мансарды, с устройством односкатной крыши со скатом в сторону, противоположную от принадлежащего Голендеру В.А. и Шаниной Е.А. земельного участка. В то же время экспертом признано, что невозможно полностью устранить последствия нарушения ответчицей градостроительных правил без сноса пристройки.

Из заключения эксперта, его показаний усматривается, что возведенная ответчицей пристройка препятствует обслуживанию истцом сарая.

По этой же причине суд не может согласиться с доводами ответчицы о необходимости отказа в удовлетворении иска Голендера В.А. в связи с тем, что угрозу подтопления участка истца можно устранить путем обустройства водоотводов (желобов).

Тем более, что эксперт, ссылаясь на особенности рельефа местности, исключил такую возможность.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что несоблюдение ответчицей градостроительных норм и правил привело к нарушению права собственности истца, а посему подлежит удовлетворению его требование о понуждении ответчицы к совершению действий по сносу указанной пристройки к жилому дому.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчицы 55300 руб., в том числе 300 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 40000 руб. - на оплату услуг представителя, 15000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 176-180).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая госпошлину, подлежащие выплате экспертам суммы, а также расходы на оплату услуг представителей.

Кроме того частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отсюда, истец вправе получить с ответчицы 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

При этом суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходы на оплату услуг представителя, полагая, что сумма в 40000 руб. в данном случае, с учетом характера спора, объема исследованных доказательств, потраченного на рассмотрение дела времени, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голендера В.А. удовлетворить и обязать Шаймерданову Н.Н. в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос незавершенного строительством объекта - пристройки, стены которой выполнены из газосиликатных блоков, к принадлежащей Шаймердановой Н.Н. части жилого дома <адрес>.

Взыскать с Шаймердановой Н.Н. в пользу Голендера В.А. в возмещение судебных расходов 35300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ