Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Родионовой Александры Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании недействительным соглашения и применении односторонней реституции в части возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Родионова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», в котором просит признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить одностороннюю реституцию в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в части возврата денег истцу в размере 18383 руб.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Родионова А.А. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Должник Родионова А.А. в рамках гражданского дела № 2-1307/2017 была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ заключить с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» соглашение, предметом которого были обязательства, взятые на себя должником, по погашению задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в порядке, определенном данным соглашением. Указанное соглашение противоречит требованиям Федерального закона «О банкротстве», так как устанавливает иную очередность погашения требований кредитора, относящихся к третьей очереди, а финансовый управляющий не участвовал в заключении указанного соглашения и не давал своего согласия на его заключение. Процедура реализации имущества завершена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Родионова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Тихонова Н.В., представляющая интересы истца по доверенности, в ходе рассмотрения дела также в полном объеме поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. В дополнении пояснила, что Родионова А.А. при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом сообщила о наличии у нее задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в размере 58760,85 руб., установленной решением Вязниковского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в рамках дела о банкротстве требование о включении его в реестр кредиторов не заявило. Поскольку в связи с образовавшейся задолженностью ответчик отключил дом истца от газоснабжения, то истец обращался в Вязниковский городской суд с иском о признании данных действий ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» незаконными и об обязании восстановить подачу газа. В ходе рассмотрения данного дела Родионова А.А. вынужденно, в целях восстановления газоснабжения, подписала с ответчиком оспариваемое соглашение, в котором обязалась погасить образовавшуюся задолженность, отказавшись от поданного иска. Однако, считает, что данное соглашение не могло быть заключено без участия и согласия финансового управляющего, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе право распоряжение этим имуществом, осуществляется только финансовым управляющим и не могут осуществляться гражданином лично. Также обратила внимание на то, что в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества должника Арбитражный суд освободил Родионову А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина. Кроме того, указала, что текущие платежи за поставку газа истец ответчику оплачивает, а взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате газа входила в реестр кредиторской задолженности в деле о банкротстве. Считает, что данная задолженность не является текущими платежами. Поскольку Родионовой А.А. в соответствии с оспариваемым соглашением, которое является ничтожной сделкой, в пользу ответчика были произведены выплаты по погашению задолженности за поставку газа ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 9200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 9183 руб., то просит возвратить данные денежные средства истцу, применив одностороннюю реституцию.

Ответчик в своих письменных возражениях на иск указал, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете №, держателем которого является Родионова А.А., имелась просроченная задолженность в сумме 57852,22 руб. за газ, потребленный в период с декабря 2015 года по август 2017 года, т.е. более чем за два расчетных периода подряд. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники специализированной газораспределительной организации по распоряжению ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произвели работы по отключению принадлежащего Родионовой А.А. внутридомового газового оборудования от присоединенной сети. ДД.ММ.ГГГГ Родионова А.А. обратилась в Вязниковский городской суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании отключения дома от газоснабжения из-за неуплаты незаконным, обязании ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в недельный срок восстановить подачу газа. В ходе рассмотрения дела установлено, что процедура одностороннего принудительного приостановления подачи газа абоненту Родионовой А.А. реализована в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В рамках рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и Родионовой А.А. было подписано соглашение о реструктуризации задолженности в размере 55098,03 руб. за природный газ, поставленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями соглашения на абонента возложена обязанность ежемесячно производить платеж в размере 9183,00 руб., конечный срок погашения – ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение было подписано Родионовой А.А. лично, добровольно, в своей воле и в своем интересе, виду чего обязательства, принятые по данному соглашению, подлежат безусловному исполнению. Вместе с тем, условия заключенного соглашения о реструктуризации задолженности не исполняются Родионовой А.А. надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете № задолженность за поставку природного газа составляет 34018,01 руб. Ответчик считает, что принятие судом решения о признании физического лица банкротом и введение процедуры реализации имущества не является основанием для списания задолженности за потребленные коммунальные услуги, а освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, к которым относится задолженность за природный газ, поставленный Родионовой А.А. в период с июня по сентябрь 2017 г.

Представители ответчика Фадеева М.В. и Храмичева Е.А. в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения заявленных Родионовой А.А. требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В дополнении представитель ответчика Храмичева Е.А. обратила внимание на то, что поступившие в конкурсную массу должника денежные средства в размере 57230,27 руб. были исключены из конкурсной массы и направлены на выплату должнику в качестве прожиточного минимума и на коммунальные платежи, на что указано в определении арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о завершении реализации имущества должника, в связи с чем полагает, что задолженность по коммунальным платежам, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия к производству арбитражного суда заявления Родионовой А.А. о признании банкротом, не входит в состав конкурсной массы, а является текущими платежами. Кроме того, указала на неподсудность данного спора суду общей юрисдикции, полагая, что данный спор в соответствии с положениями ст. 61.2 Федерального закона «О банкротстве» подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. (пункт 1)

Пункт 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к Родионовой А.А. о взыскании задолженности за поставку природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56855,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Родионова А.А. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ее банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Родионова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период процедуры реализации имущества, между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и Родионовой А.А. заключено соглашение №, согласно которого последняя обязуется погасить задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55098,03 руб. ежемесячными платежами в размере 9183,00 руб., срок последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданки Родионовой А.А. завершена.

Сведения о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обращалось в Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела о банкротстве Родионовой А.А. с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Поскольку задолженность Родионовой А.А. за поставку природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась до признания ее банкротом, требования ООО «Газаром межрегионгаз Владимир» должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Родионовой А.А. банкротом.

Согласно ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Следовательно, при завершении процедуры реализации имущества гражданина должник в силу закона освобождается от обязательств.

Однако, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требование кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Как указано в определении арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о завершении реализации имущества гражданина оснований для не освобождения Родионовой А.А. от имеющихся обязательств арбитражным судом не установлено, в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ суд указал: «Освободить гражданку Родионову А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина».

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Сведениями о наличии неудовлетворенных требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина не располагал.

Так как Родионова А.А. вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу п. 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве Родионова А.А. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

Таким образом, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не воспользовалось своим правом на включение в реестр требований кредиторов, оснований для заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» лично с Родионовой А.А., согласно положениям пункта 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, не имелось. Такое соглашение могло быть заключено только с участием финансового управляющего.

Как следует в данном случае из оспариваемого соглашения, оно было заключено без участия финансового управляющего, что является основанием для признания данной сделки недействительной.

Что касается доводов ответчика о том, что задолженность по коммунальным платежам, образовавшаяся после принятия к производству арбитражного суда заявления Родионовой А.А. о признании банкротом, не входит в состав конкурсной массы, а является текущими платежами, то суд признает их несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Так, согласно положениям ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Задолженность по коммунальным платежам к такому имуществу не относится.

Пункт 1 статьи 5 закона о банкротстве устанавливает, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. (пункт 2 ст. 5 закона о банкротстве)

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 закона о банкротстве), в частности в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Из заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения следует, что задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» за поставленный природный газ у Родионовой А.А. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обязательства, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия заявления о признании должника банкротом), не являются текущими платежами, в связи с чем требования об их оплате подлежали включению в реестр кредиторов. Таким образом, текущими является лишь часть требований по оплате поставки газа, а именно возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из реестра требований кредиторов Родионовой А.А., составленного финансовым управляющим, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в рамках дела о банкротстве Родионовой А.А. с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов не обращалось.

Несостоятельным суд признает и доводы ответчика о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку положения ст. 61.2 и ст. 61.8 Федерального закона «О банкротстве» в своей взаимосвязи указывают на подсудность спора о признании сделки недействительной арбитражному суду только при оспаривании сделки в деле о банкротстве. В данном случае процедура банкротства в отношении Родионовой А.А. окончена, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества последней завершена. С иском об оспаривании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Родионова А.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания дела о банкротстве.

Разрешая исковые требования Родионовой А.А. в части применения односторонней реституции и возврате истцу денежных средств в размере 18383 руб., оплаченных ответчику, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон. Применительно к обстоятельствам настоящего дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является оплата денежных средств Родионовой А.А. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тихонова Н.В., представляющая в суде интересы истца, в обоснование требований о возврате ответчиком Родионовой А.А. денежных средств в сумме 18383 руб. указала на то, что в рамках исполнения заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Родионовой А.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» были произведены выплаты ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму 9183 руб. и ДД.ММ.ГГГГ по чеку № - на сумму 9200.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела чеков к платежным квитанциям не следует, что данные денежные суммы перечислены Родионовой А.А. именно во исполнение обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в квитанциях и чеках указание на назначение произведенных платежей отсутствует. Доказательств того, что данные платежи не являлись текущими платежами, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Родионовой А.А. в части взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 18383 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионовой Александры Алексеевны удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» и Родионовой Александрой Алексеевной.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова