Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звездина Вячеслава Евгеньевича к муниципальному казённому образовательному учреждению дополнительного образования «Олонецкая детско-юношеская спортивная школа» в защиту трудовых прав,

установил:

истец Звездин В.Е. обратился с иском к ответчику МКОУДО «Олонецкая ДЮСШ» (далее Олонецкая ДЮСШ) по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с хх.хх.хх г. г., в том числе в должности тренера-преподавателя с хх.хх.хх г.. На хх.хх.хх г. стаж педагогической деятельности истца составил .... г., в связи с чем, ему с указанного времени, в соответствии с действующим у работодателя Положением об оплате труда работников Олонецкой ДЮСШ от хх.хх.хх г., должна начисляться к должностному окладу стимулирующая выплата за стаж работы .... %. Однако к его должностному окладу начисляется стимулирующая выплата .... %. Также Звездину В.Е. не начисляется стимулирующая выплата .... % к должностному окладу за категорию «соответствие должности» тренера-преподавателя в соответствии с обозначенным Положением Олонецкой ДЮСШ. Сумма задолженности по заработной плате за стаж работы за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составила 551,76 руб., сумма процентов на хх.хх.хх г. составила 20,38 руб.; сумма задолженности по заработной плате за категорию за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составила 572,14 руб., сумма процентов на хх.хх.хх г. составила 12,72 руб. В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика произвести перерасчёт и выплату заработной платы за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. с учётом недоплаченных процентов за стаж работы и должностное категорирование; сумму недоплаченной заработной платы произвести с уплатой процентов в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В последующем истец Звездин В.Е. уточнил заявленные требования. По п. 2 заявленных требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за категорию в сумме 605,05 руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. с учётом начисления процентов.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Олонецкого национального муниципального района.

В судебном заседании истец Звездин В.Е. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что процентная надбавка за категорию должна начисляться, так как он работает по должности тренера-преподавателя, следовательно, соответствует занимаемой должности.

Представитель ответчика Олонецкой ДЮСШ директор Хейнонен А.И. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что в трудовой стаж истца не были включены периоды отпуска истца без сохранения заработной платы .... дней, и длительного отпуска истца, как педагогического работника, .... дней, всего .... дней. В трудовой стаж истца ошибочно не был включён длительный отпуск истца, как педагогического работника, но и в случае включения этого периода, на хх.хх.хх г. его трудовой стаж составит .... г. .... мес. Трудовой стаж .... г. наступил хх.хх.хх г., но в связи с тем, что корректировка начисления надбавки за стаж работы производится 1 раз в квартал, с хх.хх.хх г. истцу начисляется .... % надбавка к окладу за стаж работы. Начисление за категорию истцу не производится в связи с тем, что с даты перевода Звездина В.Е. на должность тренера-преподавателя, хх.хх.хх г. не прошло 2-х л. Аттестация в отношении истца, согласно Положению об аттестации педагогических работников занимаемой должности Олонецкой ДЮСШ, будет проводиться в .... г.

Третье лицо администрация Олонецкого национального муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Глава администрации Прокопьев С.К. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. Истец Звездин В.Е. работал в Олонецкой ДЮСШ с хх.хх.хх г. в должности директора. хх.хх.хх г. переведён на должность тренера-преподавателя, с хх.хх.хх г. переведён на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. хх.хх.хх г. присвоена I квалификационная категория по должности тренер-преподаватель. С хх.хх.хх г. работал в должности заместителя директора по культурно-массовой и спортивной работе. С хх.хх.хх г. работал в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. хх.хх.хх г. переведён на должность тренера-преподавателя на .... ставки, в указанной должности на данную ставку работает на день рассмотрения дела судом. Приказом от хх.хх.хх г.№ истцу с хх.хх.хх г. установлены стимулирующие надбавки: .... % за уровень образования, .... % стимулирующая надбавка за звание «Отличник народного просвещения», .... % стимулирующая надбавка за стаж работы в школе, а также .... % надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и .... % районный коэффициент. Приказом от хх.хх.хх г.№ истцу с хх.хх.хх г. установлены стимулирующая выплата за уровень образования .... %, стимулирующая надбавка .... %, стимулирующая надбавка за стаж работы .... %, стимулирующая надбавка за звание «Отличник народного просвещения» .... %, компенсационная процентная надбавка за работу в ночное время .... %, компенсационная процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера .... % и районный коэффициент .... %.

Рассматривая заявленные требования о взыскании не доначисленной и невыплаченной надбавки за стаж работы, суд учитывает следующее.

Истец заявляет исковой период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., полагая, что стаж работы в Олонецкой ДЮСШ .... г. у него наступил хх.хх.хх г.. Согласно позиции ответчика, в стаж работы истца не подлежит включению период его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы .... дней Период нахождения истца в длительном отпуске педагогического работника сроком до .... г., .... дней, не включён в стаж работы истца ошибочно. Стаж работы .... г. у истца наступил хх.хх.хх г.. В связи с чем, на хх.хх.хх г. у истца не было необходимых .... л. стажа работы в Олонецкой ДЮСШ.

В судебном заседании установлено, что в Олонецкой ДЮСШ действует утверждённое хх.хх.хх г. Положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты в Олонецкой ДЮСШ. Как видно из приложения к Положению к выплатам из стимулирующего фонда отнесены выплаты за стаж работы в учреждении .... % за .... г.

В соответствии со ст. 335 Трудового кодекса РФ, п. 4 ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники организации, осуществляющей образовательную деятельность, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной педагогической работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года.

На период нахождения в указанном отпуске за педагогическим работником сохраняется место работы (должность) согласно п. 7 Порядка предоставления педагогическим работникам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, длительного отпуска сроком до одного года, утверждённого приказом Минобрнауки России от 31.05.2016 № 644, сохраняется объём учебной нагрузки при условии, что за этот период не уменьшилось количество часов по учебным планам, учебным графикам, образовательным программам или количество обучающихся, учебных групп (классов).

Таким образом, данный отпуск относится к мерам социальной поддержки педагогических работников.

Как видно из приказа от хх.хх.хх г.№, Звездину В.Е. был предоставлен длительный педагогический отпуск работника за 10 л. непрерывной работы 365 календарных дней на период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Приказом от хх.хх.хх г.№ оформлен выход из длительного неоплачиваемого отпуска педагогического работника Звездина В.Е. по занимаемой должности заместителя директора по УВР с хх.хх.хх г..

Допрошенная в судебном заседании свидетель П., бухгалтер Олонецкой ДЮСШ, пояснила, что в стаж работы истца ошибочно не был включён его длительный отпуск .... дней, как педагогического работника, имеющего непрерывный стаж работы 10 л., согласно ст. 335 Трудового кодекса РФ. Также в стаж работы истца не был включён период его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы .... дней на основании ст. 128 Трудового кодекса РФ.

Свидетель А., специалист отдела кадров Олонецкой ДЮСШ, в судебном заседании показала, что в стаж работы истца не был ошибочно включён длительный отпуск истца .... дней, как педагогического работника, имеющего непрерывный стаж 10 л. Также в стаж работы истца не включён отпуск .... дней без сохранения заработной платы.

Показания свидетелей логичны, последовательны, соотносятся с иными собранными доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, не включение Звездину В.Е. в стаж работы периода длительного отпуска педагогическому работнику сроком до 1 г. не реже чем через каждые 10 л. непрерывной педагогической работы противоречит требованиям закона. В связи с чем, .... дней длительного отпуска подлежат включению в стаж работы истца.

Согласно пояснениям стороны ответчика при включении длительного отпуска в стаж работы истца, .... г. стажа работы наступает хх.хх.хх г..

Согласно позиции истца в стаж его работы также подлежит включению отпуск без сохранения заработной платы.

Как видно из приказа от хх.хх.хх г.№ Звездину В.Е. был предоставлен отпуск 48 календарных дней без сохранения заработной платы в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

В силу ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

При исчислении стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, в стаж работы, согласно абз. 6 ч. 1 ст. 121 Трудового кодекса РФ, включается время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.11.2018 № 14-2/В-933, согласно ч. 1 ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года. Таким образом, если у работника общая продолжительность отпусков без сохранения заработной платы в течение рабочего года составила, например, 17 календарных дней, то при расчёте стажа, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, не учитываются календарные дни начиная с 15-го дня, т.е. окончание рабочего года отодвигается на число дней отсутствия работника, исключённых из стажа работы для отпуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исключение из стажа работы истца .... календарных дней отпуска без сохранения заработной платы является неправомерным. .... календарных дней из данного отпуска подлежат включению в стаж работы истца. В связи с чем, по состоянию на хх.хх.хх г., как претендует истец, .... г. стажа работы у Звездина В.Е. имеется. В связи с чем, начисление и выплата .... % стимулирующей выплаты к окладу за стаж работы .... г. с хх.хх.хх г. должны были быть произведены работодателем. Доводы стороны ответчика о том, что корректировка начислений заработной платы производится 1 раз в квартал, суд находит подлежащими отклонению с учётом положений абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В связи с тем, что недоначисленная заработная плата истцу составляет 27,59 руб. ежемесячно начиная с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 110,36 руб.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Сумма денежной компенсации на дату рассмотрения дела судом составила 12,26 руб. (3,69 руб. за хх.хх.хх г. г. + 3,28 руб. за хх.хх.хх г. г. + 2.85 руб. за хх.хх.хх г. г. + 2,44 руб. за хх.хх.хх г. г.).

Рассматривая требования истца о взыскании не начисленной и не выплаченной надбавки за категорию на соответствие должности .... %, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из приложения к Положению о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда в Олонецкой ДЮСШ, утверждённому хх.хх.хх г., предусмотрена выплата из стимулирующего фонда по категории за соответствие должности - 2 %.

хх.хх.хх г. в Олонецкой ДЮСШ утверждено Положение об аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности. Как видно из п. 1.4 Положения, аттестации в обязательном порядке подлежат педагогические работники, не имеющие квалификационных категорий (первой или высшей), включая педагогических работников, осуществляющих педагогическую деятельность помимо основной работы, а также по совместительству. Аттестации не подлежат педагогические работники, проработавшие в занимаемой должности менее 2 л. в учреждении (подп. «а» п. 1.5. Положения).

Приказом Минобрнауки России от 07.04.2014 № 276 утверждён Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Согласно п. 5 Порядка аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям проводится один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями.

Для проведения аттестации на каждого педагогического работника работодатель вносит в аттестационную комиссию организации представление (п. 10 Порядка).

В представлении содержатся сведения о педагогическом работнике, в том числе, дата заключения по этой должности трудового договора (подп. «в» п. 11 Порядка).

Согласно п. 22 Порядка, аттестацию в целях подтверждения соответствия занимаемой должности не проходят следующие педагогические работники: а) педагогические работники, имеющие квалификационные категории; б) проработавшие в занимаемой должности менее двух лет в организации, в которой проводится аттестация.

В судебном заседании не установлено наличие у истца высшей или первой категории по состоянию на хх.хх.хх г., по занимаемой должности истец осуществляет трудовую деятельность в Олонецкой ДЮСШ с хх.хх.хх г., таким образом, оснований для начисления истцу стимулирующей надбавки за категорию на соответствие должности в судебном заседании не установлено.

Доводы истца о начислении процентной надбавки за категорию, так как он работает по должности тренера-преподавателя, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учётом обстоятельств дела, объёма и характера, причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 руб.

В связи с тем, что истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Звездина Вячеслава Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения дополнительного образования «Олонецкая детско-юношеская спортивная школа» в пользу Звездина Вячеслава Евгеньевича задолженность по заработной плате за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 110,36, руб. (сто десять рублей 36 копеек), денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 12,26 руб. (двенадцать рублей 26 копеек), компенсацию морального вреда в размере 100 руб. (сто рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения дополнительного образования «Олонецкая детско-юношеская спортивная школа» в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республик Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Петрова

Копия верна Судья С.А. Петрова

Справка:

решение в окончательной форме

в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено хх.хх.хх г..