Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о возложении обязанности произвести ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о возложении на ответчика обязанности течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно произвести работы, указанные в заключении судебной экспертизы № от 25 апреля 2019 года, стоимостью 418213 руб. для восстановления от повреждений, полученных в результате пожара, а также работы по устранению последствий пожара стоимостью 49247 руб. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками комнат № 64, 65, 66 в <адрес>. Комнаты № 62 и 63 находятся в собственности ответчика. До конца 2015 года нанимателем комнаты № 62 являлся ФИО4, который не обеспечивал сохранность и текущий ремонт своих комнат и общего имущества. Актом осмотра ООО «Домоуправление-77» от 16 октября 2016 года установлено, что в комнате №63 и 64 имеются следы пожара по всей площади стен и пола комнаты; общему имуществу коммунальной квартиры причинен также ущерб: в санузле, отсутствует унитаз, разрушено покрытие всей площади стен в виде потрескавшегося слоя краски, на общей кухне оконный блок заколочен досками, отсутствуют газовые плиты, отсутствует умывальник, радиаторы отопления, имеются следу пожара в виде копоти по всей площади стен и пола; в общем коридоре имеются также следу пожара, отсутствует освещение, организован склад мусора и строительных материалов, отсутствуют дверные блоки всех жилых комнат коммунальной квартиры.

Пожар произошел 22 февраля 2014 года, очаг пожара находился в комнате № 62, собственником которой является муниципальное образование «Город Йошкар-Ола».

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, на собственнике имущества лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности. В результате пожара квартира приведена в непригодное для проживания состояние; бремя содержания имущества, покинутого нанимателем, перешло к собственнику, которым является ответчик; на ответчике лежит обязанность по восстановлению общего имущества собственников квартиры.

В судебное заседание истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов ФИО5 уточненное исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась, указав, что ответчик согласен с требованиями о проведении восстановительного ремонта общего имущества коммунальной квартиры в пределах стоимости доли, приходящейся на ответчика в соответствии со ст. 43 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправление -77» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дела по пожару, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> по адресу: <адрес> состоит из комнат №№ 62,63,64,65,66.

ФИО3 является собственником комнаты по адресу: <адрес>, комната 65.

ФИО1 является собственником комнаты по адресу: <адрес>, комната 66.

ФИО2 является собственником комнаты по адресу: <адрес>, комната 64.

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» является собственником комнат по адресу: <адрес>, комнаты 62,62. Данные комнаты включены в реестр муниципального имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар. В ходе проверки обстоятельств пожара дознавателем ОНД г. Йошкар-Олы установлено, что очаг пожара находился в комнате № 62.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в качестве причины возникновения пожара указано неосторожное обращение неустановленного лица с огнем. По приведенным в данном постановлении показаниям свидетелей дознаватель ОНД определил, что в комнате № 62 горел диван, материальный ущерб составил 4000 руб.

В рамках проверки пожаротехническая экспертиза не проводилась. Указано, что сгорел диван; повреждена комната.

В протоколе осмотра места происшествия от 22 февраля 214 года описаны следы пожара в комнате № 62.

Сведений о повреждении в результате пожара либо его тушения иного имущества материал по пожару не содержит.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

По смыслу ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для применения судом гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, состоящего из следующих элементов: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда; подтвержденный конкретными и объективными доказательствами размер вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба необходимо доказать наличие вреда.

Между тем, в данном случае вопреки позиции истцов в материалах дела не имеется доказательств причинения ущерба общему имуществу собственников коммунальной квартиры в результате пожара 22 февраля 2014 года, очаг которого находился в комнате № 62. Материалы проверки по пожару не содержат доказательств, свидетельствующих о повреждении иного имущества, помимо имущества, находящегося в комнате № 62.

Доказательств осмотра имущества непосредственно после пожара, свидетельствующих о возникших повреждениях, суду не представлено.

Истцами в материалы дела представлен акт осмотра помещений комнат 64,65,66 квартиры б/н <адрес>, составленный ООО «Домоуправление-77» 16 октября 2016 года. В данном акте имеется ссылка на следы пожара по всей площади стен и пола в виде копоти и обгоревших обоев, краски в комнате № 63, комнате № 64, кухне, коридоре.

Однако данный акт также составлен по истечении длительного времени после пожара 22 февраля 2014 года. Кроме того, суд указывает, что актом также установлено, что отсутствует необходимое оборудование - унитаз, умывальник, газовые плиты, радиаторы отопления, приборы освещения, дверные блоки, выявлено разрушение покрытия всей площади стен в туалете, что не является следствием пожара.

Вывод эксперта о том, что установленные им повреждения общего имущества возникли в результате пожара, основано лишь на внешнем осмотре повреждений, дающем эксперту основания полагать, что повреждения образованы в результате воздействия горения.

Однако с момента пожара ремонт коммунальной квартиры длительное время не проводился, что также повлекло ухудшение состояния общего имущества, доказательств обратного не имеется. Кроме того, суду не представлено сведений о состоянии имущества квартиры до пожара 22 февраля 2014 года.

Суд указывает, что в соответствии с абз.1 ст. 678 Гражданского Кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Подпунктом «в» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, на нанимателя жилого помещения возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (п. 6 Правил).

На момент пожара комната № 62 по договору социального найма жилого помещения была муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» передана ФИО4 Следовательно, на нанимателе лежала обязанность по обеспечению безопасного использования жилого помещения.

Доказательств противоправных действий ответчика, приведших к ухудшению состояния общего имущества собственников коммунальной квартиры не имеется.

С учетом изложенного оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонта общего имущества собственников коммунальной квартиры не имеется.

Вместе с тем статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами ч. 1 ст. 41 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч.1 ст. 42 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Порядок содержания общего имущества определен ст. 43 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Как усматривается из заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта общего имущества собственников составляет 418213 руб.

Суд при расчете стоимости необходимых для восстановительного ремонта расходов принимает во внимание также необходимые расходы по устройству покрытия пола, установке плинтусов, замене решеток кухни, санузла, установке газовых плит, раковин, унитазов с необходимым оборудованием. Стоимость данных работ и материалов определена экспертом в размере 49247 руб. Данные расходы по восстановлению общего имущества должны нести собственники комнат.

Всего стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 467460 руб.

Поскольку в настоящее время общее имущество собственников коммунальной квартиры требует проведения восстановительного ремонта, что признали в судебном заседании стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части и возложении на ответчика обязанности произвести работы по восстановительному ремонту общего имущества в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствии со сметой в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертцентр-12», в размере, приходящейся на долю собственника муниципального образования «Город Йошкар-Ола»33,47 % в праве общей собственности на общее имущество, что составляет 157721 руб.

При этом на истцах - собственниках комнат в коммунальной квартире также в соответствии со ст. ст. 41-43 Жилищного Кодекса Российской Федерации также лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в данной квартире, доля которого определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Суд полагает возможным по требованию истцов установить срок исполнения решения суда для обеспечения проведения ремонта - не позднее, чем по истечении 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

По пояснению сторон в судебном заседании, возможность проведения работ по ремонту общего имущества всеми сособственниками имеется и может быть реализована по соглашению всех сособственников путем распределения между сособственниками видов необходимых работ.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обязанность в срок не позднее, чем по истечении 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по восстановительному ремонту общего имущества в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствии со сметой в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертцентр-12» в размере доли собственника муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в праве общей собственности на общее имущество в сумме 157721 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по 1451,47 руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято 27 мая 2019 года