Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" по доверенности Мальцевой Ю.В., ответчика Проскуриной С.И. и ее представителя по ходатайству Часовских С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" к Проскуриной Светлане Ивановне о взыскании задолженности за природный газ,

у с т а н о в и л :

Проскурина С.И. является потребителем природного газа по адресу: <адрес>, с использованием газового оборудования: газовой плиты ПГ-4, варочной поверхности Hansa BHGI и отопительным прибором с контуром: котел.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки системы газоснабжения по указанному адресу истцом установлено, что цифры арифмоментра прибора учета газа читаются не полностью.

По утверждению истца, объем потребленного Проскуриной С.И. газа по состоянию на момент снятия и опломбирования прибора учета ДД.ММ.ГГГГ составил 09909 руб. 00 коп.

Дело инициировано иском ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате природного газа, оплату поставляемого природного газа в неполном объеме, просит суд, с учетом уменьшения размера исковых требований, взыскать в его пользу с Проскуриной С.И. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50866 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725 руб. 99 коп.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Мальцева Ю.В. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.

Ответчик Проскурина С.И. и ее представитель Часовских С.И. возражали против исковых требований, сославшись на недоказанность заявленного объема потребленного природного газа, а также полное и надлежащее исполнение обязательств истцом, отсутствие факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 30-31, 153-156 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения и проживающие с ним члены семьи несут бремя оплаты по установленным тарифам коммунальных услуг.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 Жилищного кодекса РФ и возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от принятого на себя обязательства.

Согласно пп. а) п. 3, п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, в частности собственнику жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В п. 34 п.п. и) Правил прямо закреплена обязанность потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 Правил, в случаях, установленных Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В этой связи ответчик несет бремя оплаты по установленным тарифам коммунальных услуг.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за газ включена в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 539-540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании договора по оказанию услуг газоснабжения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Белрегионгаз» (в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Белгород») и Проскуриной С.И., истец оказывает услуги газоснабжения по адресу: <адрес>, Проскурина С.И. является потребителем природного газа, с использованием газового оборудования: газовой плиты ПГ-4, варочной поверхности Hansa BHGI и отопительным прибором с контуром: котел.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК).

В указанном доме был установлен прибор учета газа СГМН-1G6 №, 2015 года выпуска.

Обстоятельств того, что услуги по поставке природного газа по адресу: <адрес>, в спорный период не оказывались или такие услуги были ненадлежащего качества, судом не установлено. Доказательств обращения ответчиков в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» с требованиями о прекращении оказания таких услуг или с претензией по качеству услуг суду не представлено.

С учетом изложенного, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», предоставившее соответствующие ресурсы, праве требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Начисление платежей за услуги, оказываемые поставщиками услуг, произведены ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по установленным тарифам, которые к моменту разрешения дела не оспорены, незаконными не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком услуг проведена проверка работы системы газоснабжения газового счетчика, установленного по вышеуказанному адресу истца, с согласия и в присутствии абонента.

По результатам проверки, проведенной с согласия и в присутствии Проскуриной С.И., составлен акт, согласно которому цифры арифмометра прибора учета газа читаются не полностью. Показания на момент посещения – 9830 м3 (крайняя правая цифра кубических метров не читается).

От подписи указанного акта абонент отказалась, ДД.ММ.ГГГГ данный акт абонентом получен, второй экземпляр направлен по почте.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» к Проскуриной Светлане Ивановне о взыскании задолженности за природный газ по расчету, произведенному на основании п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (для случаев, если в результате проверки, проведенной поставщиком газа выявлены повреждение пломб или неисправность прибора учета газа).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» - без удовлетворения.

В основу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ принято составленное по результатам проведения судебной экспертизы по указанному гражданскому делу № заключение эксперта экспертного центра юридического института НИУ «БелГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на корпусе прибора учета газа СГМН-1 G6 №, 2015 года выпуска, какие-либо механические повреждения, царапины, сколы, в том числе, на внутренних деталях прибора учета, следы клеящих веществ или смесей, не предусмотренных конструкцией данного счетчика, какие-либо повреждения на уплотнительном кольце выходного патрубка прибора учета газа отсутствуют; целостность двух металлических пломб, навешенных на прибор учета газа, контрольно-защитной наклейки поставщика газа, наклеенной на стекло счетного механизма с захватом корпуса прибора учета газа, не нарушена, следов постороннего воздействия не обнаружено, постороннему воздействию после их установки не подвергались; следов повторного приклеивания контрольно-защитной наклейки к корпусу прибора учета газа, следов термического или иного воздействия, дополнительных деталей, не предусмотренных конструкцией счетчика, замены оригинальных деталей прибора учета газа не обнаружено; следы последующего соединения (склеивания, спаивания, переобжатия и т.п.), в том числе и внутри пломб, отсутствуют; разборка прибора учета газа на предмет замены оригинальных деталей и наличие дополнительных деталей, не предусмотренных конструкцией счетчика, не выполнялась.

Вместе с тем, экспертным заключением установлено, что из-под стекла счетного механизма прибора учета газа выступает край идентификационной таблички, что свидетельствует о ее смещении влево в результате эксплуатации прибора учета газа. Смещение идентификационной таблички могло произойти в результате производственного дефекта (недостаточное выступание отливов-ограничителей на стекле счетного механизма).

Принцип работы газового счетчика заключается в том, что цифровое значение показаний каждого следующего справа налево окошка напрямую зависит от прохождения предыдущим десяти единиц.

Чтобы на 1 единицу увеличилась цифра, которую Проскурина С.И. расценивала как единицу показаний, крайняя правая цифра, которую не было видно, должна была измениться с 1 до 10.

В этой связи в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что, отражая показания в сотнях, счетчик по факту показывал объем в тысячах, в связи с чем при видимых показаниях 983 м3 (на 22.04.2017 года), объем потребленного газа составлял не менее 9830 м3. Проскурина С.И. оплачивала услуги за потребляемый газ исходя из видимых ей показаний, однако реальные показания счетчика были в 10 раз больше. Установлено, что Проскурина С.И. произвела оплату за газ по показаниям счетчика в меньшем размере, чем необходимо, объем потребленного Проскуриной С.И. газа на момент составления акта проверки ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что последнюю цифру не было видно, составил не менее 9830 м3.

Судом также было учтено, что с момента установки счетчика (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты составления акта проверки (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик потребила примерно такой же объем газа, как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием нового счетчика, что свидетельствует о том, что показания прибора учета газа в спорный период были занижены.

Представленными суду квитанциями подтверждается, что ответчик оплачивала услуги поставщика газа исходя из показаний счетчика, указываемых в виде четырех цифр до запятой, без учета пятой.

На основании выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судом в решении установлено, что на момент осмотра под стеклом счетного механизма просматриваются две группы цифр: четыре цифры до запятой «0990» и две цифры после запятой «90» (стр.5). Однако при боковом осмотре с левой стороны установлено, что под идентификационной табличкой просматриваются пять цифр до запятой «09909» и три цифры после запятой «900» (стр. 6). При перемещении идентификационной таблички вправо, показатели счетного механизма становятся читаемыми и составляют пять знаков до запятой «09909» и три знака после запятой «900».

Согласно действующему процессуальному законодательству апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Стороной истца указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, в том числе вышеизложенные выводы мотивировочной части о том, что оплата услуг за потребляемый газ истцом произведена исходя из видимых ей показаний в меньшем размере, чем необходимо, поскольку реальные показания счетчика были в 10 раз больше.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, признание преюдициального значения судебного решения направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П).

Из исследованной в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела видеозаписи проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №, предоставленной экспертным центром юридического института НИУ «БелГУ», с очевидностью усматриваются показания на арифмометре прибора учета в виде пяти цифр до запятой «09909» и трех цифр после запятой «900», как на момент осмотра под стеклом счетного механизма при боковом осмотре в присутствии сторон, так и в разобранном состоянии при обзоре счетного механизма в отдельности, при этом факта смещения (прокручивания) цифр при исследовании счетного механизма, его вращении не было допущено, учитывая, что обозреваемые цифры остались прежними, как и до вскрытия счетчика.

В этой связи суд признает доказанными доводы иска, что объем потребленного Проскуриной С.И. газа по состоянию на момент снятия и опломбирования прибора учета ДД.ММ.ГГГГ составил 9909.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, является математически верным, с учетом в дополнение представленных истцом выписок по лицевому счету и ответчиком - квитанций об оплате, а также заявления истца об уменьшении исковых требований (в расчете к иску указаны показания "985", конечные показания приняты по экспертному заключению "9909", имел место остаток переплаты 0,50 руб., в связи с чем по тарифам начислено 50866 руб. 30 коп., однако фактически последние представленные ответчиком показания по спорному прибору учета до его замены составили 990, по ним произведена доплата в размере 28 руб. 50 коп., в связи с чем заявлено ко взысканию 50837 руб. 80 коп.).

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ответчика в неверном снятии показаний счетчика не имеют юридического значения для разрешения требований о взыскании долга за фактически потребленный ресурс.

Доказательств, свидетельствующих о том, что производственный недостаток счетчика повлек искажение показаний счетного механизма прибора учета, как и доказательств несоответствия объема фактически потребленного природного газа обозначенным на счетном механизме прибора учета как "09909" суду не представлено. В заключении экспертного центра юридического института НИУ «БелГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков счетного механизма прибора учета газа не установлено, представленным Проскуриной С.И. заключением эксперта ТПП ОФ ООО «СОЭКС-Оскол» по результатам проверки технического состояния счетчика газа диафрагменного СГМН-1 № и определения характера дефекта также не установлен.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушенном праве в день первого снятия контрольных показаний - ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Не соглашаясь с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель истца пояснила в суде, что о нарушении своего права истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ и истец обратился своевременно в суд.

Согласно материалам дела, содержанию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в выписках по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ произведена установка контрольно-защитной наклейки (КЗН) и номерной пломбы мастером ФИО6 при вводе прибора учета в эксплуатацию.

Вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ из показаний ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена проверка работы счетчика газа, показания прибора учета газа СГМН G6 № на ДД.ММ.ГГГГ составили 1 м3, при пломбировании счетчика ДД.ММ.ГГГГ все цифры просматривались.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смещение идентификационной таблички влево произошло в результате эксплуатации прибора учета газа.

Допустимых доказательств момента смещения идентификационной таблички на счетном механизме спорного прибора учета газа, как и контррасчет с доказательствами фактического потребления и возникновения обязанности оплаты соответствующих частей в периоды за пределами трехлетнего срока исковой давности или в периоды, к которым подлежало применение иных тарифов к отдельным периодам начисленных платежей, суду не представлены.

Кроме того, при определении момента возможного обнаружения истцом факта нарушения своего права как момента начала исчисления срока исковой давности суд исходит из предмета и основания иска, а именно, что в настоящем иске заявлено именно о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленного газа. На момент сбора первичных контрольных показаний при установке прибора учета срок оплаты потребленного газа не наступил.

Суд исходит из даты вторичного снятия контрольных показаний – ДД.ММ.ГГГГ, когда стало возможным обнаружение стороной истца несоответствия фактически потребленного объема природного газа (учитывая, что все цифры арифмометра видимы при боковом осмотре без применения специальных приборов и разбора счетчика) и произведенной оплаты (то есть ненадлежащего выполнения обязательств по договору). В этой связи иск подан в пределах срока исковой давности.

Требования досудебного предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ (выслано согласно списку внутренних почтовых отправлений - ДД.ММ.ГГГГ) в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Доказательств полного либо частичного погашения указанной задолженности до рассмотрения дела по существу также не представлено.

Стороной истца предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате природного газа и наличия законных оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся суммы задолженности.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания своих требований.

Сторонами не приведено достаточных и достоверных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 1725 руб. 13 коп. (800+3%х(50837,80-20000) = 1725,13), фактическое несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" к Проскуриной Светлане Ивановне о взыскании задолженности за природный газ удовлетворить.

Взыскать с Проскуриной Светланы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" задолженность за потребленный природный газ в сумме 50837 (пятьдесят тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко