Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя по ордеру ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей в равных долях, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что с 04 июля 2008 года она является председателем правления ТСН «Квартал Ломоносова 7А». Столь длительный срок нахождения в должности председателя правления ТСН свидетельствует о доверии ей собственников многоквартирных домов, входящих в состав ТСН «Квартал Ломоносова 7А». Однако на протяжении длительного периода времени ответчицы распространяют среди собственников многоквартирных домов, входящих в состав ТСН «Квартал Ломоносова 7А», ложную информацию в отношении нее о том, что она занимается хищением денежных средств собственников, оплаченных в качестве квартплаты. Ответчики, кроме того, направили многочисленные заявления в правоохранительные органы с целью организации проверки ее деятельности в качестве председателя правления ТСН «Квартал Ломоносова 7А». Все эти проверки не выявили никаких финансовых нарушений в ее деятельности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер этих сведений;

3) несоответствие их действительности.

В п. 7 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу…

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В августе 2018 г. ответчики направили заявление в ОБЭП Чкаловского РОВД Нижегородской области, в котором указывалось, что она пользуется денежными средствами собственников многоквартирных домов, входящих в состав ТСН Квартал «Ломоносова 7А». Проведенной проверкой нарушений финансовой дисциплины с ее стороны установлено не было. В данном письме были указаны сведения, не соответствующие действительности.

03 сентября 2018 года ФИО2 подходила к собственнику кв. <адрес>П.П.В. и говорила, что она (истица) ворует и пользуется нежными средствами ТСН.

В январе 2019 года ФИО2 и ФИО3 вновь подходили к П.П.В. и просили подписать чистый лист якобы к заявлению о проведении аудиторской проверки, утверждая при этом, что она ворует деньги членов ТСН.

В 2018-2019 гг. Ш.Р.А. наблюдала, как ФИО2 и ФИО3 собирали подписи за проведение аудиторской проверки, при этом сообщали жителям, что ФИО1 пользуется денежными средствами (ворует) у ТСН.

17 февраля 2019 года при проведении общего собрания членов ТСН «Квартал Ломоносова 7А» ФИО2 и ФИО3 в присутствии всех участвующих в собрании членов ТСН заявили, что она садилась в машину работника ОБЭП С.П.А. и «решила с ним» все вопросы, намекая на незаконные действия ее и сотрудника ОБЭП С.П.А.

Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчики систематически унижают ее честь и достоинство, а также наносят ущерб ее деловой репутации, которой она очень дорожит.

Ответчики при любом удобном случае обвиняют ее в хищении денежных средств ТСН, то есть фактически в совершении уголовного преступления. Таким образом, сведения, распространяемые ответчиками в отношении нее, носят порочащий характер. Указанные сведения не соответствуют действительности.

В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ежегодно ревизионной комиссией в ТСН проводятся проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН, и ее в том числе, никаких фактов хищений выявлено не было.

По заявлению ответчиков в ОБЭП Чкаловского РОВД проводилась проверка о якобы имеющих место фактах хищений денежных средств ТСН ею. Факты хищений не подтвердились. Поэтому, ответчики не имеют никаких доказательств хищения ею денежных средств ТСН.

Распространяемые ответчиками сведения являются оскорбительными для нее, так как она всегда честно работала, а также подрывают ее профессиональную деятельность, как руководителя – председателя правления ТСН «Квартал Ломоносова 7А». В связи с этим, она испытывает нравственные страдания, которые выражаются в страхе за свою репутацию, свое доброе имя, в унижении ее человеческого достоинства, в страхе за свою профессиональную деятельность. Она глубоко переживает по поводу систематически распространяемой ответчиками о ней указанной недостоверной, порочащей ее информации, поскольку уверена, что систематическое доведение до собственников многоквартирных домов, входящих в состав ТСН «Квартал Ломоносова 7А» информации о совершении ею уголовного преступления – хищения, может повлиять на отношения окружающих людей к ней, что отрицательно скажется и на ее работе в должности председателя правления ТСН «Квартал Ломоносова 7А». Ей также неприятно, что в отношении нее проводятся проверки правоохранительными органами. Ее эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят ее переживания, вызванные недобросовестными действиями ответчиков. Следовательно, ей причинен моральный вред. В результате систематически, на протяжении длительного периода перенесенных ею нравственных страданий и переживаний, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространяемые ФИО2 и ФИО3 в отношении нее о том, что ею совершались хищения денежных средств товарищества собственников недвижимости «Квартал Ломоносова 7А» за период нахождения ее в должности председателя правления ТСН «Квартал Ломоносова 7А» с 2008 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчиков в ее пользу в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дала пояснения, подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что ТСН создавалось в 2008 году. Был проведен ремонт дома, где жиет ФИО2. Дело дошло до рукоприкладства. В милицию ездили, но заявления не писали. Была ревизия за 2016-2017 года. Собрание заслушало отчет. Она Кузнецовой отдавала отчеты. Стали составляться отчеты после проведения общего собрания. 05.09.2018 года проведено общее собрание по вопросу проведения аудиторской проверки, так как собираются большие денежные средства. Заявления были написаны в правление без подписей и без реквизитов, на которое они на правлении решили не отвечать. Она деньги не воровала. Объявления о проведении аудиторской проверки получала вечером. Это продолжается почти год. Ревизионная комиссия не переизбиралась с момента ее назначения. Ревизионная комиссия и правление ТСН были в первый раз избраны в 2008 году. Переназначения происходили на общих собраниях. Согласно уставу переизбрание должно проводиться по истечении двух лет. В ответе ответчикам она писала, что документы могут быть предоставлены. Ей звонил Г. и говорил, что она по требованию должна представить документы, но они не предоставляли документы и отчеты. Стоимость работ определяется предварительно по сметам, договорам. Цена с собственниками жилья согласуется на общем собрании жителей МКД. Было, что уменьшали стоимость работ. На собрании 3-го сентября 2018 года говорили, что она пользуется денежными средствами. Ей не нравится, когда про нее говорят, что она пользуется денежными средствами ООО ТСН, и что ответчики просят провести ревизию. На собрании ответчики сказали, что она села в автомашину к сотруднику ОБЭП и решала с ним все вопросы. Репутация ТСН пострадала от ответчиков, они писали заявления, на основании которых проводились проверки. Ее не переизбирали уже длительное время, то есть народ ей доверяет. Она на другую работу не собиралась, эта работа ее устраивает. В обслуживание ТСН входит 4 многоквартирных дома. За это время из ТСН ни один из домов не вышел. Наоборот, народ стал ее поддерживать. 20.09.2018 года общее собрание собственников отклонило заявление ответчиков о проведении аудиторской проверки. С 2009 года в отношении нее идут гонения со стороны семьи К-вых. Председатель ревизионной комиссии имеет бухгалтерское образование, поэтому она и занимается финансовыми вопросами в правлении. Она была выбрана на должность председателя правления ТСН людьми добровольно. За время работы неоднократно награждалась грамотами, благодарственными письмами, имеет свидетельство о повышении квалификации. Председателем правления она является с 2008 года. 17.02.2018 года ответчики заявили, что она садилась в автомашину сотрудника ОБЭП, намекали, что я решала с ним вопросы. При любом случае ответчики обвиняют ее в хищении денежных средств, провоцируют ее и ее мужа.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования отвеьчики не признают. Ответчики желают, чтобы была проведена аудиторская проверка деятельности ТСН. У инициативной группы имеются сомнения. Каких-либо высказываний о воровстве истцом денежных средств в личное пользование не было. П.П.В. отрицает факт, указанный в исковом заявлении, говорил только по подписям. Ш.Р.А. говорила, что ответчики собирали подписи, но не подтвердила, что в отношении истца говорили «воровка» и «воровство». Слышала, что нужно проверить, как используются деньги. 17.02.2018 года собрания собственников не было, оно было 09.02.2018 года. Возмущались, что при их опросе им пришлось ехать в ОВД, а к ФИО1 ОБЭП сотрудник приехал сам. Они желают проверить финансовую деятельность ТСН. У них нет возможности ознакомиться с документами ТСН. Никаких высказываний в адрес личности председателя правления ТСН ответчики не делали и не делают. Материалами дела не подтверждается распространение сведений о воровстве. Доказательства имеются, что истец пользовалась денежными средствами как председатель ТСН. Нет документов ревизионной комиссии, поэтому хотят провести аудиторскую проверку. На сегодняшний день председателя не переизбирали, доверие к ней не пропало. Фактов, порочащих честь и достоинство истца, не имеется. Подписи собирались на проведение аудиторской проверки. Требования истца являются незаконными и необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 поддержала своего представителя. Воровкой она никогда истца не называла. Истец говорила, что они шумели, но они делают все деликатно. Истец 11 лет находится в правлении – это не по закону. Проверка деятельности просто необходима. Она ничего не высказывала, обращалась к истцу как к председателю ТСН.

Ответчик ФИО3 поддержала своего представителя. Дополнила, что истец не давала им ни одного документа по финансовой деятельности ТСН. Она просила ее повесить документы на доску. На просьбу провести аудиторскую проверку были ответы, что денег нет, поэтому просили инициировали вопрос о проведении аудиторской проверки. Она всегда спрашивала ФИО1 про деньги и про отчеты, слов о воровстве она не говорила. Про автомашину сотрудника полиции и решение ФИО1 с ним вопросов, она тоже ничего не говорила. Что ФИО1 и сотрудник полоции решали и что делали, они не знают. Она отрицает те случаи, которые описаны в исковом заявлении. В основном по вопросам ТСН обращалась к ситцу, как к председателю правления.

Свидетель П.П.В. в судебном заседании показал, что истца знает не менее 10 лет, она является председателем правления ТСН. Неприязненных отношений между ними нет. Ответчиков ФИО3 и ФИО2 знает более 10 лет, как жителей соседних домов. В августе 2018 года к нему подходили ФИО3 и ФИО2 и предлагали войти в комиссию по контролю расходов. Второй раз подходили после собрания для подписания документов по аудиторской проверке. Он подписывал заявление. Он не читал первый листок, был с работы, потому подписал документы. Разговор был о проведении аудиторской проверки и комиссии. Каких-либо утверждений о том, что истец ворует деньги, не было. На подписном листе стоит его подпись. Дом, в котором он проживает, входит в состав ТСН «Квартал Ломоносова 7А». В конце лета, начале осени 2018 года проводились собрания. 1 раз вопрос о вступлении в комиссию по контролю расходов, решался на улице около дома <адрес> у среднего подъезда. 2 раз собрание по подписанию документов. Был какой-то разговор, что председатель ТСН ворует деньги, но кто говорил об том, он не знает. Конкретный разговор не помнит. Считает, что нужно проверить финансовую деятельность ТСН.

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании показала, что истца знает около 30 лет, являются соседками по дому, неприязненных отношений нет. Ответчиков ФИО3 и ФИО2 знает также около 30 лет, как соседей, неприязненных отношений между ними нет. Она является председателем ревизионной комиссии ТСН. Она сделала отчеты по деятельности ТСН за 2016, 2017, 2018 годы. Ответчики требовали провести аудиторскую проверку, жильцы были против. Более 70% проголосовали против проверки. Инициативная группа обвиняет правление и председателя в нарушении финансовой деятельности. Она проводила финансовую проверку, но нарушений не выявила. Служба БЭП тоже не выявила нарушений в финансовой деятельности ТСН. Лично к ней ответчики не подходили по вопросу проведения аудиторской проверки. Инициатором последнего собрания были ответчики. На собрании слов «воровка» не было. Говорили, что много нарушений, которые требуют устранения. На собрании они сказали, что истец села в автомобиль к представителю ОБЭП, и все решила в автомобиле. Ответчики не следят за словами, много незаслуженных обид от них получает. При ней ответчики говорили, что истец незаконно использует деньги ТСН. Последнее собрание было в марте 2019 года, которое проводилось по инициативе ответчиков. Такое же было в сентябре 2018 года. Все доказательства были на словах, каких-либо документов не представляли, даже про сына истца говорили, что заплатила ему сумму 50 000 рублей за работу. Работа проводилась по договору подряда по ремонту козырьков. Председателем ревизионной комиссии она работает около 5 лет. Работа по ТСН обсуждается на правлении, затем все решается на общем собрании. На каждом собрании присутствует всегда более 50% процентов членов ТСН.

Свидетель Ш.Р.А. в судебном заседании показала, что истца знает более 5 лет, как жителя города. ФИО2 знает около 10 лет, так как дети ходили в один класс. Неприязненных отношений нет. К ней приходила ФИО2 и просила подписать какой-то документ против истца. Она отказала в подписи. Ходили и всякая клевета была. Развешивали на домах депеши, говорили, что она (ФИО1) плохо работает. Хотели провести проверку по работе, а они все были против. Если истцам нужно, то пусть делают проверку за свой счет, а не за счет других. Обе ответчицы говорили, что нужно проверить работу и расходование денежных средств. Приходила Кузнецова один раз, говорила что-то на счет ФИО1, но что именно, она не помнит. Никаких бумаг она не подписывала.

Свидетель С.В.В. в судебном заседании показала, что истца знает около 30 лет, вместе работали, живут в соседних домах. Ответчиков тоже знает. ФИО2 как работника газеты, около 20 лет. ФИО3 знает по работе и как жителей соседнего дома. Осенью 2018 года приходили к ней с бумагами на подпись, стояли около дома. Они стояли втроем и говорили между собой о том, что подъехала автомашина ОБЭП, и все вопросы были разрешены. В сентябре 2018 года говорили про отчеты и аудиторскую проверку. Говорили и спрашивали: «Куда расходовались наши деньги?» Что ФИО1 ворует, не слышала. Ответчики говорили: «Подошла машина, та села в автомашину, порешала вопросы». Слышала, что была проверка ОБЭП. Она состоит в правлении ТСН. На правлении обсуждаются все финансовые вопросы.

Свидетель У.Г.В. в судебном заседании показала, что истца знает около 20 лет, живут в одном подъезде. ФИО3 живет в подъезде над ней, знает ее около 30 лет. ФИО2 знает. Неприязненных отношений нет. С лета 2018 года ФИО2 и ФИО3 стали предъявлять вопросы к истцу. В марте 2018 года на собрании ставился вопрос о проведении аудиторской проверки. Проверку проводить отказались большинством голосов. В марте месяце говорили, что истец использует деньги не по назначению. В ТСН были проверки. Ответчики на собрании сказали, что истец села в автомашину ОБЭП и решила все вопросы. Не знакомилась с бумагами, которые ФИО2 направляла, куда не знает. Чтобы истца называли воровкой, не слышала. Утверждали, что ФИО1 деньги использует незаконно, как председатель правления для себя. Это было на собраниях в сентябре и марте. Она проведена на работу дворником в ТСН, но фактически не работает, так как ей нужны годы для стажа. Ранее работала председателем ревизионной комиссии.

Свидетель Р.О.А. в судебном заседании показала, что истца знает около 30 лет, как соседку по подъезду. Ответчиков знает давно, ФИО3 как соседку, ФИО2 знает около года. Инициативная группа была создана для проведения отчета, проверки, аудита. Она также состоит в инициативной группе. Хотели проверить деятельность ТСН. Обращение в полицию было для проверки отчета. Письмом обращались к ФИО1 для предоставления отчета, но та документов не представила. В заявлении высказываний о том, что истица воровка, использует деньги в личных целях, не было. Общее собрание членов отказало в проведении аудиторской проверки.

Свидетель К.Г.И. в судебном заседании показала, что ФИО1 знает около 11 лет, неприязненных отношений нет. Есть вопросы, как к председателю правления ТСН. Ответчиков видит третий раз, фамилии не знает. Они приходили к ней с вопросами о том, чтобы сделать проверку в ТСН по бумагам. Ее спрашивали о том, что согласна ли она, чтобы отчеты были ежегодно.

Свидетель М.А.А. в судебном заседании показала, что председателя ТСН ФИО1 знает около 7 лет. Знает ФИО2, которая живет в их доме, но лично не знакома. В конце февраля 2019 года был случай, приходила ФИО2. Ее вызвали на площадку, где были еще соседи. ФИО2 говорила, что председатель пользуется деньгами ТСН, то есть нашими платежами. Говорили, что есть человек, который будет честно исполнять обязанности. Никаких документов не представили, говорили об организации проведения аудиторской проверки, а о том, что проверка платная не говорили. На площадке были соседи, она и С.Г.Д.. Собирали подписи, чтобы провести аудиторскую проверку по поводу счетов, и проверить ворует ли ФИО1 деньги. Она подписала документ о проведении аудиторской проверки и ушла. Был список на одном листе. Был ли первый лист, не знает. Она не против аудиторской проверки, но утверждать ее сразу нет необходимости.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. ст. 23, 29 Конституции РФ), с другой.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 с 04.07.2008 года является председателем правления ТСН «Квартал Ломоносова 7А».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ответчики распространяли в отношении нее ложные, несоответствующие действительности сведения, носящие порочащий характер, а именно:

В январе 2019 года ФИО2 и ФИО3 вновь подходили к П.П.В. и просили подписать чистый лист якобы к заявлению о проведении аудиторской проверки, утверждая при этом, что она ворет деньги членов ТСН.

Считает, что своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчики систематически унижают ее честь и достоинство, наносят ущерб ее деловой репутации, чем причинили моральный вред.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей П.П.В., К.Н.В., Ш.Р.А., С.В.В., У.Г.В., Р.О.А., К.Г.И., М.А.А., суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков имели место критические высказывания в отношении истца, как председателя правления ТСН «Квартал Ломоносова 7А», которые носили общеупотребимый бытовой характер, не являлись оскорбительными и нецензурными, а являлись оценочными суждениями ее деятельности как председателя правления ТСН «Квартал Ломоносова 7А». Высказываемая в коллективном обращении в Роспотребнадзор по Нижегородской области, перенаправленном по подведомственности в МО МВД России «Городецкий», и лично жителями многоквартирных домов, входящих в ТСН «Квартал Ломоносова 7А», – ответчиками по делу ФИО2 и ФИО3 на собраниях собственников ТСН и при сборе подписей для проведения аудиторской проверки в отношении ТСН, критика работы руководства ТСН, в частности председателя правления ФИО1, не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, поскольку жители (собственники) – члены ТСН имеют безусловное право на критику руководства товарищества и негативную оценку его работы. Факты критики финансовой и хозяйственной политики ТСН не могут рассматриваться, как нарушение законных прав конкретного физического лица.

Спорные выражения по сути являются оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчиков относительно поведения и действий истца в качестве председателя правления ТСН. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию об истце, не имеют оскорбительного характера. При этом содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам разнообразного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие «распространение порочащих (то есть не соответствующих действительности) сведений».

Таким образом, сведения, о которых истец упоминает в своем исковом заявлении имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика при излагаемых им событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

К тому же истцом не представлены доказательства использования ответчиками своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу (ст. 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность стороной истца распространения ответчиками сведений, носящих порочащий характер, а обозначенные ФИО1 в исковом заявлении выражения, являются лишь оценочными суждениями, что не влечет судебную защиту в порядке ст. 152 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространяемые ФИО2 и ФИО3 в отношении ФИО1 о том, что ФИО1 совершались хищения денежных средств товарищества собственников недвижимости «Квартал Ломоносова 7А» за период нахождения ее в должности председателя правления ТСН «Квартал Ломоносова 7А» с 2008 года по день вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец, являясь председателем правления ТСН, должна быть готова для участия в дискуссии по поводу вопросов, касающихся деятельности товарищества. И она, как председатель правления товарищества, может быть подвергнута критике в отношении того, как исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ею своих полномочий.

Доказательств тому, что высказывания ответчиков вышли за пределы допустимой критики и носили оскорбительный характер, являлись утверждениями о фактах, могущих затронуть честь и достоинство истца, а не представляли собой выражение субъективного, оценочного мнения ответчиков, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространяемые ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО1 совершались хищения денежных средств товарищества собственников недвижимости «Квартал Ломоносова 7А» за период нахождения ее в должности председателя правления ТСН «Квартал Ломоносова 7А» с 2008 года по день вынесения решения суда; взыскании с ФИО2 и ФИО3 в равных долях компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.