Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7, МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети», в котором с учетом уточнений просят определить порядок оплаты за коммунальные услуги, предоставляемые МУП ШТЭС по адресу: <адрес>, установив размеры долей в оплате услуг за ФИО5 1820/2958, за ФИО6 689/2958, за ФИО7 449/2958; возложить на МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» обязанность производить начисления за потребленные услуги по указанному адресу исходя из размера доли каждого сособственника здания магазина, с выдачей отдельных платежных документов на оплату потребленных услуг, включить в платежный документ на оплату потребленных услуг ФИО7 сложившуюся фактическую задолженность в сумме 70606,97 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик ФИО7 являются сособственниками нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В натуре между собственниками здания доли не разделены. Соглашением от 29.11.2013 года о совместном владении, пользовании и распоряжении имуществом предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также по его содержанию и сохранению. Совладельцы приняли на себя обязательство ежемесячно и своевременно оплачивать коммунальные и другие платежи, связанные с эксплуатацией и содержанием общего имущества. В интересах всех собственников здания магазина ФИО5 с МУП Шушенского района «ТЭС» заключен договор №442 от 01.11.2013г., по которому ФИО5 обязалась оплачивать тепловую энергию и горячую воду в сроки, установленные договором. В настоящее время по указанному договору имеется задолженность в связи с нарушением ответчиком ФИО7 условий соглашения о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением. В адрес ФИО7 10.07.2019 года была направлена претензия в связи с нарушением условий соглашения, ответа на данную претензию не последовало. ФИО7 не оплачивает предоставленные МУП ШТЭС коммунальные услуги, чем нарушает права истцов как сособственников здания магазина, истцы вынуждены в полном объеме вносить пату за коммунальные услуги, все претензии МУП ШТЭС адресованы к ФИО5 как к стороне договора. При перезаключении договора №442 01.08.2018г. была произведена разбивка по фактическому объему пропорционально доли каждого в праве собственности на здание, но заключить отдельные договоры на теплоснабжение с каждым собственником МУП ШТЭС отказалось.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, принятых судом 13 марта 2020 года, поддержал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила, что истцы и ответчик ФИО7 достигли соглашения о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, определив каждому конкретные помещения, ввод системы теплоснабжения осуществляется через помещения истца ФИО5, расходы на оплату услуг по содержанию помещения и по теплоснабжению ответчик несла до конца осени 2019 года, передавая деньги сотрудникам (продавцам) истца ФИО5 по журналу в соответствии с договоренностью.

Представители ответчика МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» ФИО3, ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласились, пояснили, что договор теплоснабжения заключается в целом на здание, а не на помещения, расположенные в этом здании в отсутствие отдельных вводов и счетчиков, порядок заключения договора теплоснабжения регламентируется п.44 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. №808. Им постановлено, что если в здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а при наличии нескольких тепловых вводов, заявки подаются каждым владельцем помещений, в которых имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению теплоэнергией и ее оплате с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцем помещения, заключившего договор теплоснабжения.

ФИО3 пояснил, что договор на теплоснабжение заключен с ФИО5 и именно она по договору обязана оплачивать услуги теплоснабжающей организации, а в дальнейшем решать вопросы с сособственниками по возмещению ей затрат, при этом нельзя перекладывать риски сособственников на теплоснабжающую организацию.

Выслушав представителя истца ФИО5 – ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.9 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с п.2 ст.13 указанного закона потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Пункт 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, регламентирует порядок заключения договора теплоснабжения в случаях, когда помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими.

В силу абз 2 п.44 Правил №808 в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками нежилого здания – магазина площадью 302,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО5 (доля в праве 1820/2958), ФИО6 (доля в праве 689/2958) и ФИО7 (доля в праве 449/2958), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.06.2012г., выпиской из ЕГРН от 03.02.2020г., решением Шушенского районного суда от 29.05.2014г., вступившим в законную силу 18.08.2014 года.

Ответчик ФИО7 индивидуальную предпринимательскую деятельность не осуществляет, что указано истцами и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Соглашением от 29.11.2013 года заключенным между собственниками здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, определено, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, совладельцы приняли на себя обязательства ежемесячно и своевременно уплачивать коммунальные и другие платежи, связанные с эксплуатацией и содержанием общего имущества.

01.08.2018 года между МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети», с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, заключен договор №442 на подачу тепловой энергии для нужд отопления, горячей воды, состоящей из теплоносителя и тепловой энергии, необходимой для нагрева теплоносителя.

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация (МУП ШТЭС) обязуется обеспечивать качественное теплоснабжение объектов Абонента и поставку горячей воды в соответствии с объемами потребления, предусмотренными договором, а Абонент (ФИО5) обязуется оплачивать тепловую энергию и горячую воду в сроки, установленные договором, в соответствии с выставленными счетами-фактурами, а также обязуется предоставлять сведения об уполномоченных должностных лицах, ответственных за выполнение условий договора.

Согласно разделу 8 договора учет количества тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в зданиях по адресу: <адрес>.

В соответствии со схемой теплоснабжения, являющейся приложением № 2 к договору №442 в здании магазина по <адрес>, имеется один тепловой ввод.

Ответчики в судебном заседании пояснили, а представитель истца ФИО1 не отрицал, что тепловой ввод в здание по указанному адресу осуществляется через помещение, которым по соглашению сособственников пользуется ФИО5. Разделение сумм начисления платы за услуги, определение объемов потребления по помещениям каждого из сособственников осуществлялось по просьбе потребителя для удобства последнего при определении доли расходов каждого из сособственников.

В качестве лица для ведения переговоров по исполнению договора №442 со стороны «Абонента» указана ФИО5 (приложение №7 к договору №442).

В иске ФИО5 и ФИО6 указывают, что в настоящее время по договору №442 образовалась задолженность, которая возникла в связи с неисполнением ответчиком ФИО7 своих обязательств по оплате коммунальных услуг, предоставленных МУП ШТЭС, в связи с чем истцы просят обязать МУП ШТЭС производить начисление за потребленные услуги отдельно по каждому собственнику с выдачей отдельных платежных документов на оплату услуг. До обращения в суд с настоящим заявлением истцы обращались в МУП ШТЭС с заявлением о заключении отдельных договоров на теплоснабжение с каждым собственником здания, но получили отказ.

Суд находит, что МУП ШТЭС обоснованно отказало в заключении отдельных договоров теплоснабжения с каждым из собственников здания магазина, поскольку пункт 44 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. №808, которым урегулирован вопрос о том, каким образом должны строиться взаимоотношения сторон по теплоснабжению в случае, когда от одного теплового ввода запитано несколько нежилых помещений в здании, принадлежащих разным собственникам, не обязывает МУП ШТЭС заключать с каждым собственником договор теплоснабжения, такой договор заключается только с собственником помещения, в котором расположен тепловой ввод.

Как следует из приложения к договору №442 от 01.08.2018г. здание по адресу: <адрес> имеет 1 тепловой ввод. Из пояснений сторон следует, что тепловой ввод расположен в помещении №1 на 1 этаже здания. Право собственности на здание магазина зарегистрировано в долевом порядке за ФИО5, ФИО6 и ФИО7, доли в натуре между собственниками не разделены, однако между собственниками здания достигнуто соглашение о порядке пользования помещениями, в соответствии с которым у ФИО5 в пользовании находятся помещения №№1,2,3,4 и 5, расположенные на 1 этаже здания. Таким образом, поскольку тепловой ввод и прибор учета тепловой энергии находятся в нежилом помещении, находящемся в пользовании ФИО5, учитывая, что другие собственники здания (ФИО6 и ФИО7) используют помещения не имеющие теплового ввода, доступа к помещению в котором расположен тепловой ввод у них нет, обязанности Абонента по договору теплоснабжения №442 от 01.08.2018г. обоснованно возложены на ФИО5, которая просила о заключении договора именно с нею.

Данный договор не расторгнут и в судебном порядке не оспорен.

Возможности для реального раздела здания на помещения не имеется, что установлено решением суда, о чем суду сообщили участники процесса, доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 и ФИО6 об определении порядка оплаты коммунальных услуг и возложении на МУП ШТЭС обязанностей производить начисление за потребленные услуги исходя из размера доли каждого сособственника здания магазина, с выдачей отдельных платежных документов на оплату потребленных услуг, включить в платежный документ на оплату потребленных услуг ФИО7 сложившуюся фактическую задолженность за потребленные услуги.

Кроме того, истец ФИО5 не лишена права требовать в судебном порядке возмещения убытков с ответчиков, которые уклоняются от оплаты коммунальных услуг пропорционально их доле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5, ФИО6 к ФИО7, МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2020 года.