Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тойота Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1673945,95 рублей для оплаты стоимости приобретаемого в ООО "Золотое крыло" автомобиляLEXUSNX200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под 15,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой ежемесячными платежами в размере 39422,66 руб. в первый период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ в размере 43284,84 руб. во второй период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. по 9-м календарным дням месяца. Договором при нарушении обязательства предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также право банка в одностороннем порядке прекратить действие договора и потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату оставшейся части кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа либо при выбытии автомобиля из владения заемщика.Сумма кредита была зачислена на счет заемщика. Исполнение обязательства было обеспечено залогом автомобиля LEXUSNX200, приобретенного заемщиком. Информация о залоге указанного автомобиля была зарегистрирована в реестре в соответствии с требованиями ГК РФ. Заемщиком обязательство исполняется ненадлежащим образом, заложенное транспортное средство было продано третьему лицу без согласия кредитора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет: 1043820,19 руб. - основной долг, 76693,91 руб. -долг по процентам, 18369,99 руб. - долг по штрафам/неустойкам. Требование банка о досрочном возвращении кредита ответчик не исполнил.

Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность в соответствии со ст. 309,310, 809, 811, 819 ГК РФ, обратить взыскание на предмет залога в соответствии со ст. 348, 353 ГК РФ для его реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Представитель истца АО "Тойота Банк"в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом (л.д.115). Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 75).

Ответчик ФИО1 всудебном заседании не возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила в банке кредит на покупку автомобиля Лексус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль находился в залоге у банка, о чем в соответствующий реестр сразу была внесена необходимая информация. В ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена под угрозами применения физического насилия в отношении ее семьи передать автомобиль неустановленным лицам, поскольку у ее мужа возникли денежные проблемы. Она подписала бланк договора купли-продажи и необходимую строку в ПТС, после чего передала указанным лицам документы и ключи от автомобиля, после чего о местонахождении автомобиля ей ничего неизвестно. Кредит обещал погашать в связи с данными обстоятельствами ФИО1, однако, с ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно где он находится. Расчет задолженности не оспаривает, поскольку он является обоснованным, последний платеж по кредиту она внесла в ДД.ММ.ГГГГ., более кредит не оплачивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 113). Суду представил возражения относительно заявленных требований, где указывает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Спорный автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет. У продавца автомобиля имелся оригинал ПТС, отметок в котором о залоге не имелось. Полагает, что заемщик и кредитор нарушили условия договора кредитования, поскольку в нарушение положений индивидуальных условий заемщик не передал, а банк не истребовал у него оригинал ПТС. Т.о., обязательные для заемщика и кредитора условия залога, как гарантии невозможности заключения в последующем договора купли-продажи спорного автомобиля исполнены не были, что лишает истца права обращения взыскания на указанный автомобиль. Наличие сведений в реестре о залоге не является достаточным основанием для обращения взыскания на автомобиль. Истец не представил доказательств фактического заключения договора залога. Просит отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль (л.д. 79-80).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные АО «Тойота Банк» исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309, 323 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора…Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее … К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором...

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством…, другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотое крыло» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUSNX200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, стоимостью 2212000 руб., оплата которого была произведена за счет собственных средств покупателем и за счет кредитных средств, после подписания кредитного договора с Тойота банком (л.д. 53-54).

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тойота Банк" предоставил ФИО1 кредит в сумме 1673945,95 рублей под 15,9% годовых, с датой полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ двумя периодами погашения(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), путем внесения 9 числа каждого месяца платежей согласно графика в первый период погашения в сумме 39422,66 руб., во второй период погашения в сумме 43284,84 руб.для оплаты стоимости транспортного средства, приобретаемого у продавца по договору купли-продажи (п. 10) с залогом приобретенного автомобиля. Денежные средств заемщику были перечислены на счет, открытый на основании соответствующего заявления (л.д. 35-41), что подтверждается выпиской по счету заемщика и банковским ордером (л.д. 59-61). Кроме того, условиями договора предусмотрена неустойка за каждый день нарушения исполнения обязательства в размере 0,1% от просроченной задолженности (п. 12). Банк вправе в одностороннем порядке прекратить действие договора и потребовать досрочно исполнения обязательства по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика (п. 5.4 условий). Согласно общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора обеспечением кредитного обязательства заемщика является залог автомобиля, указанного в индивидуальных условиях договора залога.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, выписки по счету, объяснений ответчика ФИО1 следует, что свои обязательства по погашению суммы кредита, процентов за пользование кредитом заемщик исполняет ненадлежащим образом, последний платеж был внесен в ДД.ММ.ГГГГ., после чего, с ДД.ММ.ГГГГ.,платежей по погашению кредита ответчик не производила.Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность по кредиту: по основному долгу в сумме 1043820,19 руб.; 76693,91 руб. –по процентам; 18369,99 руб. –по неустойке.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено. Основанием для предъявления иска истцом указаны следующие фактические обстоятельства: ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, продажа заложенного транспортного средства.

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности по указанному кредитному договору ответчиками полностью либо частично погашена, суду не представлено. В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании сФИО1 досрочно суммы основного долга по кредитному договору подлежат удовлетворению. Расчет задолженности основного долга в размере 1043820,19 руб. =(1.673.945,95 руб. – 630.125,76 руб.) ответчиками не оспаривался, иного расчета суду не представлено, указанная сумма соответствует условиям договора с учетом внесенных в счет погашения ответчиком платежей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчикаФИО1 задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период проценты за пользование заемными средствами по условиям договора и согласно графика платежей составляют: 77514 руб. 82 коп. (сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. согласно графика и расчета (л.д.39-40, 58об.)). При этом, истец просит взыскать с ФИО1 проценты в сумме 76693 руб. 91 коп. Соответственно, в пределах заявленных требований, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика ФИО1. Расчет процентов ответчиками не оспаривался.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности в размере 18369 руб. 99 коп.

Согласно представленного суду расчета, истец просит взыскать с ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченной задолженности по погашению основного долга и процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки ежемесячных платежей по основному долгу и процентам (нарастающим итогом суммы не внесенных в счет погашения кредита ежемесячных платежей) до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, данный расчет противоречит требованиям ч. 21 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ в соответствии с которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если поусловиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен после введения указанного закона в действие.

Соответственно, в данном случае в соответствии с п. 12 общих условий кредитного договора, предусматривающих возможность начисления неустойки на сумму основного долга и процентов при просрочке их уплаты, неустойка подлежит начислению в размере 20 % годовых и составит:

неоплаченный ДД.ММ.ГГГГ платеж по основному долгу и процентам =37393,75 руб. х20/365/100х (34(дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. поскольку дата платежа перенесена на первый рабочий день)) = 696,65 руб.

неоплаченный ДД.ММ.ГГГГ платеж по основному долгу и процентам =76816,41руб. х20/365/100х (28 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)) = 1178,55 руб.

неоплаченный ДД.ММ.ГГГГ платеж по основному долгу и процентам =116239,07руб. х20/365/100х (29 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1847,09 руб.

неоплаченный ДД.ММ.ГГГГ платеж по основному долгу и процентам =155661,73руб. х20/365/100х (31 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)) = 2644,11 руб.

неоплаченный ДД.ММ.ГГГГ г. платеж по основному долгу и процентам =195084,39руб. х20/365/100х (31 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)) = 3313,76 руб.

неоплаченный ДД.ММ.ГГГГ. платеж по основному долгу и процентам =234557,8руб. х20/365/100х (3 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ = 385,57 руб.

Т.о., общий размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 неустойки за заявленный истцом период составит 10065,73 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено исходя из размера и периода нарушенного ответчиком обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов как кредитора, так и должника, с целью исключения необоснованного обогащения либо необоснованного освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Итого, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1130579 руб. 83 коп. = (1043820,19руб. (сумма основного долга) + 76693,91 руб. (сумма процентов) + 10065,73 руб. (неустойка).

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 29 индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором было обеспечено залогом приобретаемое заемщиком в собственность транспортного средства LEXUSNX200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью 2212000 руб. Предмет залога остается у залогодателя (л.д. 37).

Из заявления ФИО1 следует, что она просила заключить с ней кредитный договор исходя из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, которые являются договором потребительского кредита (л.д. 41). Разделом 10 общих условий кредитования предусмотрено обеспечение обязательства заемщика залогом автомобиля, указанного в индивидуальных условиях, т.е., приобретенного по договору купли-продажи (л.д. 50 об.).т.о., суд полагает, что между сторонами кредитного договора в установленной форме достигнуто соглашение о залоге транспортного средства.

Сторонами договор купли-продажи с обеспечением его исполнения залогом приобретенного автомобиля не оспорен.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54) ответчиком ФИО1 в ООО «Золотое крыло» был приобретен за счет в том числе, кредитных средств, полученных в Тойота Банке автомобиль LEXUSNX200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п. 2.4.3).

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль LEXUSNX200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и ПТС на указанный автомобиль были переданыФИО1, поставлен ею в ОГИБДД, о чем в ПТС внесена регистрационная запись (л.д. 55, 107).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п.1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продала, а ФИО7 купил автомобиль LEXUSNX200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый, № (л.д. 110). В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила, что она подписывала договор купли-продажи, покупателя она не знает, подписала договор под угрозами применения насилия в отношении семьи. Однако, в установленном порядке указанный договор ответчиком оспорен не был, что ФИО1 также подтвердила в ходе судебного разбирательства по делу.

Из отказного материала № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по заявлению ФИО1 была проведена проверка выбытия из ее собственности спорного автомобиля, в ходе которой в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения ее имуществом было отказано.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО8 продал, а ФИО9 купила автомобиль LEXUSNX200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № (л.д. 111).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО10 продала, а ФИО11 купил автомобиль LEXUSNX200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, который на основании ФИО2 зарегистрирован им в ОГИБДД и о чем сведения внесены в ПТС (л.д. 105-107).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

На основании ч.4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ)залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля № (л.д. 98), залогодатель ФИО1, залогодержатель АО «Тойота Банк».

Довод ответчика о том, что залогодатель и залогодержатель нарушилиусловия кредитного договора и условий кредитования, поскольку заемщик не передал кредитору подлинник ПТС, а кредитор ПТС у заемщика не истребовал, что сделало возможным продажу указанного автомобиля, основаны на неверном толковании закона, поскольку факт нахождения у заемщика подлинника ПТС заложенного автомобиля, не имеет существенного значения. В данном случае, юридически значимым является факт внесения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а не место хранения ПТС. На момент приобретения ответчиком ФИО2 спорного автомобиля информации о том, что данное движимое имущество находится в залоге у истца в соответствующем реестре на Интернет-сайте нотариальной палаты была размещена в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество к покупателю ФИО2 прекращения или изменения обязательства залогодателя ФИО1 перед АО «Тойота Банк» не повлек.

Те обстоятельства, что после приобретения автомобиля ФИО2 добросовестно владеет данным имуществом, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД,где при регистрации перехода права собственности автомобиля сведений об обременениях и ограничениях не имелось,а также то, что ему был передан оригинал ПТС на спорный автомобиль,не являются основаниями, влекущими возможность отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, наличие залога не является основанием для отказа в осуществлении регистрации такого транспортного средства в органах ГИБДД, поскольку органы ГИБДД не наделены полномочиями по учету и регистрации сведений договоров залога в отношении транспортных средств и законом не предусмотрено внесение в ПТС информации о залоге транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик Жардецкий не предпринял разумных, достаточных и необходимых мер для выяснения отсутствия обременения автомобиля, не проявил должной осмотрительности при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля, соответственно, несет риск неблагоприятных последствий от такой сделки.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных документов следует, что заемщик по кредитному договору не исполнял свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом, с 09.04.2019 г., т.е. неоднократно (10 раз допущена просрочка оплаты кредита) в течение года до подачи иска, сумма задолженности составляет более 5%, автомобиль продан третьему лицу без согласия кредитора, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности и что ответчика ФИО1 не оспаривала.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из смысла ст. 353, 346 ГК РФ следует, что особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В связи с чем, исковые требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Нарушение ФИО1 условий договора залога путем отчуждения спорного автомобиля без согласия залогодержателя, не может препятствовать истцу к осуществлению его прав на обращение взыскания на предмет залога – спорный автомобиль с целью возврата задолженности первоначального залогодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, у ФИО2 имеется право требования возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением продавца.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ч.2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 ч. 1, 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7).

Таким образом, способ реализации спорного автомобиля следует определить путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13853 руб.(с учетом разъяснений в п. 4 постановления Пленума ВАС от11.07.2014 г. « 46 «О применении судами законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»)= (1130579 руб. 83 коп.х0,5% (на сумму свыше 1 млн. руб.)+ 13200 руб.), а с ответчика ФИО2 в сумме 6000 руб. – по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 1043820 рублей 19 копеек, 76693 рубля 91 копейку –проценты по договору, 10065 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13853 рубля, а всего 1144432 рубля 73 копейки.

В удовлетворении требований АО «Тойота Банк» к ФИО1 в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LEXUSNX200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий ФИО2.

Определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020 года.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина