Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г.Волгограда, действующего в интересах государства Российской Федерации в лице МИФНС России №11 по Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красноармейского района г.Волгограда, действующий в интересах государства Российской Федерации в лице МИФНС России №11 по Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18.01.2019 года, вступившим в законную силу 02.07.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 02.04.2018 года, вступившим в законную силу 24.08.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении аналогичного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ. Указанными судебными актами достоверно установлено, что на основании решения единственного учредителя № 1 от 16.12.2013 года ФИО1, ООО «Фирма «Электра» 25.12.2013 года зарегистрировано за ОГРН <***> и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 11 по Волгоградской области. На основании данного решения, а также приказа № 1-к от 25.12.2013 должность директора ООО «Фирма «Электра» занимал ФИО2. Фактически же руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества данные лица осуществляли совместно. Юридический и фактический адрес организации: <...>. ООО «Фирма «Электра» в период 2015-2016 года являлось плательщиком налогов на добавленную стоимость, объектом налогообложения которым признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, а налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). В результате умышленных действий фактического руководителя ООО «Фирма «Электра» ФИО1, совершенных группой лиц по предварительному сговору с директором общества ФИО2, а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от указанных выше лжепридприятий, с ООО «Фирма «Электра» не исчислен и не уплачен НДС в бюджет РФ, в том числе: за 3 квартал 2015 года в сумме 4 497 712 рублей (1 499 237 по сроку уплаты 26.10.2015 года, 1 499 237 рублей по сроку уплаты 25.11.2015 года, 1 499 238 рублей по сроку уплаты 25.12.2015 года); за 4 квартал 2015 года в сумме 3 969 915 рублей ( 1 323 305 рублей по сроку уплаты 25.01.2016 года, 1 323 305 рублей по сроку уплаты 25.02.2016 года, 1 323 305 рублей по сроку уплаты 25.03.2016 года); за 1 квартал 2016 года в сумме 747 732 рубля (249 244 рублей по сроку уплаты 25.04.2016 года, 249 244 рублей по сроку уплаты 25.05.2016 года, 249 244 рублей по сроку уплаты 27.06.216 года), а всего в общей сумме 9 215 359 рублей, что составляет 72,96 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в крупном размере. Согласно сведениям МИФНС России № 11 по Волгоградской области в отношении ООО «Фирма «Электра» инспекцией приняты меры принудительного взыскания задолженности. Однако, задолженность по налогу на добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет ООО «Фирма «Электра» не погашена. 06.03.2018 года ООО «Фирма «Электра» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 215 359 рублей.

Помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федорова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование изложила доводы, указанные в иске.

Представитель истца МИФНС России №11 по Волгоградской области – ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку он являлся номинальным директором ООО «Фирма Электра», фактически, собственником которой, был ФИО1, который и распоряжался всей деятельностью организации. Поскольку он доверял ФИО1, то он был введен им в заблуждение, умысла на совершение преступления не имел.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражения относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Пунктом 1 ст.3НК Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

С учетом изложенного, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налога и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации,Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 25 декабря 2003 года ООО «Фирма «Электра» было зарегистрировано в качестве юридического лица, Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, предприятие поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 11 по Волгоградской области. Основной вид деятельности предприятия – оптовая торговля химическими веществами, в том числе белизной и гранулированным гипохлоритом

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 30 июля 2019 года директором ООО «Фирма «Электра» является ФИО2.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.01.2019, вступившим в законную силу 02.07.2019, ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02.04.2018, вступившим в законную силу 24.08.2018, ФИО2 признан виновным в совершении аналогичного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанными судебными актами достоверно установлено, что на основании решения единственного учредителя № 1 от 16.12.2013 ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Электра» (ИНН <данные изъяты>) 25.12.2013 зарегистрировано за ОГРН <данные изъяты> и состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области. На основании данного решения, а также приказа № 1-к от 25.12.2013 должность директора ООО «Фирма «Электра» занимал ФИО2 Фактически же руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества данные лица осуществляли совместно. Юридический и фактический адрес организации: <адрес> Основной вид деятельности предприятия - оптовая торговля химическими веществами, в том числе белизной и гранулированным гипохлоритом.

На основании ст. 143 НК РФ ООО «Фирма «Электра» в период 2015 – 2016 годов являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), объектом налогообложения которым в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

В нарушение нормативных актов налогового законодательства в июне - июле 2015 года у единственного участника ООО «Фирма «Электра» ФИО1, заинтересованного в извлечении прибыли и уменьшении налоговых обязательств данной организации, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС с ООО «Фирма «Электра» путем оформления документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующих о привлечении для поставок сырья ООО «Тетра», ООО «Эгида» и ООО «Универсалстрой», не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности и не производящих уплату установленных законодательством налогов, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Реализуя задуманное, летом 2015 года в офисе ООО «Фирма «Электра» ФИО1 посвятил в свои преступные планы директора предприятия ФИО2, предложив ему принять участие в совершении указанного преступления, на что последний дал свое согласие.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на уклонение от уплаты НДС с ООО «Фирма «Электра» в крупном размере, путем закупки за наличные денежные средства вторичного полиэтилена, а именно ленты капельного орошения и разносортной полиэтиленовой пленки у физических лиц, являющихся производителями сельскохозяйственной продукции, расположенных на территории Волгоградской области, и оформления документов первичного бухгалтерского учета о приобретении указанных товаров у ООО «Тетра», ООО «Эгида» и ООО «Универсалстрой» с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

В соответствии с достигнутой договоренностью о распределении ролей ФИО1 должен был осуществлять общее руководство деятельностью организации, вести переговоры с поставщиками вторсырья, производить им оплату наличными денежными средствами, контролировать финансовые операции, содержать текущую преступную деятельность группы, определять выплаты денежного вознаграждения ее участникам. ФИО2 должен был подыскивать поставщиков вторичного полиэтилена, производить им оплату наличными денежными средствами подписывать от имени руководителя ООО «Фирма «Электра» фиктивные первичные бухгалтерские документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.п.), свидетельствующие о якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях между их обществом с ООО «Тетра», ООО «Эгида» и ООО «Универсалстрой», а также формировать налоговую отчетность ООО «Фирма «Электра», содержащую ложные сведения.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, в 2015-2016 гг. передавал последнему счета-фактуры, выставленные ООО «Тетра», ООО «Эгида» и ООО «Универсалстрой», и отражения в бухгалтерском учете ООО «Фирма «Электра», с целью получения необоснованного права на применение налоговых вычетов по НДС.

ФИО2, являясь директором ООО «Фирма «Электра», действуя из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что указанные контрагенты в действительности не осуществляют поставку товара, подписывал переданные ФИО1 фиктивные счета-фактуры с целью уменьшения размера НДС с ООО «Фирма «Электра».

В последующем в 2015-2016 гг. ФИО2 и ФИО1, действуя согласовано, осуществляли перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Фирма «Электра» на счета ООО «Тетра», ООО «Эгида» и ООО «Универсалстрой» за якобы поставленный товар.

В дальнейшем собственник ООО «Фирма «Электра» ФИО1 и директор ФИО2, заведомо зная о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Тетра», ООО «Эгида» и ООО «Универсалстрой», находясь в офисе ООО «Фирма «Электра» организовали ведение бухгалтерского учета, внося ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени указанных контрагентов, а именно выставленныхв адрес ООО «Фирма «Электра» счетов-фактур от имени ООО «Тетра», ООО «Эгида» и ООО «Универсалстрой».

Далее с учетом данных документов директором ООО «Фирма «Электра» ФИО2 в период с июля 2015 года по апрель 2016 года при неустановленных обстоятельствах формировались налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года, в которые вносились заведомо ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от вышеперечисленных лжепредприятий.

В последующем в период с июля 2015 года по апрель 2016 года ФИО1 и ФИО2, действуя согласовано, проверяли налоговые декларации по НДС, которые отправлялись за электронно-цифровой подписью директора ФИО2 по электронным каналам связи в МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, расположенную по адресу: <...> «а», а именно: за 3 квартал 2015 года – 26.10.2015, за 4 квартал 2015 года (первичный налоговый расчет) – 25.01.2016, за 4 квартал 2015 года (уточненный налоговый расчет) – 20.02.2016, за 1 квартал 2016 – 25.042016, за 1 квартал 2016 (уточненный налоговый расчет) – 27.06.2016.

Таким образом, ФИО1, являясь фактическим руководителем ООО «Фирма «Электра», вступив в преступный сговор с директором данной организации ФИО2, с целью уклонения от уплаты налогов с общества в 2015-2016 гг. создали систему документооборота без реальности совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем предъявление ООО «Фирма «Электра» к вычету сумм НДС, оформленных от имени ООО «Тетра», ООО «Эгида» и ООО «Универсалстрой», являлось незаконным.

В результате умышленных действий фактического руководителя ООО «Фирма «Электра» ФИО1, совершенных группой лиц по предварительному сговору с директором общества ФИО2, а именно необосновательного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от указанных выше лжепредприятий, в нарушение п. п. 2,5,6 ст. 169, п. 2 ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ, с ООО «Фирма «Электра» не исчислен и не уплачен НДС в бюджет Российской Федерации, в том числе: за 3 квартал 2015 года в сумме 4 497 712 руб. (1 499 237 руб. по сроку уплаты 26.10.2015, 1 499 237 руб. по сроку уплаты 25.11.2015, 1 499 238 руб. по сроку уплаты 25.12.2015); за 4 квартал 2015 года в сумме 3 969 915 руб. (1 323 305 руб. по сроку уплаты 25.01.2016, 1 323 305 руб. по сроку уплаты 25.02.2016, 1 323 305 руб. по сроку уплаты 25.03.2016); за 1 квартал 2016 года в сумме 747 732 руб. (249 244 руб. по сроку уплаты 25.04.2016, 249 244 руб. по сроку уплаты 25.05.2016, 249 244 руб. по сроку уплаты 27.06.2016), а всего в общей сумме 9 215 359 рублей, что составляет 72,96 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в крупном размере.

06.03.2018 года ООО «Фирма «Электра» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании пп.1,3 п.1 ст.23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаныуплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.168 НК Российской Федерации,при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В случае получения налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно ст.171НК Российской Федерации,налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов (ст. 173 НК РФ).

В силу ст. 174 НК РФ (в редакции ФЗ 172-ФЗ от 13.10.2008) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ч.1 ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако, из положений п.1 ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому" договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Приговорами Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18.01.2019 и 02.04.2018 установлена вина ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также установлен размер неуплаченного в бюджет Российской Федерации НДС, который составил 9 215 359рублей.

До настоящего времени нанесенный ущерб бюджетной системе Российской Федерации не возмещен.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость, причинен ФИО1 и ФИО2, как физическими лицами, руководящим и возглавляющим ООО «Фирма «Электра», в соответствии со ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1 и ФИО2, уполномоченных представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчики является лицами, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Согласно сведениям МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области в отношении ООО «Фирма Электра» инспекцией приняты меры принудительного взыскания задолженности в рамках ст.ст. 69, 46, 76, 47 Налогового кодекса РФ. Однако, задолженность по налогу на добавленную стоимость, зачисляемому в федеральный бюджет ООО «Фирма Электра» не погашена. Кроме того, указанная сумма задолженности по налоговым платежам взыскивалась в рамках исполнительного производства, возбужденного по инициативе налогового органа в порядке ст. 47 Налогового кодекса РФ, однако 09.04.2018 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-п привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации илилиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи, с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

При этом возложение на налоговый орган бремени доказывания отрицательного факта отсутствия по результатам проведенного анализа правовых и (или) фактических оснований и (или) достаточной доказательной базы для взыскания задолженности с иных лиц недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017г., пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016г). В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на ответчика, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности взыскания задолженности по обязательным платежам посредством иных предусмотренных законодательством механизмов.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлены обстоятельства, свидетельствующие об исчерпании оснований и возможностей для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

В части причинения ФИО1 и К.К.ВБ. ущерба в связи с внесением в налоговые декларации ложных сведений относительно необоснованного применения налоговых вычетов, следует что, размер материального ущерба в размере 9 215 359 рублей был установлен не в рамках налоговой проверки, а только в рамках предварительного следствия и впоследствии подтвержден при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством отсутствуют правовые основания для взыскания налоговой недоимки в размере 9 215 359 рублей непосредственно с ООО «Фирма «Электра» на основании норм налогового и гражданского законодательства, то есть взыскание данной недоимки возможно только в рамках заявленного прокурором иска, в связи, с чем наличие каких-либо иных обстоятельств не требуется.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2, являясь директором ООО «Фирма «Электра», осуществляли фактическое руководство, в том числе финансово-хозяйственной деятельностью Общества, следовательно, они являются причинителями вреда по неуплате налогов в бюджет Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1064ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков подлежат доказыванию вина ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

Приговорами Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 января 2019 года и 02 апреля 2018 года, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 противоправных деяний, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.199 УК РФ, следовательно, данные приговоры являются доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 и ФИО2 в причинении материального ущерба Российской Федерации.

Поскольку вступившими в законную силу приговорами Красноармейского районного суда г.Волгограда подтвержден факт совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, в результате которого государству был причинен вред в обозначенном размере, доказательств, возмещения стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 и ФИО2 обязанности по его возмещению.

При этом ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству. Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет налоговых платежей ответчиками не оспаривался, возражений по размеру ущерба ответчики не заявляли, доказательств иного размера ущерба в суд не представили.

Действия ответчиков явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате задолженности по НДС, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «Фирма «Электра» не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчиков, как физических лиц, руководящих и возглавляющих данное юридическое лицо, в соответствии со ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не имеется, соответственно, основания для освобождения ФИО1 и ФИО2 от возмещения ущерба отсутствуют. Причинение ущерба государству действиями ответчиков подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом.

Учитывая, что в результате действий ФИО1 и ФИО2 государству причинен ущерб на общую сумму 9 215 359 рублей, в добровольном порядке ответчики причиненный государству ущерб не возместили, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Красноармейского района г. Волгограда и взыскании солидарно ФИО1, ФИО2 в пользу государства Российской Федерации в лице МИФНС России №11 по Волгоградской области причиненный преступными действиями материальный ущерб в размере 9 215 359 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красноармейского района г.Волгограда, действующего в интересах государства Российской Федерации в лице МИФНС России №11 по Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу государства Российской Федерации в лице МИФНС России №11 по Волгоградской области, причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 9 215 359 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Судья М.В. Самсонова