Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Престиж» к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с утерей груза перевозчиком

У С Т А Н О В И Л

ООО «Престиж» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с утратой груза перевозчиком, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 00.00.0000 между ИП ФИО2 и ООО «Престиж» был заключен договор 000 о транспортном обслуживании, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязуется оказать ООО «Престиж» услуги по организации внутригородских и междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом. В рамках указанного выше договора сторонами была оформлена заявка к договору 000 от 00.00.0000 согласно которой ответчик принял на себя обязательство осуществить доставку груза из (...) в (...).

Для перевозки груза из (...) в (...) истец подписал заявку <данные изъяты> с ИП ФИО2 от 00.00.0000, в соответствии с которой груз (металлопрокат) должен быть доставлен из (...), ООО «Ласар» в (...), склад 6002, грузополучатель - Белэнергомаш, стоимость перевозки установлена в размере 15 000 руб. В заявке указан водитель - Ш.С.С., его паспортные данные, а так же марка и номер транспортного средства, предоставляемого ИП ФИО2 Согласно заявке датой погрузки является 00.00.0000, дата разгрузки - 00.00.0000. Сторонами также согласовано, что факсимильная копия заявки является действительной и приравнивается к оригиналу. В этот же день водителю Ш.С.С. от ООО «Белэнергомаш - БЗЭМ» была выдана доверенность 000 от 00.00.0000 на получение груза - металлопроката. 00.00.0000 водителем Ш.С.С. на основании доверенности 000 от 00.00.0000 был получен груз - просечно-вытяжной лист ПВЛ - 510x1000x2370, массой 17,07 тонн, что подтверждается счет-фактурой 000 от 00.00.0000. Одновременно, водителю Ш.С.С. была выдана транспортная накладная <данные изъяты>, из содержания которой следует, что им был получен груз - пасечно-вытяжной лист ПВЛ - 510x1000x2370, массой 17,07 тонн от грузоотправителя: ООО «Ласар» для доставки грузополучателю: ООО «Белэнергомаш - БЗЭМ». Однако свои обязательства ответчик не исполнил, до настоящего времени груз до места разгрузки не доставлен и истцу ничего не известно о месте его нахождения.

Согласно п. 2.6, 2.9 договора 000 от 00.00.0000, ИП ФИО2 обязался обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки в соответствии с технологией организацией и осуществления перевозок, оговоренных в ст. 4 договора и обеспечить передачу груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортных документах. Разделом 5 указанного выше договора установлено, что экспедирование груза возложено на водителя как представителя исполнителя. Пунктами 6.5, 6.6 договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или не надлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек. Исполнитель несет имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю указанному заказчиком. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе, применимом при осуществлении соответствующего вида перевозок. Факт принятия груза представителем ответчика подтверждается заявкой <данные изъяты> от 00.00.0000, доверенностью 000 от 00.00.0000, транспортной накладной <данные изъяты>, счет - фактурой 000 от 00.00.0000. При заключении договора 000 от 00.00.0000 ООО «Престиж» действовало в рамках договора о транспортном обслуживании 000 от 00.00.0000, заключенного с ООО «Транс Альянс», которое в свою очередь действовало на основании договора на организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом 000 от 00.00.0000, заключенного с ООО «Белэнергомаш - БЗЭМ». Право ООО «Транс Альянс» и ООО «Престиж» на привлечение других лиц для исполнения обязательств предусмотрено ст. 805 ГК РФ. При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Утраченный ответчиком груз принадлежал ООО «Белэнергомаш - БЗЭМ». 00.00.0000 ООО «Белэнергомаш - БЗЭМ» направило в адрес ООО «Транс Альянс» претензию о выплате убытков в размере 759 615 (семьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей в связи с неисполнением обязательств по доставке груза. Указанная задолженность была погашена путем заключения акта зачета взаимных требований между ООО «Транс Альянс» и ООО «Белэнергомаш - БЗЭМ» от 00.00.0000. 00.00.0000 в адрес ООО «Престиж» поступила претензия от ООО «Транс Альянс» о взыскании причиненного материального ущерба в размере 759 615 (семьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей. Данная задолженность была погашена путем заключения акта зачета взаимных требований между ООО «Транс Альянс» и ООО «Престиж» от 00.00.0000. Вышеуказанная сумма является для ООО «Престиж» убытками, которые истец понес из-за ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств. Согласно п. 8.3 договора 000 от 00.00.0000 сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае не возможности разрешения спора мирным путем, разрешение возникшего спорного вопроса передается в арбитражный суд (...). Вместе с тем, при подготовке искового заявления стало известно, что 00.00.0000 ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Просят суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Престиж» причиненные убытки в размере 759 615 (семьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, судебные расходы.

Представитель истца ООО «Престиж» - ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причин не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседание представил возражения, в которых указал, ООО «Престиж» ссылается на заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Престиж» договор 000 от 00.00.0000 о транспортом обслуживании, в соответствии с которым ФИО2 обязался оказать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, в частности, доставить груз - просечно-вытяжной лист ПВЛ размером -510x1000x2370, массой 17,07 тонн из (...) в (...), но обязательства не выполнил, груз по месту назначения не доставил, чем и причинил убытки на сумму 759 615 рублей. Ответчик ФИО2 не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает, что он не является надлежащий ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку не заключал ни какой договор с ООО «Престиж», к пропаже груза не имеет ни какого отношения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Как стало известно ответчику ФИО2, директор ООО «Престиж» Б.И.Ю. обратился в ОМВД по (...) с заявлением по факту мошенничества, связанного с хищением груза просечно-вытяжных листов ПВЛ - 510x1000x2370, общим весом семнадцать тонн семьдесят килограммов, и одновременно подал иск в Анапский районный суд к ФИО2 о взыскании убытков в связи с пропажей этого груза. 04.03,2019 г. следователем СО ОМВД России по (...) и (...) по заявлению Б.И.Ю. было возбуждено уголовное дело 000 по ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела, 00.00.0000ФИО2 был допрошен следователем в качестве свидетеля, при этом он дал подробные показания о своей непричастности к: хищению груза и известных ему обстоятельствах, что подтверждается официально протоколом его допроса, заверенным надлежащим образом подписью следователя - старшего лейтенанта юстиции Ш.С.П. и печатью следственного отделения ОМВД Росши по Шебекинскому городскому округу. Таким образом, следует констатировать факт, что ФИО2 имеет по уголовному делу статус свидетеля, к числу лиц, подозреваемых (обвиняемых) не относится, что свидетельствует о его непричастности к хищению груза, то есть, совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В данном случае необходимо руководствоваться тем, что только в силу обстоятельств, признанных судом общеизвестными, они не нуждаются в доказывании. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, пока в установленном законом порядке не доказана причастность ФИО2 к хищению груза, ему не предъявлено соответствующее обвинение, он не может нести гражданско-правовую ответственность за убытки, которые причинены истцу ООО «Престиж» неустановленным лицом (лицами). Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что похищенный груз перевозил конкретный водитель Ш.С.С., который мог бы прояснить ситуацию, кому именно он доставил груз, кто его и как принимал, почему он изменил маршрут, не удостоверившись и не перепроверив, что звонок на его телефон осуществил именно ФИО2 а, не другое лицо, почему не сдал груз как положено, с отметкой в документах о приеме груза. Следует отметить, что выяснение данного вопроса находится в компетенции следственных органов, но, по неизвестной причине Ш.С.С. даже не допрошен в рамках возбужденного по ч,4 ст. 159 УК ?Ф уголовного дела по причине, что якобы он живет в (...), а не в Белгородской, где расследуется уголовное дело. Однако, ответчику ФИО2 из общедоступных средств информации сети «Интернет» стало известно, что Ш.С.С. фактически проживает не в (...), а, как ни странно в (...), что подтверждается его регистрацией в соцсети на странице «В контакте», где размещены его личные и семейные фотографии. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Ш.С.С. может быть причастен к хищению груза. При этом не исключена и гражданская ответственность водителя Ш.С.С., так как именно он осуществлял перевозку груза и допустил его утрату.

В соответствии со ст.796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багаже, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в случае утраты или недостачи груза или багажа возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Таким образом, в силу вышеуказанных причин следует констатировать факт, что иск ООО «Престиж» предъявлен к ФИО2 не обоснованно и ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. В соответствии со ст.41 ГПК. РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считаю, что поскольку истец не предоставил доказательств причинения убытков ответчиком ФИО2, в удовлетворении требований надлежит отказать. Также следует принять во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Следует обратить внимание, что истец ООО «Престиж» допустил злоупотребление правом, заключающимся в том, что заведомо зная о непричастности ФИО2 к хищению груза, наличии уголовного дела, по которому расследование еще не окончено и лица причастные к совершению преступления не установлены, обратился в суд, скрыв данную информацию от суда и умышленно указал неверный адрес места жительства ФИО2 в целях, чтобы судебное извещение не дошло до адресата. Даже после того, как истцу стало известно об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, он пытался взыскать присужденную денежную сумму с ФИО2 через судебного пристава - исполнителя для чего направил в службу судебных приставов в (...) своего представителя, который просил ускорить взыскание, но так как по заявлению ФИО2 исполнительное производство было приостановлено, он не добился своей цели по независящим от него обстоятельствам.

Представитель третьего лица «Транс Альянс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, ранее в адрес суда представил отзыв на исковое заявление, которым суду пояснил, что по состоянию на 00.00.0000 имущественный интерес ООО «Транс Альянс», возникший в связи с утратой груза перевозчиком ООО «Престиж», отсутствует ввиду возмещения перевозчиком возникшего у ООО «Транс Альянс» убытка в размере действительной стоимости груза путем заключения между сторонами акта зачета взаимных требований от 00.00.0000, что подтверждается копией акта взаимных требований. ООО « Транс Альянс» имело договорные отношения только с ООО «Престиж», остальной субъективный состав настоящего гражданского дела ООО «Транс Альянс» не известен. Просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ООО «Белэнергомаш» -БЗЭМ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, ранее в адрес суда направили отзыв на исковое заявление, с которого следует, что по состоянию на 00.00.0000 имущественный интерес ООО «Белэнергомаш – БЗЭМ», возникший в связи с утратой груза перевозчиком ООО «Транс Альянс» отсутствует, ввиду возмещения перевозчиком возникшего у ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» убытка в размере действительной стоимости груза путем заключения между сторонами акта зачета взаимных требований от 00.00.0000, что подтверждается копией акта зачета взаимных требований. ООО «Белэнергомаш – БЗЭМ» имело договорные отношения только с ООО «Транс Альянс». Просят рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Ш.С.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее в адрес суда представил отзыв на исковое заявление с которого следует, что 00.00.0000 при помощи интернет сайта ATI.SU от ИП ФИО2 он получил договор-заявку 000 от 00.00.0000 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте из (...) ООО «Ласар» в (...), склад <данные изъяты>00.00.0000, от «Белэнергомаш» ему выдали доверенность 000 от 00.00.0000 на получение груза – металлопрокат, в тот же день, на основании доверенности 000 от 00.00.0000 был получен груз – просечно-вытяжной лист ПВЛ 520х1000х2370, массой 17,07 тонн, что подтверждается Универсальным передаточным документом 000 от 00.00.0000. Так же ему выдана транспортная накладная <данные изъяты> из содержания которой следует, что им был получен груз – просечно – вытяжной лист ПВЛ – 510х1000х2370, массой 17,07 тонн от грузоотправителя: ООО «Ласар» для доставки грузополучателю: ООО «Белэнергомаш – БЗЭМ». Во исполнение договора – заявки 000 от 00.00.0000 получив груз от ))) «Ласар» (...), повез груз в место, указанное в транспортной накладной <данные изъяты> от 00.00.0000, по пути следования ему позвонил ФИО2 и сообщил о смене места выгрузки на следующий адрес: (...), куда он и доставил груз.

Представитель ООО «Ласар» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, причин не явки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПКРФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Престиж» к ФИО2, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

00.00.0000 следователем СО ОМВД России по (...) и (...) по заявлению Б.И.Ю. было возбуждено уголовное дело 000 по ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела, 00.00.0000ФИО2 был допрошен следователем в качестве свидетеля, при этом он дал подробные показания о своей непричастности к хищению груза и известных ему обстоятельствах, что подтверждается официально протоколом его допроса, заверенным надлежащим образом подписью следователя - старшего лейтенанта юстиции Ш.С.П. и печатью следственного отделения ОМВД Росши по Шебекинскому городскому округу.

Таким образом, ФИО2 имеет по уголовному делу статус свидетеля, к числу лиц, подозреваемых (обвиняемых) не относится, что свидетельствует о его непричастности к хищению груза, то есть, совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В данном случае необходимо руководствоваться тем, что только в силу обстоятельств, признанных судом общеизвестными, они не нуждаются в доказывании.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, пока в установленном законом порядке не доказана причастность ФИО2 к хищению груза, ему не предъявлено соответствующее обвинение, он не может нести гражданско-правовую ответственность за убытки, которые причинены истцу ООО «Престиж» неустановленным лицом ( лицами).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что похищенный груз перевозил конкретный водитель Ш.С.С., который мог бы прояснить ситуацию, кому именно он доставил груз, кто его и как принимал, почему он изменил маршрут, не удостоверившись и не перепроверив, что звонок на его телефон осуществил именно ФИО2, а не другое лицо, почему не сдал груз как положено, с отметкой в документах о приеме груза,

Следует отметить, что выяснение данного вопроса находится в компетенции следственных органов, но, по неизвестной причине Ш.С.С. даже не допрошен в рамках возбужденного по ч,4 ст. 159 УК РФ уголовного дела по причине, что якобы он живет в (...), а не в Белгородской, где расследуется уголовное дело.

При этом не исключена и гражданская ответственность водителя Ш.С.С., так как именно он осуществлял перевозку груза и допустил его утрату.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в случае утраты или недостачи груза или багажа возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Таким образом, в силу вышеуказанных причин следует, что иск ООО «Престиж» предъявлен к ФИО2 не обоснованно и ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.41 ГПК. РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не предоставил доказательств причинения убытков ответчиком ФИО2, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Престиж» к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с утерей груза перевозчиком в размере 759 615 рублей и судебных расходов в размере 10 796 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд (...).

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт