Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского кооператива «Альтаир» к ФИО9 ФИО19, ФИО9 ФИО20, ФИО9 ФИО21, ФИО10 ФИО22, ООО «Новосил» о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Альтаир» (далее по тексту – СКПК «Альтаир») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ООО «Новосил» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого СКПК «Альтаир» предоставил заемщику денежные средства на развитие бизнеса в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору истцом были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и полного возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альтаир» и ответчиками ФИО11, ФИО12, ООО «Новосил», ФИО8 были заключены договоры поручительства.

В силу п.2.1 договора поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. займодатель имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителей.

Кроме договоров поручительства, в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новосил» и СКПК «Альтаир» заключен договор ипотеки (залога) недвижимого помещения в здании: нежилое помещение № пл. <данные изъяты> с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, территория ОАО «Полиэкс». Право собственности ООО «Новосил» на нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. бланк серии <адрес>. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в счет гашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – в счет гашения суммы основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору за указанный период ответчиком ФИО2 исполнялись частично. После ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не было внесено ни одного платежа до настоящего времени.

Таким образом, ответчик длительное время не исполняет свои обязательства в рамках заключенного договора займа, вносимые денежные средства уплачивались ответчиком не в полном объеме, с нарушением сроков внесения, утвержденных графиком гашения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа п. 2.4.1 договора для заемщика предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени), начисляемой в размере 0,5% на невозвращенную часть займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил <данные изъяты> руб.

Согласно решению Правления № от ДД.ММ.ГГГГ повышенная компенсация ( неустойка) уменьшена до <данные изъяты> руб.

Сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска составляет <данные изъяты> руб.

Размер процентной компенсации <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. С учетом произведенной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., размер процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая задолженность заемщика ФИО2 перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, заемщик ФИО2, поручитель ФИО11, ФИО12, ФИО8 являются членами СКПК «Альтаир», что подтверждается заявлением о принятии в члены кооператива. В соответствии с п. 2.2 договора займа, член кооператива обязан уплачивать членские взносы в размере <данные изъяты> % от суммы займа до дня возврата суммы займа. В соответствии с разделом 2 Устава СКПК «Альтаир» «Членство в кооперативе» подраздел 3.5 члены кооператива обязаны уплачивать вступительные, членские, обязательные паевые и другие целевые взносы.

П.3.3 договора займа предусматривает, что пайщик, пользующийся займом, уплачивает членский взнос в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы займа.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате членского взноса. Задолженность по уплате членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> руб. ежемесячно, составляет <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ответчиком и истцом был заключен договор ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 договора залога залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество: нежилое пом. № пл. <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>».

В соответствии с п.5.1 договора залога при неисполнении ответчиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно отчету оценщика определена стоимость залогового имущества в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена залогового имущества составляет <данные изъяты>%, то есть <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец СКПК «Альтаир» обратился в Бийский городской суд с иском к ФИО10 ФИО23, ФИО9 ФИО24, ФИО9 ФИО25, ФИО9 ФИО26, ООО «Новосил», в котором просил обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащее на праве собственности ООО «Новосил» (ИНН № путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки - права аренды (совокупность прав и обязанностей арендатора к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. пл. зем. участка <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>», принадлежащий на праве аренды ООО «Новосил» (ИНН №)0 путем продажи с публичных торгов. Взыскать в солидарном порядке с ФИО10 ФИО27, ФИО9 ФИО28 ФИО9 ФИО29, ФИО9 ФИО30, ООО «Новосил» в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по сумме основного долга - <данные изъяты> рубль, компенсация за пользование денежными средствами из расчёта <данные изъяты> % годовых - <данные изъяты> рублей, повышенная компенсация -<данные изъяты> рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО10 ФИО31, ФИО9 ФИО32 ФИО9 ФИО33, ФИО9 ФИО34, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» задолженность по оплате членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО9 ФИО35 ФИО9 ФИО36, ФИО9 ФИО37, ООО «Новосил» в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.; взыскать в солидарном порядке с ФИО10 ФИО38, ФИО9 ФИО39 ФИО9 ФИО40 ФИО9 ФИО41, ООО «Новосил» в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты> рублей.; взыскать в солидарном порядке со ФИО10 ФИО42, ФИО9 ФИО43 ФИО9 ФИО44, ФИО9 ФИО45, ООО «Новосил» в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» расходы по направлению копии искового заявления ответчикам Почтой России в сумме <данные изъяты>.; взыскать в солидарном порядке с ФИО10 ФИО46, ФИО9 ФИО47 ФИО9 ФИО7, ФИО9 ФИО48, ООО «Новосил» в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Биййского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. объединены в одно производство гражданское дело № по иску СКПК «Альтаир» к ФИО9 ФИО49, ФИО10 ФИО50, ФИО9 ФИО51, ФИО9 ФИО52, ООО "Новосил" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также гражданское дело № по иску СКПК «Альтаир» к ФИО10 ФИО53, ФИО9 ФИО54, ФИО9 ФИО55, ФИО9 ФИО56, ООО «Новосил» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения с присвоением объединенному гражданскому делу №.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащее на праве собственности ООО «Новосил» ИНН № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО10 ФИО57, ФИО9 ФИО58 ФИО9 ФИО59, ФИО9 ФИО60, ООО «Новосил» в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: задолженность по сумме основного долга - <данные изъяты> рубль, компенсация за пользование денежными средствами из расчёта <данные изъяты> % годовых - <данные изъяты> рубль, повышенная компенсация -<данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО10 ФИО61, ФИО9 ФИО62 ФИО9 ФИО63, ФИО9 ФИО64, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» задолженность по оплате членского взноса по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9 ФИО65 ФИО9 ФИО66, ФИО9 ФИО67, ФИО10 ФИО68, ООО «Новосил» в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: задолженность по сумме основного долга - <данные изъяты> рубля, компенсация за пользование денежными средствами из расчёта <данные изъяты> % годовых <данные изъяты> рублей, повышенная компенсация – <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9 ФИО69, ФИО9 ФИО70, ФИО9 ФИО71, ФИО10 ФИО72 в пользу Сельскохозяйственного к потребительского кооператива «Альтаир» задолженность по оплате членского взноса по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО10 ФИО73, ФИО9 ФИО74, ФИО9 ФИО75 ФИО9 ФИО76, ООО «Новосил» в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО10 ФИО77, ФИО9 ФИО78, ФИО9 ФИО79 ФИО9 ФИО80, ООО «Новосил» в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» в возмещение судебных издержек по копированию документов <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО10 ФИО81, ФИО9 ФИО82, ФИО9 ФИО83 ФИО9 ФИО84, ООО «Новосил» в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» в возмещение судебных издержек по направлению копии искового заявления ответчикам Почтой России <данные изъяты> коп.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО10 ФИО85, ФИО86, ФИО9 ФИО87, ФИО9 ФИО88, ООО «Новосил» в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить СКПК «Альтаир» из бюджета муниципального образования город Бийск излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Альтаир» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Так, ответчика не знакомили с условиями предоставления займа, им написано заявление о приеме в члены СКПК «Альтаир», однако членская книжка ФИО8 не выдана, с решением о приеме в члены кооператива его никто не знакомил. Полагает, что членские взносы подлежат взысканию лишь с того пайщика, который пользуется займом и не могут быть возложены на поручителей, в связи с чем представил контррасчет суммы задолженности. С требованием об обращении взыскания на предмет залога ответчик также не согласен, так как согласно действующему законодательству, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание или сооружение. Ипотека здания без земли или земли без здания, которые между собой связаны, противоречит действующему законодательству и является недействительной. Также ответчик просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, ООО «Новосил» – ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании также возражал против взыскания членских взносов с поручителей, представив контррасчет суммы задолженности, поддержал письменные отзывы стороны ответчика на исковые заявления, полагал, что договор ипотеки является недействительным, поскольку ипотека нежилого здания невозможна без ипотеки земельного участка, на котором оно расположено. Представитель ответчиков просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 также поддержал в судебном заседании доводы, изложенные стороной ответчика в письменных отзывах на исковое заявление, согласно которым не согласился с расчетом исковых требований, полагает, что членские взносы подлежат взысканию лишь с того пайщика, который пользуется займом и не могут быть возложены на поручителей. В связи с чем представил свой расчет задолженности. Указал, что им было написано заявление о приеме в члены СКПК «Альтаир», однако членская книжка выдана не была и решения о приеме его в члены кооператива ему не выдавали, с ним не знакомили, полагает, что из букваального прочтения условий договора займа следует, что членские взносы уплачиваются единовременно в размере <данные изъяты> % от суммы займа, согласно приложению к договору займа указан график гашения займа, которым уплата членских взносов не предусмотрена. Решением Бийского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО11 и ФИО12 взысканы членские взносы в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ указанные ответчики членами СКПК «Адьтаир» не являются, поскольку погасили заем.

Ответчик ФИО12, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО12 дополнительно извещена по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Судебные повестки, направленные посредством почтовой связи на имя ФИО12 по известным суду адресам регистрации и места проживания получены ответчиком ФИО11 От ответчика ФИО13 в суд поступил возврат почтового отправления.

Представители третьих лиц – Администрации г.Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом», ТО Роспотребнадзора в лице ТУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Зональном, Ельцовском, Красногорском, Солтонском и Целинном районах в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ТО Управления Роспотребнадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альтаир» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого истец СКПК «Альтаир» предоставил заемщику ФИО2 денежные средства на развитие бизнеса в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 16-18, Том 1). Денежные средства были предоставлены на цели развития бизнеса (раздел 1 договора).

Обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, том 1).

В обеспечение исполнения обязательства между СКПК «Альтаир» и ФИО11, ФИО12, ФИО8, ООО «Новосили» в лице директора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства (л.д.21-25, том 1).

Также в обеспечение исполнения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альтаир» и ООО «Новосил» в лице директора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога в отношении нежилого помещения в здании, общей площадью 2368 кв.м., расположенном по адресу: №. № (л.д.170, том1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ между СКПК «Альтаир» и ООО «Новосил» в лице директора ФИО8 заключен договор об ипотеке (залоге) нежилого помещения в здании и земельного участка, принадлежащего залогодателю по договору аренды, на котором находится здание. Здание расположено по адресу: <адрес>,, территория ОАО «Полиэкс», пом. Н-1( том 1 л.д.27-29), ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью №. Право собственности ответчика ООО «Новосил» на нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. бланк серии <адрес>.

Судом, кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альтаир» и ответчиком ФИО8 был заключен договор займа №, по условиям которого СКПК «Альтаир» предоставил заемщику денежные средства на развитие бизнеса в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 16-18, том 2). Денежные средства были предоставлены на цели развития бизнеса (раздел 1 договора).

Обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В обеспечение исполнения обязательства между СКПК «Альтаир» и ФИО11, ФИО12, ФИО2, ООО «Новосили» в лице директора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства (л.д.21-24).

Также в обеспечение исполнения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альтаир» и ООО «Новосил» в лице директора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога в отношении высоковольтных кабельных сетей (инв. №), участок <данные изъяты>, общей протяженностью <данные изъяты> м, местонахождение: <адрес> 7, кадастровый № (л.д.173, том2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ между СКПК «Альтаир» и ООО «Новосил» в лице директора ФИО8 заключен договор об ипотеке (залоге) нежилого помещения в здании и земельного участка, принадлежащего залогодателю по договору аренды, на котором находится здание. Здание расположено по адресу: Россия, <адрес>( том 1 л.д.27-29), ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью № Право собственности ответчика ООО «Новосил» на нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. бланк серии <адрес>

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 разъясняет, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Ответчики ФИО2 и ФИО8 приняли на себя определенные договорами займа обязательства по ежемесячному гашению суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается копиями графиков гашения займа, которые является неотъемлемой частью договоров (л.д. 17, том 1, л.д. 17, том 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2.6 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе требовать от заемщиков досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за весь срок, на который предоставлен заем (п.1 договора), в случае нарушения последним сроков, установленных Графиком гашения займа.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании раздела 4 указанного договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.

Как следует из материалов дела, заемщиком ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнялись ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет уплаты основного долга и процентов за пользование займом не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, изложенным в отзыве на исковое заявление, материалами дела, исследованными судом, подтверждается факт ознакомления заемщика с Уставом, Положениями и общими условиями предоставления, использования и возврата займов СКПК «Альтаир», Графиками гашения займа, уплаты членских взносов, с которыми согласно собственноручной записи он ознакомлен и согласен, в том числе и графиком уплаты членского взноса пайщика ФИО2, и которым предусмотрена уплата взноса не единовременно, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению о целевых поступлениях. При этом согласно Графику уплаты членских взносов ФИО2 принял на себя обязательство в случае просрочки по договору займа и подачи искового заявления в суд оплатить членские взносы до полного погашения суммы займа. При этом как в заявлении о предоставлении потребительского займа, с которым ответчик обратился к истцу ДД.ММ.ГГГГ, так и в заключенном сторонами договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на удостоверение пайщика №. Также вопреки доводам указанного ответчика, доказательств того, что ФИО2 находился на момент заключения договора займа в тяжелом финансовом положении, им в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено, договор займа ответчиком не оспорен и не признан судом недействительным, при этом ответчиком не представлено доказательств и тому обстоятельству, что он не имел возможности отказаться от заключения договора займа с истцом, заключить кредитный договор или договор займа с иным лицом и на иных условиях.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма основного долга по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., компенсация за пользование займом (проценты) составляет <данные изъяты> коп.

Ответчиком ФИО2 погашено по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.– в счет основной суммы займа, <данные изъяты> руб.– компенсация по займу, <данные изъяты> руб.– повышенная компенсация.

Сумма задолженности по указанному договору <данные изъяты> руб.)

Согласно п. 2.2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и графика гашения займа процентная компенсация - <данные изъяты>% составила <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб.

Оплачено: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность ФИО2 по компенсации (<данные изъяты> руб.

Судом, кроме того установлено, и следует из материалов дела, что заемщиком ФИО8 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнялись ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет уплаты основного долга и процентов за пользование займом не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.

Вопреки доводам ответчика ФИО8 и его представителя, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве на исковое заявление, материалами дела, исследованными судом, подтверждается факт ознакомления заемщика с Уставом, Положениями и общими условиями предоставления, использования и возврата займов СКПК «Альтаир», Графиками гашения займа, уплаты членских взносов, с которыми согласно собственноручной записи он ознакомлен и согласен, в том числе и графиком уплаты членского взноса пайщика ФИО8 и которым предусмотрена уплата взноса не единовременно, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению о целевых поступлениях. При этом согласно Графику уплаты членских взносов ФИО8 принял на себя обязательство в случае просрочки по договору займа и подачи искового заявления в суд оплатить членские взносы до полного погашения суммы займа. В заключенном сторонами договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО8, указано удостоверение пайщика ФИО8 №.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма основного долга по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., компенсация за пользование займом (проценты) составляет <данные изъяты> коп.

Ответчиком ФИО8 погашено по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.– в счет основной суммы займа, <данные изъяты> руб.– компенсация по займу, <данные изъяты> руб.– повышенная компенсация.

Сумма задолженности ФИО8 по займу составила <данные изъяты> руб.)

Согласно п. 2.2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и графика гашения займа процентная компенсация - <данные изъяты>% составила <данные изъяты> рубль.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб.

Оплачено: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.

Итого задолженность по компенсации (<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а также не регулирует порядок удержания с гражданина налоговых и иных приравненных к ним платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих во исполнение денежного обязательства денежных средств в первую очередь на уплату неустойки, пени, штрафов.

Как следует из смысла приведенной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации её положения регулируют, в частности, ситуацию, когда денежное обязательство должника перед кредитором является неоднородным (включает в себя обязательство по оплате основного долга, процентов за пользование денежными средствами, издержек по получению исполнения), а поступившая от должника сумма платежа не позволяет удовлетворить все перечисленные требования кредитора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате налоговых и иных приравненных к ним платежей, установленных законодательством Российской Федерации, уплачиваются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2. договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию (проценты) за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2.4. договора займа заемщик обязуется ежемесячно возвращать часть займа и компенсацию за пользование займом в объеме и сроки, указанные в графике гашения займа.

Суд соглашается с представленными стороной истца расчетами суммы задолженности по указанным договорам займа, полагая, что они основаны на условиях договоров, заключенных сторонами, не противоречат положениям ст.319 ГК РФ, арифметически верны.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.4.1 договоров займа, в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа, сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки ( 182,5 % годовых).

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Как следует из расчета, представленного истцом, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате неустойки составила <данные изъяты> коп.

Согласно п. 2.4.1. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае, когда Заемщик не выплачивает в полном объеме и в срок, обозначенный в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, в сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб.

Всего неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Согласно решению правления № от ДД.ММ.ГГГГ. повышенная компенсация уменьшена истцом до <данные изъяты> рублей.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате неустойки составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно п. 2.4.1. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае, когда Заемщик не выплачивает в полном объеме и в срок, обозначенный в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0.5 % за каждый день просрочки, в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб.

Неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из условий вышеназванных договоров займа, они заключены между СКПК «Альтаир» и ФИО2, ФИО8 на цели развития бизнеса, что само по себе не свидетельствует, что должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а, следовательно, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по обоснованному заявлению должника, но и по инициативе суда, в связи с чем доводы истца о невозможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая ходатайства ответчиков, которые просили снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью заявленной ко взыскании неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств по договорам займа, суд, учитывая размер задолженности, период просрочки, высокую процентную ставку по договорам займа, полагает, что заявленный истцом ко взысканию с ответчиков размер неустойки по обоим договорам займа, в том числе и с учетом его снижения истцом, не соразмерен последствиям нарушения заемщиками своих обязательств по договорам, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> коп., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> руб. 00 коп.

Таким образом, в солидарном порядке с ФИО9 ФИО89 ФИО9 ФИО90, ФИО9 ФИО91, ФИО10 ФИО92, ООО «Новосил» в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: задолженность по сумме основного долга - <данные изъяты> рубля, компенсация за пользование денежными средствами из расчёта <данные изъяты> % годовых <данные изъяты> рублей, повышенная компенсация <данные изъяты> рублей.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в солидарном порядке со ФИО10 ФИО97, ФИО9 ФИО98 ФИО9 ФИО99, ФИО9 ФИО96, ООО «Новосил» в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: задолженность по сумме основного долга - <данные изъяты> рубль, компенсация за пользование денежными средствами из расчёта <данные изъяты> % годовых - <данные изъяты> рубль, повышенная компенсация -<данные изъяты> рублей.

При разрешении требования СКПК «Альтаир» о взыскании с ответчиков задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

СКПК «Альтаир» является некоммерческой организацией и образован для выдачи займов своим членам и сбережения средств своих членов и ассоциированных членов, что предусмотрено п.1.5 устава СКПК «Альтаир», утвержденного протоколом годового общего собрания членов СКПК «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Основной целью СКПК «Альтаир» является выдача займов своим членам и сбережение денежных средств, своих членов и ассоциированных членов на основе аккумулирования паевых и иных членских взносов, а также других собственных средств кооператива и привлечения в кооперативе средств от других организаций, что предусмотрено в п.2.1 Устава СКПК «Альтаир».

На основании заявлений ФИО8 и ФИО2, поданных ДД.ММ.ГГГГ в Правление СКПК «Альтаир» являются членами кооператива.

ФИО11, ФИО12 также являются членами кооператива СКПК «Альтаир», что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО14 обратились в правление СКПК «Альтаир» с заявлением о предоставлении предпринимательского займа с целью развития бизнеса в сумме <данные изъяты> каждому на <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. между СКПК «Альтаир» и ФИО2 заключен договор предпринимательского займа № и последнему предоставлен заем в сумме 595 000 руб. на цели развитие бизнеса на срок 1825 дней.

ДД.ММ.ГГГГг. между СКПК «Альтаир» и ФИО8 заключен договор предпринимательского займа № и последнему предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на цели развитие бизнеса на срок <данные изъяты> дней.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность; паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку.

Статьей 4 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива.

Положение ст. 40.1 данного Федерального закона определяет особенности деятельности кредитных кооперативов.

Из ч.1 данной статьи следует, что в кредитном кооперативе должен быть создан фонд финансовой взаимопомощи, являющийся источником займов, предоставляемых членам кредитного кооператива.

Передача членами кредитного кооператива и ассоциированными членами кредитного кооператива этому кооперативу средств, не являющихся паевыми взносами, и выдача займов членам кооператива оформляется договором займа, заключаемым в письменной форме (ч.4).

Договор займа может быть процентным и беспроцентным. Условия заключения беспроцентного договора определяются соответствующим положением, утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (ч.5).

Размер процентов, выплачиваемых кредитным кооперативом за использование средств, привлекаемых в форме займов, полученных от своих членов и ассоциированных членов, определяется правлением кредитного кооператива в соответствии с положением кредитного кооператива о займах, утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (ч.8).

Пунктом 3.13 Устава СКПК «Альтаир» предусмотрено, что члены кооператива обязаны уплачивать вступительные, членские, обязательные паевые и другие целевые взносы. Порядок уплаты, размеры и виды взносов определяются положением о целевых поступлениях кооператива (п.3.14 устава).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СКПК «Альтаир» утверждено положение «О целевых поступлениях СКПК «Альтаир».

Разделом 3 Положения предусмотрены размеры членских взносов в зависимости от пользования займом. Пайщик, пользующийся займом, уплачивает членский взнос в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа. В случае просрочки по договору займа и подачи иска в суд членский взнос уплачивается до дня полного погашения всей суммы займа.

Таким образом, указанным уставом кооператива и положением «О целевых поступлениях СКПК «Альтаир», с которым вопреки позиции ответчиков, они были ознакомлены и согласны, что подтверждается материалами дела, предусмотрено условие об уплате членских взносов в размере 1,8% в месяц от суммы займа согласно графикам уплаты, что не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего особенности деятельности кредитных сельскохозяйственных кооперативов, оснований полагать о ничтожности условий о взимании членских взносов не имеется. Указанные документы утверждены общими собраниями членов СКПК «Альтаир», незаконными не признаны. Требований о признании внутренних документов незаконными не заявлено.

Согласно п.1.3,п.1.4 договоров поручительства, представленных истцом в обоснование исковых требований, поручитель отвечает перед заемщиком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, повышенной компенсации за пользование займом, членских взносов, судебных издержек по взысканию долга; других убытков займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Соответственно, с учетом наличия задолженности об уплате членских взносов заемщиков ФИО2 ФИО8, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности как с заемщиков, так и с поручителей в солидарном порядке. Возражая против взыскания указанной задолженности ответчики, их представитель доказательств, подтверждающих уплату членских взносов истцу в заявленный период, не представили.

Само по себе определение размера членского взноса в процентном соотношении с суммой займа согласуется с основной целью кооператива – выдача займов, а также формированием имущества кооператива – выдача займов, имущество кооперативов образуется, в том числе за счет членских взносов, что предусмотрено п. 17.2 Устава. ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО8 обратились в СКПК «Альтаир» с заявлением о приеме их в члены кооператива, что подтверждается материалами дела, согласно договорам займа денежные средства были предоставлены ответчикам как пайщикам СКПК «Альтаир».

Исходя из изложенного отношения между СКПК «Альтаир» и ФИО2 и ФИО8 основаны на их членстве в кооперативе. Именно членство в кооперативе дает ответчикам право на получение финансовой помощи от кооператива в виде займа. В то же время, членство в кооперативе накладывает обязанность по уплате взносов, которые являются основой деятельности потребительского кооператива.

Согласно договорам займа ФИО2, ФИО8 приняли на себя обязательство как члены кооператива ежемесячно уплачивать членский взнос в размере 1,8% ежемесячно от суммы займа до дня возврата суммы займа (п. 2.2. договоров займа, графиков уплаты членского взноса).

На основании п.п. 1.3, 1.4 договоров поручительства, заключенных ответчиками с истцом, ответственность заемщика и поручителя является солидарной по каждому из договоров займа. Поручитель отвечает перед займодателем в том же объеме, что и заемщик, в частности и по уплате членских взносов.

В материалы дела заявлений об исключении ответчиков из членов СКПК «Альтаир», поданных за спорный период времени, не представлено.

Ответчиками ФИО2 и ФИО8 представлен контррасчет, из которого следует, рассчитывая размер задолженности по членским взносам ответчики учли в счет погашения долга и уплаченные членские взносы. Кроме того членские взносы уплачены ФИО11 и ФИО12 в рамках другого договора займа в соответствии с соглашением сторон.

С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, суд не соглашается с доводами ответчиков и представленным стороной ответчика альтернативным расчетом задолженности по договорам займа. В то же время, суд, проверив расчет задолженности по членским взносам, представленный истцом, признает его арифметически верным и основанным на согласованных сторонами условиях, не противоречащих закону.

Согласно пункта 7.1 Уставав, Положения о целевых поступлениях, и графика членский взнос – <данные изъяты> % от суммы займа в месяц составил <данные изъяты> руб. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. – 10 710 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер задолженности ответчиков по членским взносам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

В связи с этим по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО8, ФИО11, ФИО12, ООО «Новосили» в солидарном порядке в пользу СКПК «Альтаир» подлежит взысканию задолженность по оплате членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Размер задолженности по членским взносам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следующий.

Согласно пункта 7.1 Уставав, Положения о целевых поступлениях, и графика членский взнос – <данные изъяты> % от суммы займа в месяц составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

Таким образом, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ООО «Новосили» в солидарном порядке в пользу СКПК «Альтаир» подлежит взысканию задолженность по оплате членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке нежилого помещения – № пл. <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащее на праве собственности ООО «Новосил» и земельного участка, расположенного под этим зданием пл. <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ООО «Новосил» на праве аренды.

Из материалов дела следует, что период просрочки обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет более одного года, при этом размер взысканной задолженности по каждому из договоров займа составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ходатайства ответчиков в ходе рассмотрения дела проведена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения Н-1, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ООО «Новосил» (ИНН №). Стоимость имущества определена в <данные изъяты> руб.(л.д.45-99, том3).

Таким образом, <данные изъяты>% от цены заложенного имущества нежилого помещения, определенного отчетом оценщика составляет <данные изъяты> руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, ответчики ФИО2 и ФИО8 ссылаются на недействительность договоров залога, в связи с тем, что согласно действующего законодательства ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Суд отклоняет доводы сторона ответчика в данной части по следующим основаниям.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу требования статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «б исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Внесение изменений в ст. 69 Закона об ипотеке в части дополнения третьим абзацем при наличии п. 3 ст. 340 ГК РФ, сохранившего необходимость включения в договор ипотеки недвижимого имущества ипотеку права аренды земельного участка, означает, что изменения в Закон об ипотеке были внесены в связи с возможностью возникновения ситуации, когда право аренды земельного участка под заложенным имуществом возникло после заключения договора ипотеки. Следовательно, поскольку ипотека вторичного объекта прав при ипотеке (в спорном случае - права аренды земельного участка) возникает в силу закона, отсутствие указаний на залог права аренды в договоре ипотеки имущества не свидетельствует об отсутствии такого залога. В связи с этим суд приходит к выводу, что СКПК «Альтаир» являлся залогодержателем как в отношении здания, так и в отношении права аренды земельного участка, на котором находилось здание - объект залога в пользу кредитора.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, привлеченные к участию в деле в качестве третьих представители собственника земельного участка, на котором распложено спорное строение нежилое помещение Н-1, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Алтайский край, г.Бийск, территория ОАО «Полиэкс», -Администрация <адрес> края и Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», не заявили возражений относительно исковых требований СКПК «Альтаир» и не ссылались на нарушение их прав истцом.

Поскольку в силу закона к лицу, ставшему собственником спорного строения в связи с обращением на него взыскания, перейдет и право аренды земельного участка, на котором расположено нежилое помещение Н-1, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> расторжения договора аренды (снятия обременения) не требуется. Новому собственнику необходимо обратиться в орган публичной власти, выступающий на стороне арендодателя, с заявлением об изменении наименования арендатора земельного участка.

Право требования обращения взыскания на объект недвижимого имущества принадлежит истцу.

В связи с изложенным, суд признает доводы ответчиков в указанной части также несостоятельными.

Таким образом, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – нежилое помещение Н-1 пл. <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащее на праве собственности ООО «Новосил», подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., по копированию документов в связи с подачей в суд настоящего иска в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела- квитанциями ( том 1 л.д.44 а), (т.2 л.д.68), судебные издержки, связанные с направлением копий искового заявления ответчикам в размере <данные изъяты> коп., что также подтверждается квитанциями и чеками ( т.2 л.д.65,т.2 л.д.115-116, л.д. 213,. 214,215,216, том 3 л.д.214-218,226-230).

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В связи с этим, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> коп. и расходы по направлению копии искового заявления ответчикам в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. подлежит возвращению из бюджета муниципального образования город Бийск.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данной нормой законодатель предоставил право суду определять размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом критерия разумности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копии расходных кассовых ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д.231-232) СКПК «Альтаир» были оплачены представителю ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

При этом из материалов дела усматривается, что представителем истца ФИО1 была выполнена работа по подготовке исковых заявлений, уточненных исковых заявлений, расчету взыскиваемых денежных сумм, а также принято участие в восьми судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом критерия разумности суд находит обоснованным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. Определяя указанный размер взыскиваемых денежных средств, суд учитывал реально затраченное представителем истца время и сложность настоящего спора, значимость его разрешения для СКПК «Альтаир», в одно производство объединены два гражданских дела. В остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку их размер не соответствует критерию разумности.

ДД.ММ.ГГГГ от эксперта ФИО15 поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку в рамках ее проведения эти расходы не были оплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с заявленной экспертом суммой расходов-<данные изъяты> рублей, у суда не имеется, работа по даче экспертного заключения фактически выполнена, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представлено суду.

Таким образом, исковые требования Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского кооператива «Альтаир» подлежат частичному удовлетворению.

Следует взыскать в солидарном порядке со ФИО10 ФИО100, ФИО9 ФИО101 ФИО9 ФИО102, ФИО9 ФИО103, ООО «Новосил» в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: задолженность по сумме основного долга - <данные изъяты> рубль, компенсация за пользование денежными средствами из расчёта <данные изъяты> % годовых - <данные изъяты> рубль, повышенная компенсация -<данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО10 ФИО104, ФИО9 ФИО105 ФИО9 ФИО106, ФИО9 ФИО107, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» задолженность по оплате членского взноса по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9 ФИО108 ФИО9 ФИО109, ФИО9 ФИО110, ФИО10 ФИО111, ООО «Новосил» в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: задолженность по сумме основного долга - <данные изъяты> рубля, компенсация за пользование денежными средствами из расчёта <данные изъяты> % годовых <данные изъяты> рублей, повышенная компенсация – <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9 ФИО112, ФИО9 ФИО113, ФИО9 ФИО114, ФИО10 ФИО115 в пользу Сельскохозяйственного к потребительского кооператива «Альтаир» задолженность по оплате взноса по договору займа №'<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение Н-1 пл. <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащее на праве собственности ООО «Новосил» ИНН № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО10 ФИО116, ФИО9 ФИО117, ФИО12 ФИО118 ФИО9 ФИО119, ООО «Новосил» в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО10 ФИО120, ФИО9 ФИО121, ФИО9 ФИО122, ФИО9 ФИО123, ООО «Новосил» в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» в возмещение судебных издержек по копированию документов <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО10 ФИО124, ФИО9 ФИО125, ФИО9 ФИО126, ФИО9 ФИО127, ООО «Новосил» в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» в возмещение судебных издержек по направлению копии искового заявления ответчикам Почтой России <данные изъяты> коп.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО10 ФИО128, ФИО129, ФИО9 ФИО130, ФИО9 ФИО131, ООО «Новосил» в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу эксперта ИП ФИО15 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского кооператива «Альтаир» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО10 ФИО132, ФИО9 ФИО133 ФИО9 ФИО134, ФИО9 ФИО135, ООО «Новосил» в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: задолженность по сумме основного долга - <данные изъяты> рубль, компенсация за пользование денежными средствами из расчёта <данные изъяты> % годовых - <данные изъяты> рубль, повышенная компенсация -<данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО10 ФИО136, ФИО3 ФИО9 ФИО137 ФИО9 ФИО138, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» задолженность по оплате членского взноса по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9 ФИО139 ФИО9 ФИО140, ФИО9 ФИО141, ФИО10 ФИО142, ООО «Новосил» в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: задолженность по сумме основного долга - <данные изъяты> рубля, компенсация за пользование денежными средствами из расчёта <данные изъяты> % годовых <данные изъяты> рублей, повышенная компенсация – <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9 ФИО143, ФИО9 ФИО144, ФИО9 ФИО145, ФИО10 ФИО146 в пользу Сельскохозяйственного к потребительского кооператива «Альтаир» задолженность по оплате взноса по договору займа №&<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО10 ФИО155, ФИО9 ФИО156, ФИО9 ФИО157, ФИО9 ФИО158, ООО «Новосил» в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО10 ФИО151, ФИО9 ФИО152, ФИО9 ФИО153 ФИО9 ФИО154, ООО «Новосил» в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» в возмещение судебных издержек по копированию документов <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО10 ФИО159, ФИО9 ФИО160, ФИО9 ФИО161 ФИО9 ФИО162, ООО «Новосил» в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» в возмещение судебных издержек по направлению копии искового заявления ответчикам Почтой России <данные изъяты> коп.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО10 ФИО163, ФИО6, ФИО9 ФИО164, ФИО9 ФИО165, ООО «Новосил» в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО10 ФИО166, ФИО9 ФИО167, ФИО9 ФИО168 ФИО9 ФИО169, ООО «Новосил» в пользу эксперта ИП ФИО15 ФИО170 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Штополь Ю.В.