Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратился в Дербентский районный суд с жалобой, в которой просит признать действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО5 по исполнению решения Дербентского района суда от 26 августа 2010 года о сносе каменного забора с самовольно занятой части его земельного участка незаконными, нарушающими его права, как собственника земельного участка, и обязать ФИО5 восстановить снесенный забор и обратиться в суд за разъяснением решения Дербентского районного суда от 26.08.2010 года.

В жалобе указал, что при исполнении решения суда о сносе забора судебным приставом-исполнителем ФИО5 нарушены его права. В резолютивной части решения суда, подлежащего исполнению, не указано, с какой стороны земельного участка и сколько метров забора необходимо снести. Об этом не было указано и в исполнительном документе. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не должен был исполнить решение суда, а исполнив его, нарушил права и законные интересы его, как собственника земельного участка.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО1., допущенный к участию в процессе в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, уточнили, какими именно действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права заявителя, утверждая, что последний снес забор с части земельного участка, принадлежащего ему по правоустанавливающим документам, а не с самовольно захваченной его части. Со стороны школы, где был снесен забор, он самовольный захват земли не осуществлял. Незаконно сносив забор с части земельного участка, принадлежащего ему на законном основании, судебным приставом-исполнителем причинен ему существенный материальный ущерб.

При этом он указал, что в 1994 году рядом со средней школой в с. Великент ООО «КАММА», учредителем и директором которого в одном лице является он, был выделен земельный участок площадью 0.7 га. После этого на место расположения земельного участка приехал работник Дербентского районного комитета по земельным ресурсам ФИО7, который составил акт об отводе земельного участка в натуре. На этом же акте тот начертил схему местоположения земельного участка с указанием формы и границ его участка, с привязкой к земельному участку ФИО8 Согласно этой схеме, участок выглядел в форме правильной трапеции, длина стороны которого со стороны школы составляла 90 метров, длина противоположной стороны (ФИО8) - 50 метров, расстояние между этими сторонами (в перпендикулярном измерении) 100 метров.

Поскольку земельный участок в данных параметрах и в такой форме на поле перед школой не размещался, он, не посчитав нужным обратиться в комитет по земельным ресурсам для уточнения границ участка, сам произвольно и по своему усмотрению определил его форму и границы, которые существенно отличались от тех, которые были указаны в акте об отводе земли работником райкомзема. В тех границах, которые он определил, площадь земли составила не 0.7 га, как указано в правоустанавливающем документе, а 1.2 га. В этих же границах он возвел каменные заборы по периметру земельного участка. При этом граница его участка со стороны школы проходила там же, где она должна была проходить по акту отвода. Но длина ее оказалась не 90 метров, а 110.64 м. Данный забор длиной 110.64 м. был незаконно снесен судебным приставом-исполнителем (л. д. 79,80).

Далее он пояснил, что в 2009 году он обратился с заявлением о межевании земельного участка. Специалист по межеванию приехал на местоположения его участка и составил схему границ земельного участка, на основании которой ему в последующем был выдан кадастровый план. Составляя схему местоположения земельного участка, межевик исходил не из правоустанавливающих документов на землю, в частности из акта об отводе, а из целесообразности такого межевания с учетом того, что с трех сторон его участок уже был им огорожен заборами. Причем, составленная межевиком схема участка отличалась как от первоначальной схемы расположения участка по акту отвода, так и в части фактическому расположению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснил, что исполняя решение суда, он снес забор со стороны школы, поскольку спор возникмежду заявителем и школой именно о границе со стороны школы. Кроме того, ему все время звонил прокурор, по иску которого было принято решение о сносе забора, и требовал сноса забора по всему периметру земельного участка. ФИО4 сам добровольно забор не снес, поэтому он был снесен принудительно. Считает, что снесенный забор стоял на самовольно захваченной части земельного участка заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что решением Дербентского районного суда от 26 августа 2010 года постановлено: «обязать руководителя ООО «КАММА» снести самовольно возведенный каменный забор на самовольно занятой части земельного участка в с. Великент Дербентского района, отведенного ему распоряжением главы администрации Дербентского района от 28 ноября 1994 года».

В данном решении суда не указано, где, сколько метров и с какой стороны следует снести забор в самовольно захваченной части земельного участка.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 решение суда исполнено и со стороны школы с. Великент снесен каменный забор, возведенный ФИО6

ФИО4 атился в суд с вышеуказанныи иском.

Решением Дербентского районного суда от 20 сентября 2011 года действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о сносе каменного забора с самовольно занятой части земельного участка ФИО4 признаны незаконными, нарушающими права ФИО4, как собственника.

В части требований ФИО4 об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 обратиться за разъяснением решения суда от 26 августа 2008 года отказано.

Определением того же суда от 20 сентября 2011года жалоба ФИО4 в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя восстановить снесенный каменный забор, оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 19 октября 2011 года решение суда 20 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО4 об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 обратиться за разъяснением решения суда от 26 августа 2008 года, оставлено без изменения, а в остальной части отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении иска ФИО4 пояснил, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключается в том, что последним снесен каменный забор, возведенный им на принадлежащем ему земельном участке.

Поскольку возможность обращения участников исполнительного производства в суд за разъяснением решения суда о сносе забора исчерпана, суду надлежит установить, снесен ли забор с самовольно захваченной части земельного участка, поскольку заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя именно в этой части.

Как следует из объяснений заявителя, это подтверждено и документально, в 1994 году ООО «КАММА», единственным учредителем которого согласно его Уставу являлся ФИО9, был выделен земельный участок площадью 0.7 га. в с. Великент рядом со средней школой. В том же году земельный участок был отведен в натуре, о чем был составлен акт с указанием формы, границ и их расстояний с привязкой к территории школы и земельному участку ФИО2

Согласно схеме к акту об отводе, участок выглядел в форме правильной трапеции, длина которого со стороны школы составляла 90 метров, а с противоположной стороны (участка ФИО3 - 50 метров, расстояние между этими сторонами (в перпендикулярном измерении) 100 метров.

Поскольку земельный участок в данных параметрах и в такой форме на поле перед школой не размещался, ФИО4 по своему усмотрению определил местоположения земельного участка и его границы без согласования с райкомземом, при этом самовольно захватил еще 3.02 га земли. В этих границах он и возвел каменные заборы по периметру участка.

Судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, каменный забор, снесенный в с. Великент по решению Дербентского районного суда от 26 августа 2010 года, был возведен за пределами земельного участка, предоставленного ООО «КАММА» распоряжением № 225 главы администрации Дербентского района от 28 ноября 1994 г., т. е. на самовольно захваченной части земельного участка.

К заключению эксперта приложен схематический чертеж расположения земельного участка, огороженного заявителем, и в этом чертеже указан, как должен был расположиться выделенный им земельный участок по акту отвода.

Представителем заявителя ФИО10, присутствовавшим при проведении экспертизы, правильность данного схематического чертежа расположения участков в судебном заседании не отрицалась.

Из данной схемы наглядно усматривается, что длина забора со стороны школы, который был снесен, составила 110.64 м., а не 90 метров, как указано в акте отвода, кроме того, забор на всю длину был возведен на самовольно захваченной части земельного участка.

В 2008 году было произведено межевание и составлена схема расположения земельного участка используемого (а не предоставленного) ООО «КАММА», на основании которой в последующем был выдан кадастровый план. Составляя схему местоположения земельного участка, специалист по межеванию исходил, как объяснил заявитель, не из правоустанавливающих документов на землю, в частности из акта об отводе земли, как того требует Земельный кодекс РФ, а из целесообразности такого межевания с учетом того, что с трех сторон участок уже был огорожен заборами. Причем, составленная межевиком схема отличается как от первоначальной схемы расположения участка по акту отвода, так и по факту.

Таким образом, судом установлено, что снесенный судебным приставом-исполнителем каменный забор со стороны школы в с. Великент был возведен ФИО4 на самовольно захваченной части земельного участка и сносом данного забора права и законные интересы его не нарушены, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 195 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО4 на действия судебного пристава-исполнителя МО СП УФССП РФ по РД ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.