Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником части пятиквартирного <адрес>. ФИО2, являющийся собственником соседнего домовладения под № 89, в августе 2009 года начал строительство двухэтажного здания, не имея на это права, и в нарушение требований СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» нарушил границы расположения строения, разместив его менее 1 метра от соседнего строения, что повлекло для нее неудобства в пользовании приквартирной территорией. Зимой с крыши гаража происходит сход снега и сосулек на стоящую во дворе ее машину.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на изложенные в нем доводы. Кроме того, пояснила, что двор общего пользования <адрес>, в котором проживает она, "З", "К" и "П", огорожен ее отцом деревянным забором, существующем более 15 лет. Возводимый ответчиком двухэтажный гараж строится с захватом части территории общего двора, в нарушение нормы огнестойкости между кирпичным и деревянным строением, равной 9 метрам, а фактически составляющей 5 метров. На предписание Администрации <адрес> о прекращении незаконного строительства гаража, ФИО2 не реагирует. Зимой снег и сосульки с гаража ответчика попадают на крышу ее машины, на территорию двора и ворота, затрудняется заезд во двор грузового автотранспорта, при доставке дров, имущества.

ФИО2 иск признал частично и показал, что по всей межевой границе, проходящей между его домовладением под № по <адрес> и многоквартирным домом № 91, в котором проживает истец, был установлен невысокий ветхий деревянный забор из штакетника. В 30-40 см. от забора установлены ворота, ведущие во двор ФИО1 Он убрал деревянные столбы, являвшиеся основанием забора и по межевой границе залил фундамент, на котором построил из железнодорожных деревянных шпал каркас гаража размером – 5 х 9 м, высотой - 5 м., накрыв шифером. Дальнейшее строительство гаража приостановил, в связи с предписаниями об этом администрации <адрес> и жалобами ФИО1 Считает, что допустил нарушения при строительстве гаража, выразившиеся в том, что не отступил от межевой границы соседнего домовладения 1 метр, и часть гаража расположил за пределами своего земельного участка. От угла его дома до поворотной точки земельного участка по плану значиться 5,18 метров, а с учетом строящегося гаража фактически оказалось 6 метров. То есть, около 70-80 см. по длине гаража занял территорию соседнего участка, который в собственности и пользовании ФИО1 не находится.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -администрации <адрес> - "Д" показал, что в результате проверок неоднократных жалоб ФИО1 по поводу нарушения ее прав строительством гаража соседом ФИО2 администрацией <адрес> установлено, что ФИО2 возводится гараж с нарушением установленных строительных норм и правил - без отступления одного метра от межевой границы земельного участка, переданного жителям пятиквартирного <адрес> в бессрочное безвозмездное пользование, а также без соблюдения норм огнестойкости между возводимым строением и указанным домом. В связи с этим ФИО2 направлено предписание о прекращении строительства гаража.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований "К", проживающая в <адрес>, показала, что общий двор их домовладения, на котором расположены хозяйственные строения, огорожен деревянным забором высотой около 1 метра. Строящийся гараж ФИО2 частично занимает территорию общего двора <адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - "З"., "П", представитель администрации <адрес> о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, но в суд не явились и не просили об отложении слушания дела.

Заслушав истца, ответчика, третьих лиц, свидетеля, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Эти лица имеют право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Указу Президента Российской Федерации от 16.12.93 N 2162 "Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы", п.п. 3,18 Положения о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.93 N 1362, Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его органы на местах осуществляют государственный контроль за недопущением самовольного занятия земельных участков.

В соответствии с действующим законодательством, земельные участки предоставляются решениями органов исполнительной власти РФ, ее субъектов, местными администрациями в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, аренду. В связи с этим любой самовольный захват земельного участка является серьезным правонарушением установленного земельного распорядка.

Поэтому в соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату без возмещения нарушителю затрат на его освоение.

Согласно ст. 263 ГК РФ, возведение собственником или с его разрешения иным лицом на земельном участке зданий, сооружений и иного недвижимого имущества может осуществляться при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.Кроме того, ст. 222 ГК РФ, п. 3 ст. 25 Федерального закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 г. предусматривают, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного облика без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, а также земельным участком по тому же адресу площадью 925 кв. м., с кадастровым номером №.

ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>.

Из показаний сторон, представителя администрации <адрес> "Д", технического паспорта домовладения № по <адрес>, судом установлено, что указанное домовладение имеет огороженный забором общий двор с двухстворчатыми деревянными воротами, земельный участок которого передан в безвозмездное бессрочное пользование гражданам, проживающим в указанном доме. Межевая граница земельного участка, отведенного под двор общего пользования и земельного участка домовладения № обозначена деревянным забором.

Согласно справке Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не имеется регистрации права на земельный участок по адресу: <адрес>.

Свидетель "Г" - техник БТИ, показала, что она с архитектором администрации <адрес> "Г" и другими лицами с выходом на место участвовала в проверке поступившей в администрацию <адрес> жалобы ФИО1 по поводу незаконного строительства гаража ее соседом ФИО2 Путем замеров, произведенных лазерной линейкой и сопоставления их с техническими паспортами домовладений, в которых проживают стороны, установили, что строящийся гараж ФИО2 частично располагается на территории огороженного забором общего двора дома, в котором проживает ФИО1

Из приобщенных судом к материалам дела фотографиям с изображением общего двора дома, в котором проживает истец, и гаража ответчика, схемы составленной судом с выходом на место спорного строения, видно, что недостроенный гараж ответчика частично расположен на территории двора общего пользования <адрес>, а существующая межевая граница земельных участков сторон проходит через гараж ответчика.

Из письменных ответов администрации <адрес> № от 28.04. 2010 года и № от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 по поводу нарушения ФИО2 границы земельного участка при строительстве гаража, следует, что данное строение возводится без соответствующего разрешения, с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - не соблюдена 2 – я степень огнестойкости между строящимся ФИО2 гаражом и домом, в котором проживает ФИО1 ( расстояние между строениями менее установленных 9 метров ), а также с нарушениями СП 30-102-99 ( п. 5.3.4) - менее чем 1 метра от соседнего земельного участка. Предписание о запрещении строительства гаража ФИО2 не выполнено.

Порядок пользования земельным участком общего двора <адрес>, в границах обозначенным на местности деревянным забором, сложился на протяжении длительного времени, что подтверждается техническим паспортном домовладения, показаниями истца, третьих лиц и не опровергается показаниями ответчика.

Показания ответчика о том, что он допустил нарушение при строительстве гаража - не отступил 1 метр от межевой границы соседнего домовладения, в котором проживает истец, часть гаража расположил за пределами своего земельного участка подтверждаются также кадастровым планом земельного участка ответчика, замерами, произведенными судом с выходом на место, согласно которым от ближнего угла дома ответчика до поворотной точки его земельного участка, считая в направлении межевой границы с домовладением истца, по плану значиться 5,18 метров, а с учетом строящегося гаража фактически оказалось 6,10 м.

Возведение спорного строения ответчиком повлекло за собой нарушение прав истца, выразившееся в уменьшении территории двора общего пользования, нависания крыши строения над территорией двора, падения с нее на территорию двора снега и сосулек, несоблюдении установленных норм огнестойкости между строениями.

Учитывая фактические обстоятельства дела, указанные нормы права, доказательства, представленные сторонами, которые суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, как допустимые, и приходит к выводу, что спорная незавершенная постройка (гараж), расположенная по адресу: <адрес>, возведена ответчиком с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, частично на земельном участке, не отведенном ему в установленном законом порядке, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, т.е. является самовольной постройкой, а поэтому подлежит сносу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения на указанном земельном участке подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, в ее пользу с ФИО2 подлежит взысканию 200 рублей – расходы в виде оплаты истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать возведенную ФИО2 постройку (гараж из шпал) в стадии незавершенного строительства по адресу: <адрес>, самовольным строением.

Обязать ФИО2 за свой счет снести постройку (гараж из шпал) в стадии незавершенного строительства, расположенную по адресу: <адрес>.

Снос осуществить в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П.Петрушин